Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ГДОУ детский сад № 6 Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности в сумме 1 043 798 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность № 14 от 09.11.2009г.

- от ответчика -1: представитель ФИО2, доверенность № 66 от 01.12.2009г.

- от ответчика-2: представитель ФИО3, доверенность № 69/о от 30.12.2009г.

- от ответчика-3: представитель ФИО4, доверенность № 29 от 10.02.2010г.

- от ответчика-4: представитель ФИО5. доверенность № 01-02/510 от 03.02.2010г.

установил:

Истец- Закрытое акционерное общество «РосСтройГруп» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 Приморского района Санкт-Петербурга ( далее ответчик-1), Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга ( далее ответчик-2), Администрации Приморского района Санкт-Петербурга ( далее ответчик-3) о взыскании задолженности в сумме 1 043 798 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании 20 января 2010г. ответчик-2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-петербурга, поскольку главным распорядителем средств в отношении исполнения условий государственных контрактов, заключенных от имени Санкт-Петербурга, является Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 10 марта 2010г. к участию в деле в качестве соответчика (далее ответчик-4), с согласия истца был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-1 исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-2 исковые требования не признал, поскольку не является стороной государственного контракта.

Ответчик-3 исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-4 исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, суд установил следующее:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику-1, ответчику-2 и ответчику-3. В качестве основания исковых требований истец указал на наличие у ответчика-1 задолженности по государственному контракту № 58/Т от 05.09.2007г. в сумме 1 043 798 руб. 25 коп., а поскольку ответчик-1 не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ответчик-2 и ответчик-3.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1 043 798 руб. 25 коп. в виду неисполнения ответчиком-1 своих обязательств, вытекающих из принятого им оборудования, перечень и цена которого предварительно были согласованы истцом, ответчиком-1 и ответчиком-3. Уточнение основания исковых требований принято судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2010г.

В соответствии с абз. 4 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник имущества Государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

Как следует из п. 1.2 Устава Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 Приморского района Санкт-Петербурга ( ответчик-1) единственным учредителем ответчика-1 является субъект российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург в лице исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга администрации Приморского района Санкт-Петербурга. Имущество, закрепленное за ответчиком-1 на праве оперативного управления, является государственной собственностью субъекта РФ – Санкт-Петербурга.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить их того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Рссийская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с пп. 2). п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации ( в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений суд пришел к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику-1 является Администрация Приморского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, соответственно, за счет средств казны.

А поскольку казна- это средства соответствующего бюджета, то по мнению суда данным решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы Комитета Финансов Санкт-Петербурга, которое и было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд так же считает, что истцом е была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Требования истца от 01.07.2009г. исх. № 20/09- РСГ в адрес ответчика-1 об оплате задолженности за поставленное и принятое ответчиком-1 оборудование в сумме 1 043 798 руб. 25 коп. последним исполнено не было.

Письмом от 08.06.2009г. № 11 ответчик-1 сообщил истцу, что его требования о погашении задолженности в сумме 1 043 798 руб. 25 коп. исполнены быть не могут, поскольку заказчиком работ и оборудования выступало Правительство Санкт-Петербурга, а ответчик-1 не является распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Кроме того, письмом от 26.06.2009г. за исх. № 01-35/474 ответчик-3 сообщил истцу, что на лицевом счете ответчика-1 денежные средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истцом, ответчиком-1, ответчиком-3, структурным подразделением ответчика-2 и ГУП «УКС Реставрация» был согласован список монтируемого и не монтируемого оборудования, мебели и инвентаря, поставляемого на объект ответчика-1 по адресу: С-Пб., ул. Омская, д.25. Данным перечнем оборудования стороны согласовали ассортимент, габариты, стоимость и количество поставляемого истцом оборудования.

Во исполнение условий достигнутого вышеуказанными лицами соглашения, истец по накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 30.04.2009г. поставил в адрес ответчика-1, а ответчик-1 принял без замечаний и возражений по количеству и качеству не монтируемое оборудование на общую сумму 1 043 798 руб. 25 коп.

13 мая 2009г. истцом и ответчиком-1 был подписан акт приема-передачи не монтируемого оборудования.

По мнению суда сторонами, в соответствии с условиями ст.ст. 454, 455 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, поскольку истцом и ответчиком-1 было определено наименование товара, его количество, габариты, стоимость и место поставки, кроме того товар был принят ответчиком-1 без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с п.1. ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу стоимость переданного товара полностью.

Т.о. срок оплаты полученного ответчиком-1 товара от истца наступил 30.04.2009г., т.е. непосредственно после его получения по накладной на отпуск материалов на сторону № 2.

Однако выставленный истцом в адрес ответчика-1 счет № 5 от 21.05.2009г. на сумму 1 043 798 руб. 25 коп. оплачен не был, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик-1 пояснил, что между ним и истцом вообще не существует никаких договорных отношений, никаким документом не предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем, более того, положения государственного контракта, на которые ссылался истец в обоснование первоначальных исковых требований, противоречат положениям ст. 516 ГК РФ, на которые также ссылается истец.

Ответчик-3 пояснил, что не является стороной государственного контракта, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, а потому у ответчика-3 отсутствуют бюджетные средства для оплаты услуг и оборудования по указанному контракту. Кроме того, ответчику-1 запрещено, в соответствии с его уставом, заключение сделок и договоров, а если они все же были заключены, то являются недействительными с момента их заключения.

Ответчик-4 пояснил, что также не является стороной государственного контракта, а потому не уполномочен выступать в спорных правоотношениях от имени Санкт-Петербурга.

Суд не может согласиться с доводами ответчика-1 и ответчика-3 по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, что соответственно предполагает участие этого учреждения в обязательственных правоотношениях самостоятельно.

В силу положений п.2 ст. 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят так же и иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, относятся и фактические действия сторон.

Как уже было сказано фактические действия сторон: истца и ответчика-1, свидетельствуют о том, что сторонами, по согласованию с ответчиком-3, был заключен договор купли-продажи оборудования.

Ни ответчиком-1, ни ответчиком-3 не отрицается тот факт, что в действительности все поставленное истцом оборудование, принято ответчиком-1 и используется по прямому назначению в детском саду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вопрос отсутствия государственного контракта на поставку истцом ответчику-1 оборудования, о чем указывает в своем письме от 26.06.2009г. № 01-35/474 ответчик-3, относится к сфере административных правоотношений между ответчиком-1 и ответчиком-3, а не к взаимоотношениям истца и ответчика-1, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах по договору купли-продажи.

Кроме того, исходя из правового смысла п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г., привлекая собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Как уже было сказано, казна- это средства соответствующего бюджета, соответственно средства бюджетного учреждения- это тоже средства бюджета, находящиеся на его счете в отделении соответствующего казначейства, в связи с чем взыскание с казны должно быть, в том числе и с той организации, которая располагает этими средствами бюджета.

Поскольку поставленное истцом оборудование было принято ответчиком-1, что не противоречит действующему законодательству РФ, денежные средства на дату вынесения решения суда по настоящему делу у ответчика-1 отсутствуют, ответчик-3, являясь субсидиарным должником, в добровольном порядке задолженность за поставленное оборудование не погасил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 043 798 руб. 25 коп. с ответчика-1, а при недостаточности средств у ответчика -1 с субсидиарного должника- ответчика-3.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику-2 и ответчику-4 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств, с ответчика-3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 718 руб. 99 коп, уплаченной истцом при обращении в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества « РосСтройГруп» с Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 Приморского района Санкт-Петербурга, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга администрации Приморского района Санкт-Петербурга задолженность в сумме 1 043 798 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 718 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.