Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Марко Поло СПБ» (далее – Общество) об обязании Общества передать акционеру копии протоколов собраний акционеров за период 2007-2009, копии документов бухгалтерской отчетности общества за Iи II кварталы 2009 года.

В судебном заседании 21.12.2009 истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ЗАО «Марко Поло СПБ» предоставить копии протоколов собраний акционеров ЗАО «Марко Поло СПБ» за период 2007-2009 годы; копии документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Марко Поло СПБ» за Iи II кварталы 2009 г. (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках). Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, где указал, что в адрес Общества 27.07.2009 и 01.09.2009 поступали телеграммы на имя генерального директора с требованием направить ряд документов в адрес адвокатской конторы. Поскольку из текста телеграмм невозможно установить, кто является их отправителем, изложенные в телеграмме требования не были удовлетворены ЗАО «Марко Поло СПБ». По мнению ответчика, письмо от 03.09.2009 также не позволяло достоверно установить отправителя и определить законность предъявляемых требований, в письме не были указаны сведения о документе, удостоверяющем личность, месте жительства, номере счета, что не позволило Обществу однозначно установить, является ли отправитель ФИО1 акционером Общества. Кроме того, ответчик указал, что ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «Марко Поло СПБ» в период с 25.05.2005 по 28.04.2009, после прекращения полномочий до настоящего времени не передал действующему генеральному директору документы Общества и истребует те документы, которые незаконно удерживает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО «Марко Поло СПБ», владеет 25 процентами акций Общества.

27.07.2009 и 01.09.2009 акционер посредством телеграфной связи направил в адрес ЗАО «Марко Поло СПБ» требования о предоставлении информации: копии бухгалтерской отчетности за 1 и 2 кварталы 2009 года, копии протоколов общих собраний акционеров Общества за период с января по август 2009 года; заверенные копии документов акционер просил направить по адресу: Москва, Люблинская, д. 61, адвокатская контора 25, адвокату Адмаеву А.В. Телеграммы вручены ответчику, что подтверждается представленными истцом уведомлениями о вручении и не оспаривается ответчиком.

03.09.2009 ФИО1 направил в адрес ЗАО «Марко Поло СПБ» письмо с требованием представить копии ряда документов за период с 25.05.2005 по 03.09.2009, в том числе, документы бухгалтерской отчетности и протоколы общих собраний акционеров.

Поскольку Общество не представило акционеру документы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обстоятельствах» Общество обязано хранить, в том числе, следующие документы:

документы бухгалтерской отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

Согласно статье 91 Федерального закона «Об акционерных обстоятельствах» Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В письме от 03.09.2009 акционер Мельник просил также разъяснить порядок оплаты расходов, связанных с изготовлением копий документов; ответ на требование и копии документов просил направить по адресу: Москва, Олимпийский проспект, д. 16, Бизнес-центр «Олимпик», офис 16, с пометкой – для адвоката Корчагина М.А.

Получив телеграммы и письмо от 03.09.2009, Общество не направило акционеру истребуемые копии и не сообщило о причинах отказа в удовлетворении требования акционера.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что направление требования посредством телеграфной связи без заверения подписи отправителя не позволяет идентифицировать отправителя и не влечет, соответственно, возникновения у Общества обязанности исполнить изложенное в телеграмме требование.

В силу пункта 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, отправитель телеграммы может воспользоваться услугой оператора связи по заверению подписи, содержащейся в телеграмме.

Телеграммы от 27.07.2009 и от 01.09.2009, направленные от имени акционера ФИО1, не содержат подписи отправителя, отметка оператора связи о заверении подписи ФИО1 отсутствует.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности установить отправителя требования от 03.09.2009, поскольку акционер ФИО1 указал в письме, что является владельцем 25 процентов акций Общества, под требованием имеется подпись отправителя – акционера ФИО1 Положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержат требований об обязательном указании акционером в требовании о предоставлении копий документов сведений о документе, удостоверяющем личность акционера, месте жительства и номере счета. Ответчиком не представлено доказательств того, что такие требования установлены уставом Общества или иными внутренними документами Общества, о которых акционер был извещен. Обществом не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 является акционером ЗАО «Марко Поло СПБ» и владеет 25 процентами акций Общества.

Доводы ответчика о том, что истребуемые документы удерживаются истцом не нашли документального отражения в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» не исполнена обязанность по предоставлению акционеру копий истребуемых документов.

Поскольку истец заявил требование в суд об обязании Общества передать копии документов, включенных в перечень документов, истребованных письмом от 03.09.2009 и не предоставленных Обществом, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ЗАО «Марко Поло СПБ» (197136, Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, лит. А, пом. 1Н) в срок 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 копии протоколов собраний акционеров ЗАО «Марко Поло СПБ» за период 2007-2009 годы, копии документов бухгалтерской отчетности ЗАО «Марко Поло СПБ» за 1 и 2 кварталы 2009 года (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках).

Взыскать с ЗАО «Марко Поло СПБ» в пользу ФИО1 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.