Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФО» (далее – ООО «ЭФО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2016 по ДТ №10221010/020616/0020693.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, а заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, права общества не нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

С использованием электронной формы декларирования в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» ООО «ЭФО» по ДТ № 10221010/020616/0020693 задекларированы товары:

- товар № 1 «УСТРОЙСТВО НАБОРА НОМЕРА (МОДУЛЬ ТЕЛЕФОННОЙ КЛАВИАТУРЫ)..., изготовитель: ACCORD CO. LTD, артикул: AK-304-N-WWB, количество: 10000 ШТ», классифицируемый в подсубпозиции 8517 70 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Тайвань;

- товар № 2 «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ КНОПОЧНЫЕ ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛИ (КЛАВИШИ УПРАВЛЕНИЯ) НА НАПРЯЖЕНИЕ 24 В, изготовитель: ACCORD СО. ^TD, артикул: АК-104-B-SSS-WP-MM, модель: Б/Н, количество: 300 ШТ; артикул: АК-101-B-SSS-WP-MM, количество: 100 ШТ; артикул: АК-103-AR-SSB-WP-MM, количество: 1500 ШТ; артикул: АК-102-В-SSS-WP-MM, количество: 100 ШТ», классифицируемый в подсубпозиции 8536 50 ПО 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Тайвань,

прибывшие в рамках контракта от 01.04.2016 № ACCORD-EFO-2016 (далее -Контракт), заключенного между ООО «ЭФО» и компанией «Accord Co., Ltd» (далее - Продавец), зарегистрированной в Тайване.

Таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ № 10221010/020616/0020693 определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

Кроме контракта от 01.04.2016 № ACCORD-EFO-2016, инвойса от 25.05.2016 № ASD-216098, счета-фактуры от 30.05.2016 № PLED 10614, в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, представлены следующие документы: авианакладная № 615-57211243, индивидуальная накладная при экспресс перевозке № 1837248626, дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 1, заявление ^га перевод от 04.05.2016 № 47, устав ООО «ЭФО», договор перевозки с DHL.

Установленное заявление таможенной стоимости товара № 1 на более низком уровне (в размере 1.09 долл. США/шт.), чем однородные товары, декларируемые в регионе деятельности Шереметьевской таможни по ДТ № 10005023/010215/0004343 (по цене 4.33 долл. США/шт.), позволило уполномоченному должностному лицу Пулковского таможенного поста предположить, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Пулковским таможенным постом 03.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: прайс-лист производителя; заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления; документы, отражающие информацию о реализации товара на внутреннем рынке (договора, счета на реализацию и т.п.; документация, отражающая постановку ввезенного товара на бухгалтерский учет предприятия; контракт со всеми приложениями; иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, которые декларант желает предоставить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости. Установлен срок представления дополнительных документов (до 31.07.2016).

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки Пулковский таможенный пост сообщил сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 406056.33 руб., которую необходимо предоставить для выпуска товаров, в срок до 12.06.2016.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 03.06.2016 на основании распоряжения ООО «ЭФО» от 04.06.2016 б/н оформлена таможенная расписка № 10221010/060616/ТР-1380143 и 06.06.2016 осуществлен выпуск товаров при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 406056.33 руб.

Письмом от 28.07.2016 645 (вх. от 29.07.2016 №07871) ООО «ЭФО» представлен комплект документов, в том числе: экспортная декларация страны вывоза с переводом, прайс-лист производителя ввозимых товаров на условиях EXW, договор на транспортное обслуживание от 14.10.2015 № 380236312, счет за доставку груза по авианакладной от 30.05.2016 № PLED 10614, счета на реализацию ввозимых товаров на внутреннем рынке, акт приемки товара, контракт от 01.04.2016 № ACCORD-EFO-2016, спецификация от 25.05.2016 № 1 к контракту от 01.04.2016 № ACCORD-EFO-2016, заявление на перевод от 04.05.2016 № 47.

По результатам проведенной дополнительной проверки уполномоченным лицом Пулковского таможенного поста 27.08.2016 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений.

Таможенная стоимость товара № 1 определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе стоимости сделки с однородными товарами, заявленными по ДТ № 10005023/010215/0004343, таможенная стоимость товара № 2 - в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, и принята 09.09.2016. В результате принятого решения о корректировке таможенной стоимости сумма доначисленных пошлин, налогов составила 406056.33 руб.

Полагая указанное решение незаконным общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная стоимость по спорной ДТ определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения по методу сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки Таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ № 10005023/010215/0004343.

В результате корректировки таможенная стоимость Товара 1 увеличена с первоначально заявленных 727 931,52 руб. до 2 983 800 руб. Таможенная стоимость Товара 2 не изменилась, однако поменялся метод ее определения (с первого на шестой).

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в п. 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 3 ст. 65 ТК ТС).

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу ст. 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, и дополнительные испрашиваемые документ непосредственно таможенным органом, а именно:

- общая накладная при экспресс-доставке от 27.05.2016 № 615-57211243,

- индивидуальная накладная при экспресс-доставке от 25.05.2016 № 1837248626,

- Контракт,

- документы, вносящие изменения и (или) дополнения к вышеуказанному Контракту от 25.05.2016 (Спецификация № 1),

- счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 30.05.2016 № PLED 10614,

- счет-фактура (инвойс) к Контракту от 25.05.2016 № ASD-216098,

- документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) № 16040077/3251/0006/2/1,

- техническое описание от 25.05.2016 б/н,

- заявление на перевод от 04.05.2016 № 47,

- договор перевозки с DHL от 14.10.2005 № 380236312,

- устав Заявителя от 08.10.2010 б/н,

- трудовой договор от 09.07.2007 № 164-ТД,

- приказ от 09.09.2007 № 83Л/С,

- справка ГОСКОМСТАТА от 14.10.2003 № 256М30,

- свидетельство ОГРН от 20.11.2002 серия 78 № 01267919,

- свидетельство ИНН/КПП от 01.06.1999 серия 78 № 0041438,

- справка из банка от 09.09.2009 № 02-02-14/2150,

- паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 31.05.2005,

- доверенность от 11.01.2016 № 10.

В дополнения также таможенному органу обществом представлены следующие документы: документы (сопроводительное письмо № 645 от 29.07.2016 зарегистрировано Таможенным органом за входящим № 07871):

- экспортную декларацию страны отправления и ее перевод,

- прайс-лист производителя ввозимых товаров на условиях поставки EXW,

- договор на транспортное обслуживание № 380236312 от 14.10.2005,

- счет PLED 10614 JN от 30.05.2016 г. за доставку груза по а/н № 615-57211243,

- счета клиентам ООО «ЭФО» на товары, ввозимые по а/н 1837248626 оформленные в соответствии с ДТ № 10221010/020616/0020693,

- документы, подтверждающее постановку товара, оформленного в соответствии с ДТ № 10221010/02062016/0020693 на бухгалтерский баланс (акт приемки, закупка от зарубежного поставщика),

- контракт № Accord-EFO-2016 от 01.04.2016 г.,

- спецификация № 1 от 25.05.2016 к внешнеэкономическому контракту № Accord-EFO-2016 от 01.04.2016,

- оплата поставки № 1 от поставщика Accord Co., Ltd., заявление на перевод № 47 от 04.05.2016,

- пояснения по весовым характеристикам товара № 1 с фотографиями,

- пояснительное письмо о возможном использовании клавиатуры AK-304-N-WWB в конечных устройствах (например, в домофонах).

В п. 20 спорной ДТ содержится сведения об условии поставки товара – EXW TAIPAI, что означает, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Довод таможенного органа о том, что цена товара в предоставленном заявителем прайс-листе производителя указана одновременно на условиях EXW и FOB, не принимается, поскольку наличие разных условий поставок в прайс-листе не является согласованием условий поставки. Условия поставки определяются согласно контракту № Accord-EFO-2016 от 01.04.2016 и Спецификации № 1 от 25.05.2016 к указанному контракту.

Валюта – USD и общая стоимость Товара 1 и Товара 2 (14 740 долларов США) отражены в п. 22 спорной ДТ. Вес Товара 1 и Товара 2 отражен в п. 35 спорной ДТ (218,081 кг и 99,419 кг соответственно). Относительно Товара 1 и Товара 2 в п. 44 спорной ДТ указаны виды кодов документов, отраженных в описи к ДТ, их даты и номера.

Таможенная стоимость всего ввозимого товара по ДТ – 1 120 343,94 рублей (Товар 1 (727 931,52 рублей) + Товар 2 (392 412,42 рублей) (пункты 45 ДТ), определенная Заявителем, также подтверждается представленными к спорной ДТ документами: 14 740 долларов США (общая стоимость всего ввозимого товара (9 500 долларов США евро (Товар 1) + 5 240 долларов США (Товар 2)) * 66,6156 рублей (курс валюты) +138 430 рублей (стоимость транспортной перевозки) = 1 120 343,94 рублей (таможенная стоимость товара).

Таможенная стоимость Товара 1 отражена в п. 47 ДТ с учетом применимых ставок на 02.06.2016.

Таким образом, в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС № 18) при оценке соблюдения декларантом указанных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений не выявлено, таможенным органом обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» подтверждена документами.

Довод таможенного органа о том, что банковским документом (заявление на перевод от 04.05.2016 № 47) произведена оплата в рамках контракта от 01.04.2016 № Accord-EFO-2016 и инвойса от 03.05.2016 № 2160061, отличного от изначально представленного в качестве приложений к ДТ, не принимается, исходя из следующего.

Указанный инвойс № 216061 от 03.05.2016 был предъявлен к оплате в качестве инвойса-проформы, и в последующем был выставлен другой инвойс № ASD-216098 от 25.05.2016 в виде коммерческого инвойса.

Инвойс-проформа представляет собой счет-проформу, содержащий в себе сведения о цене и стоимости товара, но не являющийся расчетным документом, поскольку не содержит требования об уплате указанной в нем суммы. При этом ни действующее законодательство, ни Контракт не содержат запрета осуществлять расчеты между сторонами на основании инвойса-проформы.

В инвойсе № ASD-216098 от 25.05.2016, приложенным к спорной ДТ, а также в инвойсе № 216061 от 03.05.2016 полностью совпадают номер заказа (customer order no. EAC255), товары (их артикулы), их количество и цена. Указанные данные также совпадают с информацией о Товаре № 1, согласованной в спецификации от 25.05.2016 № 1 к Контракту.

Таким образом, приложенные к спорной ДТ документы по оплате товара Декларантом (заявление на перевод № 47 от 04.05.2016 и инвойс № ASD-216098 от 25.05.2016) являются надлежащими документами, подтверждающими факт оплаты товаров Декларантом и заявленную величину таможенной стоимости.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 Приложения № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, предоставляются документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Услуги по доставке товара по спорной ДТ подтверждается непосредственно договором перевозки с DHL № 380236312 от 14.10.2005 с его приложениями, дополнительным соглашением б/н от 19.01.2015 к договору перевозки с DHL № 380236312 от 14.10.2005, счетом на предоплату услуг за перевозку грузов PLED 10614 от 30.05.2016 и счетом LEDI041012 от 13.06.2016, накладной № 1837248626.

Согласно счету PLED10614 стоимость доставки по накладной № 1837248626 составляет 138 430 рублей. Согласно счету LEDI041012 стоимость доставки по накладной № 1837248626 также составляет 138 430 рублей. Счет PLED10614 был оплачен в рамках оплаты счета LEDI041012 от 13.06.2016 (подтверждается Платежным поручением от 15.06.2016 № 1065). Указанный способ оплаты не противоречит договору перевозки с DHL № 380236312 от 14.10.2005 и согласован сторонами.

Довод таможенного органа о том, что в счете LEDI041012 имеется информация о задолженности Декларанта перед перевозчиком, не имеет правового значения и отношения рассматриваемому делу, так как счет LEDI041012 был оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 № 1065.

Позиция таможенного органа о том, что счет PLED10614 содержит в себе реквизиты «клиентского договора № 956829067», не соответствующего Договору перевозки DHL № 380236312 от 14.10.2005, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения б/н от 19.01.2015 к договору перевозки DHL № 380236312 от 14.10.2005 обществу присваивается индивидуальный 9-значный код: 956829067, необходимый для оказания услуг по указанному договору перевозки. Данный код совпадает с кодом, указанным на предоставленных таможенному органу счетах.

На момент подачи ДТ у общества не наступила обязанность по оплате услуг за перевозку, поскольку в соответствии с договором перевозки с DHL № 380236312 от 14.10.2005 счета на оплату услуг по перевозке должны быть оплачены в течении 5-ти банковских дней с момента его получения заявителем. Поскольку счет на предоплату услуг за перевозку грузов PLED 10614 выставлен 30.05.2016, то 5 банковских дней истекли бы 06.06.2016. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность предоставлять какой-либо банковский документ об оплате транспортных расходов таможенному органу при подачи спорной ДТ. При этом изначально предоставленный таможенному органу счет PLED10614 содержал в себе всю необходимую информацию для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки.

Предоставленные таможенному органу документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, не содержат противоречивых сведений и подтверждают заявленную величину таможенной стоимости. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Выводы таможенного органа о том, что документы, представленные в подтверждение сведений о транспортных расходах, содержат противоречивую информацию, необоснованный, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган указывает, что «в регионе деятельности Шереметьевской таможни по ДТ № 10005023/010215/0004343 (Товар № 20) задекларирован товар схожий по наименованию «клавиатура телефона (панель кнопок)…», страна происхождения: Тайвань, ввезенный авиационным транспортом, с таможенной стоимостью 4,33 долл. США/шт. на условиях поставки CIP Москва (57,52 кг)». Согласно ДТ № 10005023/010215/0004343 под Товаром № 20 указана клавиатура телефона (панель кнопок) main.white. E5-00 для мобильных телефонов Nokia Модели e5.

При этом, в качестве признаков идентичности/однородности Товара 20 и Товара 1 таможенный орган указывает, только схожесть наименования и страну происхождения. Иных характеристик, позволяющих считать Товар 20 и Товар 1 схожими, Таможенный орган не приводит.

Согласно статье 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Наличие только общей страны происхождения и схожего наименования недостаточно, чтобы считать товары однородными. Товар 20 и Товар 1 не могут считаться однородными, поскольку при их сравнении различны характеристики, в том числе:

- Товар 20 позволяет набирать на сотовом телефоне буквенные и числовые значения, а также значения знаков препинания (пробел, точка, запятая и т.д.), а Товар 1 позволяет набирать только числовые значения и знаки «*» и «#».

- Товар 20 не имеет контактов, подсоединяемых к оборудованию; все буквенные и числовые значения набираются при помощи резиновых панелек, расположенных во внутренней части клавиатуры. Товар 1 имеет контакты, расположенные в нижней части изделия, при помощи которых происходит набор числовых символов на устройствах. Таким образом, у данных товаров техническое конструирование значительно отличается. Данный факт также указывался декларантом в пояснительном письме с приложением фотографий о возможном применении Товара № 1, предоставленное таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки.

- Невозможность коммерческой взаимозаменяемости: как было указано ранее, у Товара 20 не имеется контактов и отсутствует набор числовых значений, что не позволит заменить его Товаром 1 при использовании.

- Отличия в наличии товарного знака: Товар 20 имеет товарный знак, что подтверждается ДТ № 10005023/010215/0004343 (графа 31), а Товар 1 товарного знака не имеет, что указано в спорной ДТ (графа 31).

Согласно подп. 1 п. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» одним из признаков недостоверности таможенной стоимости товаров является выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые в свою очередь являются основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В материалы дела таможенный орган не представил подробного анализа факторов и сравнительного анализа Товара 1 и Товара 20, а представленная сравнительная таблица указывает на обратное.

Довод таможенного органа о том, что вес нетто товара не соответствует весу товара, указанному в ДТ, не принимается, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом данное расхождение в весе способствует занижению или завышению таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В контракте № Accord-EFO-2016 от 01.04.2016 цена определяется сторонами исходя из количества товаров, а не их суммарного веса, следовательно, таможенная стоимость товаров должна определяться в зависимости от количества поставленных товаров.

Заявителем в ДТ указана цена товара согласно положениям Спецификации № 1 от 25.05.2016 к контракту № Accord-EFO-2016 от 01.04.2016, что не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленную обществом таможенную стоимость спорного Товара 1 документально подтвержденной, а обоснованность использованной таможенным органом при спорной корректировке ценовой информации - недоказанной.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных ст. 2, 6 - 9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВС № 18 в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Таможенный орган не проводил консультаций с Декларантом по поводу предоставления иных документов, необходимых для применения иных методов, помимо первого, также не была выбрана стоимостная основа для определения таможенной стоимости, следовательно, ссылали таможенного органа на отсутствие у него необходимой информации для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров несостоятельна.

Оспариваемое решение от 27.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10221010/020616/0020693 от 02.06.2016, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем, являются недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Пулковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.08.2016 по ДТ №10221010/020616/0020693.

Взыскать с Пулковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.