Гражданский кодекс часть 1

ООО "Компания Благо" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Адлерхлеб" (далее – Общество) о взыскании 167250 руб. 00 коп. долга, 28181 руб. 63 коп. неустойки.

Определением от 04.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с ООО "Компания Благо" 6400 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 3750 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 24880 руб. 00 коп. расходов по утилизации и транспортировке товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу А32-33190/2012 и следует из материалов дела, 14.06.2012 стороны заключили договор поставки № 14,06, по условиям которого Компания обязалась поставлять Обществу масло подсолнечное прессовое нерафинированное 1 сорта (далее – товар) партиями, а покупатель – принимать и оплачивать за него определенную денежную сумму.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество, срок поставки и иные условия поставки товара по каждой партии согласовываются в приложениях.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку 100 кг масла по цене 37,5 руб. на условиях 100 процентов предоплаты в период с 15.06.2012 по 20.06.2012, условие поставки: выборка со склада поставщика, расположенного по адресу: 352900, <...>.

В порядке исполнения обязательства по предварительной оплате, Общество перечислило Компании 3750 руб. по платежному поручению от 15.06.2012 № 1215.

В соответствии с транспортной накладной от 14.07.2012 Компания отгрузила в адрес Общества товар в количестве 4560 кг нетто и 10940 кг брутто, груз принят водителем ФИО2, действовавшим по доверенности от 12.07.2012 № 163, выданной ОАО «Адлерхлеб» на получение товара в количестве 5000 кг. Доставка груза осуществлялась на автомобиле ЗИЛ433362, регистрационный номер <***>. В транспортной накладной отражено, что сливные устройства опломбированы пломбами.

Доставка груза осуществлена 16.07.2012, о чем между сторонами нет спора.

16.07.2012 Общество составило акт об установлении расхождения по качеству при приемке груза, в соответствии с которым товар, отправленный 14.07.2012 со склада отправителя товара ООО «Компания Благо» по адресу: <...>, доставленный 16.07.2012 транспортным средством ЗИЛ, регистрационный номер <***>, в количестве 4560 кг нетто и 10940 брутто, имеет следующие характеристики: масло подсолнечное нерафинированное первого сорта мутное, непрозрачное, со взвешенными хлопьями и значительным осадком. В акте отражено, что целостность двух баков из полимерных материалов не нарушена, дата вскрытия тары – 16.07.2012.

18.07.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт отбора образцов (проб) № 0320000115 к акту экспертизы № 0320000115, согласно которому 18.07.2012 отобраны образцы пробы продукции, содержащейся в двух баках из полимерных материалов, с нижним сливом, вместимостью 5000 кг, массой нетто 4560кг, поставленной ООО «Компания Благо», по транспортной накладной от 14.07.2012. В пункте 15 акта отбора указано, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ Р52062-2003 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб».

В соответствии с пунктом 18 акта отбора проб, образцы направлены в Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» г. Сочи для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 25.07.2012 № 4703 к акту отбора № 4445/0320000115 от 18.07.2012, в результате испытаний установлено, что массовая доля нежировых примесей (ГОСТ5481-89) составляет 9,0 процента при допустимом уровне не более 0,1 процента.

В соответствии с экспертным заключением от 15.08.2012 № 1130 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» установило, что доставленный образец масла подсолнечного нерафинированного, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» и ГОСТ 52465-2005 «Масло подсолнечное. Технические условия».

15.08.2012 Центром экспертизы и оценки собственности Торгово-промышленной палаты города Сочи составлен акт экспертизы № 0320000115, в соответствии с которым продукция, поставленная Компанией по транспортной накладной от 14.07.2012 с приложением удостоверения качества и безопасности № 426 от 14.07.2012, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на масложировую продукцию» и ГОСТ 52465-2005 «Масло подсолнечное. Технические условия».

Информационным письмом от 11.09.2012 № 618 Общество известило Компанию о том, что продукция не соответствует требованиям качества и подлежит возврату, просило забрать продукцию, а также возместить затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы и испытаний.

11.10.2012 Общество вновь направило в адрес Компании претензию с требованием вывезти некачественную продукцию и возместить затраты на экспертизу.

Письмом от 31.10.2012 поставщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие доказательств вызова поставщика для проведения экспертизы.

Уведомлением от 24.10.2013 № 641 Общество вновь направило в адрес Компании уведомление о необходимости забрать товар, на которое Компания ответила отказом.

Указав, что покупатель не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречным иском Общество просит взыскать с Компании убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции, а именно, расходы на проведение экспертизы, расходы на утилизацию продукции.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Общества в части требования о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств того, что поставка партии товара в количестве 4560 кг была согласована сторонами в порядке, установленном пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлено. При этом, из доверенности, выданной ответчиком водителю ФИО2, следует волеизъявление Общества на получение от Компании масла растительного в количестве 5000 кг, истец утверждает, что масло было поставлено именно в порядке исполнения обязательств по договору поставки от 14.06.2012.

В связи с изложенным, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами иных договоров, суд приходит к выводу о согласованности сторонами поставки товара в количестве 5000 кг в рамках договора, заключенного 14.06.2012. Судом также принято во внимание, что ранее, по транспортной накладной от 15.06.2012 Компания поставила Обществу аналогичный товар.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, поставщик обязан передать покупателю в подтверждение качества товара на каждую отгружаемую партию оригинал или заверенные копии качественного удостоверения и сертификат соответствия.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о несоответствии товара установленным требованиям качества.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований договора о вызове поставщика для проведения экспертизы и установления качества продукции опровергаются представленным ответчиком уведомлением о вручении телеграммы № 1/4005 от 17.07.2012 в адрес ООО «Компания Благо» уполномоченному на вручение телеграмм ФИО3 19.07.2012.

Доказательств того, что Компания со своей стороны предпринимала какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что покупатель отказался от товара и неоднократно предлагал поставщику забрать его, требования Компании о взыскании с Общества задолженности за поставленную продукцию ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

В пунктах 8.2, 8.3 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Доказательств соблюдения такого порядка в отношении требования о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью утилизации продукции, а также о возврате предварительной оплаты, в материалы дела не представлено, из текста имеющихся в деле претензий не следует, что такие требования Общество предъявляло к Компании до обращения в суд.

С учетом изложенного, требования ответчика в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства проведения экспертизы и оплаты платежным поручением от 17.10.2012 № 2264 на 6400 руб., в котором в строке «назначение платежа» указано: «отбор проб масла растительного, д/з № 115 от 17.07.2012, по счету № 261 от 20.07.2012», что соответствует основанию производства отбора образцов (проб) № 0320000115 (пункт 4 акта).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску взыскивается с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «Компания Благо» отказать.

Взыскать с ООО «Компания Благо» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Адлерхлеб» (ИНН <***>) 6400 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

В остальной части требования ОАО «Адлерхлеб» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.