Гражданский кодекс часть 1

Истец – публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания», об обязании ООО «ДЭСК» произвести корректировку балансов электрической энергии, установив следующие объемы потерь электрической энергии в своих сетях: за июль 2018 г. 3.010.878 кВтч (отрицательные потери); за август 2018 г. 2.939.279 кВтч (отрицательные потери); за сентябрь 2018 г. -794.825 кВтч (отрицательные потери); за октябрь 2018 г. 2.274.098 кВтч (положительные потери); истец также просил взыскать с ООО «ДЭСК» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за октябрь 2018 г. в размере 5.401.841 руб. 63 коп., и 56.009 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.10.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил обязать ООО «ДЭСК» произвести корректировку балансов электрической энергии, установив следующие объемы потерь электрической энергии в своих сетях: за июль 2018 г. -3 010 878 кВтч (отрицательные потери); за август 2018 г. -2 939 279 кВтч (отрицательные потери); за сентябрь 2018 г. -818 315 кВтч (отрицательные потери); за октябрь 2018 г., 227 118 кВтч (положительные потери), за ноябрь 2018 г. 4 004 586 кВтч; за декабрь 2018 г. 6 448 450 кВтч, также просил взыскать с ООО «ДЭСК» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за октябрь 2018 г. в размере 5 293 635,32 рублей, за ноябрь 2018 г. - 9 683 275,23 руб.; за декабрь 2018 г. - 14 905 092,84 руб., всего за октябрь-декабрь 2018 г. 29 882 003, 39 руб.

Также определением суда от 19.10.2021 г. судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1

Судебное заседание с учетом положений статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, с учетом заявления соответствующих ходатайств, проведено в режиме веб-конференции.

Истец поддержал заявленные исковые требования и дополнительные пояснения по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; пояснил, что с 30.12.2021 г. новым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания». Уточненное наименование ответчика принято судом к сведению.

Представитель третьего лица также поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В судебном заседании истец в обоснование своей позиции пояснил, что ответчик, являясь сетевой организацией, обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику на праве законного владения. Объекты электросетевого хозяйства, которыми владеет ответчик, принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО1, и переданы ответчику на основании договора аренды от 08.05.2018 г.

Договор купли – продажи электроэнергии на компенсацию потерь между сторонами заключен не был, но в силу действующего законодательства в отношении потерь электроэнергии между сторонами существуют фактические договорные отношения.

В исковой период июля- декабря 2018 года ответчик направлял ежемесячно в адрес истца балансы электроэнергии, согласно которым определял объемы фактических потерь за каждый из расчетных месяцев искового периода в следующем объеме:

июль 2018 года – минус 4 868 524 кВтч;

август 2018 года – минус 9 579 947 кВтч;

сентябрь 2018 года – минус 7 982 039 кВтч;

октябрь 2018 года – минус 7 481 247 кВтч;

ноябрь 2018 года – минус 6 614 618 кВтч;

декабрь 2018 года – минус 4 176 507 кВтч.

Истец не согласился с рассчитанными ответчиком балансами, по его сведениям, фактические потери за указанные месяцы 2018 года с учетом уточнений, сделанных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, составляли следующие объемы:

- июль 2018 года – минус 3 010 878 кВтч

- август 2018 года – минус 2 939 279 кВтч;

- сентябрь 2018 года – минус 818 315 кВтч;

- октябрь 2018 года – 2 227 118 кВтч(положительные потери);

- ноябрь 2018 года – 4 004 586 кВтч(положительные потери);

- декабрь 2018 года – 6 448 450 кВтч(положительные потери).

Истцом были предъявлены к оплате счета – фактуры с учетом корректировочных счетов -фактур, а также направлены акты приема передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Поскольку разногласия между истцом и ответчиком возникли при формировании полезного отпуска электроэнергии за расчетные месяцы искового периода, что повлияло на объемы фактических потерь, то истец полагает, что баланс электроэнергии за период июля – декабря 2018 года должен быть установлен иной, чем рассчитал ответчик.

С учетом того, что по сведениям ответчика, фактические потери за расчетные месяцы искового периода составляли отрицательную величину, оплату за фактические потери за исковой период ответчик не производил. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед ним сформировалась задолженность, которая, после уточнения исковых требований, составила 29 882 003 рублей 39 копеек . Данная задолженность ответчиком оплачена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Промтехэнергосервис» также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица АО «ДРСК» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которым он поддерживал заявленные истцом исковые требования, считая их подлежащими удовлетворению. Третье лицо АО «ДРСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края, и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров.

Ответчик является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел – сверху», ПАО «ДЭК» имеет договор оказания услуг по передаче электроэнергии с третьим лицом АО «ДРСК», которое, в свою очередь, имеет заключенные договора оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе и с ответчиком.

Являясь сетевой организацией, в силу норм действующего законодательства ответчик обязан приобретать у истца электроэнергию на компенсацию потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве законного владения, в данных правоотношениях ответчик выступает как потребитель. Отсутствие заключенного в письменной форме договора купли – продажи электроэнергии не является основанием для уклонения ответчика от приобретения электроэнергии на компенсацию потерь.

Между ответчиком и третьим лицом ФИО1 08.05.2018 года был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу на праве собственности. 9 мая 2018 года между ответчиком и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.05.2018, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства были исключены из договора аренды. В дальнейшем исключенные объекты электросетевого хозяйства были переданы в аренду ФИО1 третьему лицу ООО «Промтехэнергосервис», которое на спорный период не обладало статусом сетевой компании и является согласно п. 4 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442(далее – «Основные положения розничных рынков»), иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик осуществлял свою деятельность в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве аренды на основании договора аренды от 08.05.2018 г. и дополнительных соглашений к нему, заключенных с третьим лицом ФИО1

Спор между сторонами возник из–за различного определения объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежат ответчику на праве законного владения. Истец в спорный период рассчитывал фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу ФИО1 на праве собственности и переданных ответчику по договору аренды от 08.05.2018 года.

Ответчик же рассчитывал фактические потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства с учетом дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО1

Объем разногласий между сторонами по указанному основанию составил:

- июль 2018 года – 1 528 576 кВтч;

- август 2018 года – 1 343 419 кВтч;

-сентябрь 2018 года – 1 468 025 кВтч;

- октябрь 2018 года -2 265 593 кВтч;

- ноябрь 2018 года – 2 893 905 кВтч;

- декабрь 2018 года – 3 476 536 кВтч,

а всего: 12 976 054 кВтч.

Также между сторонами имеются разногласия в объеме неучтенного потребления по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, которые были составлены ответчиком в исковой период, приняты истцом к расчетам, но в дальнейшем в связи с наличием пороков актов были аннулированы ответчиком самостоятельно в иные расчетные периоды. Объем неучтенного потребления в кВтч, который рассчитан по данным аннулированным актам, был учтен ответчиком в объеме фактических потерь в том расчетном периоде, в котором было принято решение об аннулировании актов неучтенного потребления, оплачен, но истец настаивает, что указанный объем должен быть учтен в периоде составления акта о неучтенном потреблении, в связи с чем настаивает на корректировке баланса электроэнергии по объема фактических потерь за каждый из расчетных месяцев искового периода. По данному основанию разногласия составили:

- июль 2018 года – акт Д026 от 03.07.2018 г., составленный в отношении потребителя Муравьева М.С. на объем неучтенного потребления 34 380 кВтч, был аннулирован ответчиком 19.03.2020 г., акт Д027 от 04.07.2018 г., составленный в отношении потребителя Буйнова В.П. на объем неучтенного потребления 23 490 кВтч, был аннулирован ответчиком 19.03.2020 г., акт Д045 от 05.07.2018 г., составленный в отношении потребителя ИП Мокий С.В. на объем неучтенного потребления 26 400 кВтч, аннулирован ответчиком 20.04.2020 г., акт Д046 от 05.07.2018 г., составленный в отношении потребителя ИП Оганисян Г.В. на объем неучтенного потребления 175 680 кВтч, аннулирован ответчиком 09.06.2020 г., акт Д049 от 05.07.2018, составленный в отношении потребителя ИП Коваленко Д.С. на объем неучтенного потребления 63 360 кВтч, аннулирован ответчиком 11.12.2019 г., акт Д050 от 05.07.2018 г., составленный в отношении потребителя ИП Холод С.И., на объем неучтенного потребления 5 760 кВтч, аннулирован 21.04.2020 г., а всего разногласия по данному основанию за июль 2018 года - 329 070 кВтч;

- сентябрь 2018 года –акт Д071 от 27.09.2018 г, составленный в отношении потребителя ФИО11 на объем неучтенного потребления 23 490 кВтч, аннулирован ответчиком 23.03.2020 г., акт Д037 от 25.09.2018 г., составленный в отношении потребителя ФИО12 на объем неучтенного потребления 39 900 кВтч, а всего разногласия по данному основанию за сентябрь 2018 года - 63 390 кВтч;

- октябрь 2018 года – акт Д160 от 15.10.2018 г., составленный в отношении потребителя Михайлов В.М. на объем неучтенного потребления 22 920 кВтч, аннулирован ответчиком 08.09.2020 г., акт Д065 от 17.10.2018 г., составленный в отношении потребителя Матвеевой О.А. на объем неучтенного потребления 32 160 кВтч, аннулирован ответчиком 11.06.2020 г., акт Д164 от 15.10.2018, составленный в отношении потребителя Стасюк В.В. на объем неучтенного потребления 27 720 кВтч, признан недействительным вступившим в законную силу судебным решением, а всего разногласия по данному основанию за октябрь 2018 года - 290 кВтч;

- ноябрь 2018 года – акт Д133 от 21.11.20018 г., составленный в отношении потребителя ФИО16 на объем неучтенного потребления 15760 кВтч, пересчитан ответчиком 01.02.2019 г., акт Д182 от 20.11.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО17 на объем неучтенного потребления 49 032 кВтч, пересчитан ответчиком 01.02.2019 г., а всего разногласия по данном основанию за ноябрь 2018 года – 64 792 кВтч;

- декабрь 2018 года – акт № Д166 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя потребитель ФИО18 на объем неучтенного потребления 34 380 кВтч, аннулирован 19.02.2019 г, акт № Д150 от 10.12.2018, составленный в отношении потребителя ФИО19) на объем неучтенного потребления 46 350 кВтч, аннулирован ответчиком 19.02.2019 г., акт № Д152 от 11.12.2018, составленный в отношении потребителя ФИО20, в объеме 27 028 кВтч, аннулирован ответчиком 19.02.2019 г., акт № Д169 от 11.12.2018, составленный в отношении потребителя ФИО21 В.А. на объем неучтенного потребления 27 720 кВтч, аннулирован ответчиком 19.02.2019 г., акт № Д102 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО22, на объеме неучтенного потребления 67 052 квтч, пересчитан 12.10.2021 г., акт № Д177 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО23, на объем неучтенного потребления 62 963 кВтч, аннулирован ответчиком 11.12.2019; акт № Д091 от 12.12.2018, составленный в отношении потребителя ИП ФИО22 на объем неучтенного потребления 50040 кВтч, пересчитан ответчиком 19.02.2019 г., а всего разногласия по данному основанию за декабрь 2018 года – 315 533 кВтч.

Истец настаивает, что объемы электроэнергии, оплаченные как фактические потери ответчиком в те периоды, когда он аннулировал вышеуказанные акты неучтенного потребления, должны быть учтены как фактические потери в те периоды, когда данные акты были составлены, в противном случае искажается бухгалтерская и налоговая отчетность истца.

Также истец указывает на имеющиеся между сторонами разногласия в объеме неучтенного потребления по актам неучтенного потребления, которые были составлены ответчиком в расчетные месяцы искового периода, но не приняты истцом к расчетам и исключены им из объема фактических потерь за исковой период июля - декабря 2018 года. К данным разногласиям относятся следующие акты:

- август 2018 года – акт Д118 от 22.08.2018г., составленный в отношении потребителя ООО «Стройсервис» на объем неучтенного потребления 2 803 200 кВтч;

- ноябрь 2018 года – акт № Д185 от 22.11.2018 г., составленный в отношении потребителя АО «ННК – Приморнефтепродукт» на объем неучтенного потребления 82 800 кВтч.

Также истцом указаны разногласия в части определения объема потребления за август 2018 года по потребителю ООО «Дальводоканал» в объеме 636 403 кВтч, которые возникли в связи с различными способами определения объема потребления по данному потребителю за расчетный период: истец определил объем на основании показаний приборов учета, переданных потребителем по акту снятия показаний, а ответчик определил объем на основании расчетного способа, предусмотренного п. 178 «Основных положений розничных рынков электроэнергии», в связи с повторным недопуском потребителем ответчика для осмотра приборов учета и снятия его показаний.

Также между сторонами имеются разногласия в части необоснованного включения ответчиком в объем полезного отпуска за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года объема полезного отпуска в отношении неопределенного потребителя в следующих объемах:

- октябрь 2018 года – 196 248 кВтч;

- ноябрь 2018 года - 96490 кВтч

- декабрь 2018 года - 244 420 кВтч.

Итого, согласно уточненным расчетам исковых требований истца, общий объем разногласий за каждый из расчетных месяцев искового периода по объемам фактических потерь сложился следующий:

- июль 2018 года – 1 857 646 кВтч;

- август 2018 года –4 783 022 кВтч;

- сентябрь 2018 года – 1 531 415 кВтч;

- октябрь 2018 года – 2 544 641 кВтч;

- ноябрь 2018 года – 3 137 957 кВтч;

- декабрь 2018 года – 4 050 312 кВтч.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений представителей ответчика, пояснений третьих лиц, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон №35-ФЗ) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее –«Основные положения розничных рынков»), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 абзаца 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ следует, что величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 «Основных положений розничных рынков» следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию(мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 136 «Основных положений розничных рынков» определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3 к «Основным положениям розничных рынков».

В соответствии с пунктом 185 «Основных положений розничных рынков» сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность сетевой организации оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве законного владения, закреплена действующим законодательством и не зависит от наличия либо отсутствия письменной формы договора.

08 мая 2018 года между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО1 был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края. Перечень имущества, переданного по договору аренды, определен сторонами в Приложении № 1 к договору. Данное обременение зарегистрировано сторонами в государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

09 мая 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.05.2018, согласно которому из состава электросетевого комплекса было исключено часть имущества. Перечень исключенного имущества указан в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018 г. Изменение в составе имущества также зарегистрировано 24.07.2020 года в государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный между сторонами договор аренды не относится действующим гражданским законодательством к публичным договорам, в связи с чем понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору аренды от 09.05.2018 г., заключенное между ответчиком и третьим лицом ФИО1, является действительной сделкой, оформленной в соответствующей форме, и неотъемлемой частью договора аренды от 08.05.2018 г., в связи с чем обязательно для ответчика и третьего лица.

Доводы истца о незаключенности дополнительного соглашения от 09.05.2018 года отклоняются судом, так как противоречат статье 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, договор аренды от 08 мая 2018 года является заключенным с 08 мая 2018 года и действует до 01 января 2028 года. В связи с чем стороны договора могли вносить изменения в данный договор 09 мая 2018 года. Исходя из чего суд приходит к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, исключенные из договора аренды дополнительным соглашением от 09.05.2018 г., не принадлежали на праве законного владения ответчику в спорный период.

Довод истца, что поскольку в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, то какие – либо правовые последствия для истца, как третьего лица, в связи с исключением из состава сооружений ряда объектов электросетевого хозяйства дополнительным соглашением от 09 мая 2018 года для истца наступают не ранее 24 июля 2020 года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить, что такое соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В связи с чем отсутствие на исковой период государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды при наличии факта передачи ответчиком исключенного имущества по акту приема – передачи обратно 09 мая 2018 года третьему лицу ИП ФИО1, с учетом действий ответчика, подтверждающих признание им исключения из его владения данных объектов, подтверждает, что достигнутое между сторонами соглашение связало ответчика и третье лицо обязательством, которое должно ими исполняться. Из материалов дела следует, что со стороны ответчика указанное обязательство исполнялось в полном объеме. Такими действиями суд признает направление ответчиком в мае 2018 года заявок на заключение договора купли – продажи электроэнергии на компенсацию потерь истцу и на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии третьему лицу АО «ДРСК» с учетом всех точек поставки на границах раздела балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом ООО «Промтехэнергосервис», а также исключение из состава объектов электросетевого хозяйства, учтенных при тарифном регулировании на 2018 – 2021 годы, тех объектов, которые были исключены дополнительным соглашением от 09 мая 2018 года из владения ответчика, что подтверждается письмом Агентства по тарифам Приморского края от 24.03.2021 исх. № 27/604, а также повторным письмом от 14.12.2021 исх. № 27.

Также ответчиком за каждый из расчетных месяцев искового периода формировались ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям (полезный отпуск из сетей ответчика) с учетом показаний приборов учета, установленных в точках поставки, где присоединены объекты электросетевого хозяйства, исключенные из договора аренды от 08 мая 2018 года, и направлялись в адрес истца и третьего лица АО «ДРСК» во исполнение требований, установленных п. 187, 189 «Основных положений розничных рынков», что подтверждается как истцом, так и ответчиком предоставленными в дело доказательствами.

Суд учитывает, что на территории Приморского края действует схема тарифного регулирования «котел – сверху», согласно которой истец – гарантирующий поставщик имеет единый договор оказания услуг на передачу электроэнергии с сетевой организацией – держателем котла, в данном случае – третьим лицом АО «ДРСК», которое, в свою очередь, регулирует правоотношения с иными сетевыми компаниями, оказывающими такие же услуги на территории. При этом договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые заключаются между третьим лицом и иными сетевыми организациями, являются публичными, и несут в себе цель, в том числе, исполнения обязанностей сетевых организаций, возложенных на них пунктами 185 – 189 «Основных положений розничных рынков», по формированию балансов электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 1-1/2018 – 18 – 2438 от 10 мая 2018 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом АО «ДРСК», должны учитываться при формировании баланса электроэнергии по сетям ответчика для расчета фактических потерь. Данный договор является действующим, не признан недействительным полностью либо в части. Согласно указанному договору, ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек отпуска, в которых к объектам электросетевого хозяйства ООО «ДЭСК» присоединены потребители, имеющие заключенные договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми компаниями). Данные точки отпуска согласно п. 1.1 договора являются местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли – продажи) потребителя с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в котором определяется объем полезного отпуска электроэнергии потребителям.

Перечень точек поставок согласован сторонами в Приложениях № 2.1, 2.2, 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 3.4.6 договора, Исполнитель(ООО «ДЭСК») обязан рассчитывать объемы электрической энергии, полученной в точках поставки и переданной в точки отпуска по окончании расчетного периода в порядке, определенном Сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору и направлять Заказчику соответствующие сведения. Согласно пункту 6.1 Приложения № 6 к договору № 1-1/2018 – 18 – 2438, Исполнитель определяет объем отпущенной электроэнергии Потребителем за расчетный период и формирует ведомости объемов переданной электрической энергии по каждой точке отпуска в 3-ех экземплярах, расчет объемов электрической энергии, покупаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласовывает с Гарантирующим поставщиком и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику ( АО «ДРСК»). Ведомости являются подтверждением факта оказания услуг Исполнителем по передаче электрической энергии Потребителям, в интересах которых заключен договор оказания услуг.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «ДЭСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек отпуска потребителям ПАО «ДЭК», которые согласованы в Приложениях 2.1, 2.2, 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-1/2018 – 18 – 2438 от 10 мая 2018 года, заключенного между ООО «ДЭСК» и АО «ДРСК». Объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «ДЭСК» в точках поставки, и объем электроэнергии, отпущенной потребителям и в сети смежных сетевых организаций в точках отпуска, является составляющими для расчета фактических потерь электроэнергии согласно пункту 50 Правил № 861.

В приложении № 2.1 к договору № 1-1/2018 – 18 – 2438 от 10 мая 2018 «Перечень точек отпуска электрической энергии(мощности) Исполнителя (прочие потребители)», сторонами согласовано 918 точек отпуска электроэнергии(приложение № 1 к ходатайству № 1 о приобщении дополнительных документов). Из них по 45 точкам отпуска электроэнергии учтен потребитель «ООО «Промтехэнергосервис». Наличие данных точек отпуска электроэнергии подтверждается актами технологического присоединения, выданными ООО «Промтехэнергосервис» от ООО «ДЭСК» в порядке, определенном «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, приобщенных к материалам настоящего дела. Все точки поставки оборудованы приборами учета электроэнергии, принятыми в качестве расчетных в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается актами принятия приборов учета в качестве расчетных, приобщенных ответчиком к материалам настоящего дела и не оспоренных истцом. Учитывая вышесказанное, суд считает, что формирование ответчиком полезного отпуска из своих сетей для целей расчета фактических потерь по приложениям 2.1, 2.2, 2.3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1-1/2018 -18 – 2438 от 10 мая 2018 года, соответствует действующему законодательству, условиям договора и схеме тарифного регулирования, принятой на территории Приморского края.

Судом отклоняются доводы истца, касающиеся незаконности передачи в аренду разным лицам (ответчику и третьему лицу ООО «Промтехэнергосервис») частей единого сооружения, зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество под единым кадастровым номером.

Понятие сложной вещи дано в ст. 134 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Данная норма носит диспозитивный характер и говорит о возможности иного регулирования использования сложной вещи в условиях заключенной сделки. Суд соглашается с доводами истца и ответчика, что сооружения, принадлежащие на праве собственности третьему лицу ФИО1, являются сложной вещью, состоящей из отдельных объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в свидетельствах о праве собственности на сооружения, приобщенных истцом к материалам дела.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация перехода права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, на недвижимое имущество, зарегистрированное под одним кадастровым номером, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и возможна только на объект, поставленный на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы, при заключении договора аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации не переход права, а сам договор. В связи с чем договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО1, а также дополнительное соглашение к нему от 09 мая 2018 года были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, при этом заключение договора только в отношении части сооружения без постановки на кадастровый учет выделенной части не препятствует государственной регистрации такого договора и не является основанием для признания такого договора ничтожной сделкой. Выделение и постановка на кадастровый учет части сооружения, которая передана в аренду иному лицу, осуществляется по желанию правообладателя и не является основанием для отказа в государственной регистрации такого договора аренды, что подтверждается государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды от 09 мая 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд отклоняет доводы истца о том, что действия ответчика и третьего лица ФИО1 по частичному исключению объектов электросетевого хозяйства из договора аренды, являются злоупотреблением сторонами свободой договора, направленные на уклонение ООО «ДЭСК» от оплаты фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, исключенных из договора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда, право собственности и иные имущественные права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны быть справедливыми и адекватными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы применения конституционных норм. В связи с чем суд не усматривает законности доводов истца об ограничении прав собственника сооружений третьего лица ИП ФИО1 в возможности заключения договоров аренды не только с ответчиком ООО «Дальнереченская энергосетевая компания», но и с третьим лицом ООО «Промтехэнергосервис», который в исковой период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исключенное имущество было также сдано в аренду иному юридическому лицу – ООО «Промтехэнергосервис», и предметом договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «Промтехэнергосервис» являются действия в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к отопительному сезону. То есть, передавая составную часть сооружения в аренду иному лицу, собственник урегулировал в предмете договора сохранение его технологического назначения и не изменил технологический процесс. Учитывая данные обстоятельства, сделка, определившая иную возможность использования сложной вещи, не противоречит ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая дальнейшее поведение ответчика, суд приходит к выводу, что исключенные объекты электросетевого хозяйства ответчик не считал своими, исключил данные объекты при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии как на 2018 год, так и на последующие периоды, что подтверждается ответом Агентства по тарифам Приморского края от 12.03.2021 г. исх. № 820, имеющимся в материалах дела, учитывал точки поставки, где были присоединены объекты третьего лица ООО «Промтехэнергосервис», при формировании полезного отпуска из своих сетей за исковой период, производя совместное ежемесячное снятие показаний приборов учета.

Доводы истца и третьего лица АО «ДРСК» о нарушении прав потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, переданных ФИО1 к ООО «Промтехэнергосервис», в связи с тем, что третье лицо не обладает статусом сетевой компании, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем суд считает доводы истца о необоснованным включении ответчиком в объем полезного отпуска разногласий в размере: за июль 2018 года – 1 528 576 кВтч; за август - август 2018 года – 1 343 419 кВтч; за сентябрь 2018 года – 1 468 025 кВтч; за октябрь 2018 года -2 265 593 кВтч; за ноябрь 2018 года – 2 893 905 кВтч; за декабрь 2018 года – 3 476 536 кВтч,

а всего: 12 976 054 кВтч, подлежащими отклонению в полном объеме, а требования о корректировке объемов фактических потерь за расчетные месяцы искового периода в объеме указанных разногласий не подлежащими удовлетворению.

Также между сторонами имеются разногласия, касающиеся актов неучтенного потребления, составленных ответчиком в исковой период, принятых истцом к расчетам, но по различным причинам аннулированных либо откорректированных в иные периоды, что привело к разночтению в объемах полезного отпуска и фактических потерь у истца и ответчика в исковой период. Объем разногласий составил: за июль 2018 года - 329 070 кВтч; за сентябрь 2018 года – 63 390 кВтч; за октябрь 2018 года - 106 290 кВтч; за ноябрь 2018 года –64 792 кВтч; за декабрь 2018 года - 315 533 кВтч. По объемам в киловаттчасах по данным разногласиям с учетом уточнений истца, принятых судом в ходе рассмотрения настоящего дела, спора между истцом и ответчиком нет.

Спор между сторонами возник именно по тому, в каком расчетном периоде отражать такую корректировку. Как следует их пояснений истца, после корректировки объемов по актам неучтенного потребления ответчиком, истец отражал такую корректировку в том периоде, когда был составлен акт неучтенного потребления, ответчик же учитывал такую корректировку в том расчетном периоде, когда он уведомил об этом истца.

Разрешая спор между истцом и ответчиком в этой части, суд исходил из следующего. Порядок составления актов о неучтенном потреблении регламентируется разделом 10 «Основных положений розничных рынков».

Согласно пункту 195 «Основных положений розничных рынков», стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом пунктом 188 «Основных положений розничных рынков» определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрен порядок включения в объем полезного отпуска и исключения из объема фактических потерь электроэнергии сетевой организации объема безучетного потребления, который начислен на основании актов о неучтенном потреблении.

При этом действующее законодательство не содержит норм, которые бы регламентировали порядок действия гарантирующего поставщика и сетевой компании в случае, если акт неучтенного потребления признан незаконным решением суда либо добровольно аннулирован стороной, его составившей.

В связи с тем, что договор купли – продажи электроэнергии на компенсацию потерь между истцом и ответчиком не заключен, то порядок исполнения обязательства в этой части также не урегулирован условиями договора. Из чего суд делает вывод, что при разрешении спора в отношении указанных разногласий необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются пределы осуществления гражданский права: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд констатирует, что в случае аннулирования акта неучтенного потребления, объем неучтенного потребления, рассчитанный по такому акту, должен быть учтен в объеме фактических потерь сетевой организации для восстановления баланса гарантирующего поставщика, в противном случае гарантирующий поставщик не получит полное возмещение стоимости приобретенной электроэнергии на оптовом рынке. Иное было бы недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в период, когда ответчик уведомил об аннулировании акта о неучтенном потреблении либо о корректировке объема неучтенного потребления, ответчик учел указанный объем в балансе электроэнергии, купив фактических потерь у истца больше на указанный объем, в связи с чем суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца в данной части, иное не истцом не доказано.

Но, как следует из пояснений ответчика, а также доказательств, приобщенных к материалам настоящего дела, ответчик до вынесения решения по настоящему делу согласился с требованиями истца в этой части и откорректировал балансы электроэнергии, отразив объемы электроэнергии по аннулированным актам неучтенного потребления в том расчетном периоде, когда были данные акты составлены, о чем уведомил истца и третье лицо АО «ДРСК», направив им откорректированные ведомости за расчетные месяцы искового периода и корректированные балансы электроэнергии.

Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные документально материалами дела, суд полагает, что в части разногласий по объемам фактических потерь, возникших в следствие аннулирования актов неучтенного потребления, ответчик в соответствии со ст. 138.6 Арбитражно – процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования или возражения, о чем заявил в одностороннем порядке, направив истцу и третьему лицу корректировочные ведомости и балансы за расчетные месяцы искового периода, и приобщив их к материалам дела.

Аналогичные обстоятельства суд установил и в отношении разногласий в части необоснованного включения ответчиком в объем полезного отпуска за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года объема полезного отпуска в отношении неопределенного потребителя за октябрь 2018 года – 196 248 кВтч; за ноябрь 2018 года - 96490 кВтч, за декабрь 2018 года - 244 420 кВтч, а всего 537 158 кВтч. Ответчик также добровольно признал обстоятельства, на которых истец в данной части обосновал свои требования, и учел указанные разногласия при корректировке балансов электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Произведенные корректировки ответчик предоставил в суд также в виде контррасчетов неимущественных требований за каждый из расчетных месяцев искового периода.

Также между сторонами за исковой период имеются разногласия в отношении акта неучтенного потребления № № Д118 от 22.08.2018, составленного в отношении потребителя ООО «Стройсервис» на объем неучтенного потребления 2 826 690 кВтч. Данный акт неучтенного потребления был составлен ответчиком в августе 2018 года, направлен истцу для принятия к расчету и учета в объеме полезного отпуска за август 2018 года, но истцом был отклонен, как несоответствующий действующему законодательству, в связи с чем истец посчитал необоснованным уменьшение ответчиком объема фактических потерь на 2 826 690 кВтч за тот же период.

Порядок составления актов о неучтенном потреблении на исковой период регулировался пунктом 193 «Основных положений розничных рынков», согласно которому в акте о неучтенном потреблении должна содержаться следующая информация:

-о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

-объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

-замечания к составленному акту (при их наличии).

Суд признает, что акт № Д118 от 22.08.2018, содержит все данные, которые согласно законодательству должны быть указаны в акте. Данный акт подтвержден актом осмотра прибора учета, который подписан как представителем потребителя, так и представителем истца, и не имеет замечаний в части квалификации нарушения в расчетном приборе учета электроэнергии.

Доводы истца об отсутствии уведомления потребителя ООО «Стройсервис» и истца о проведении проверки, опровергаются тем, что представитель ПАО «ДЭК» ФИО24 присутствовал при проведении проверки, что подтверждается актом осмотра прибора учета от 22.08.2021, составленным на месте проверки, подписанным как представителем ПАО «ДЭК» ФИО24, так и представителем потребителя ФИО25

Доводы истца, что в акте № Д118 от 22.08.2021 не указано место совершения неучтенного потребления, также отклоняются судом, так как отдельной графы, в которой должно быть указано место совершения неучтенного потребления, в акте не имеется, в графе «место установки прибора учета» - указано ТП 29, что соответствует акту границ раздела балансовой принадлежности сторон. Также данный акт дополнительно подтверждается и актом осмотра прибора учета, составленным на месте и подписанным всеми участниками проверки. В указанном акте также указано место нахождения прибора учета, где было обнаружено неправильное подключение токовых цепей. В связи с чем из указанных документов место совершения неучтенного потребления в ТП 29 устанавливается судом, и не допускает альтернативного толкования.

Также отклоняются доводы истца о неверно произведенном расчете объема неучтенного потребления в связи с тем, что имеется акт последней проверки прибора учета от 01.09.2015 года, предоставленный в материалы дела истцом, в связи с чем объем неучтенного потребления должен составлять не 365 дней, а 355 дней.

Исходя из сформированной судебной практики, совокупный период безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления. Истец в обоснование своей позиции о недействительности расчета к акту о неучтенном потреблении № Д118 от 22.08.2018 указывает, что письмом от 13.09.2018 исх. № 6-64/4564О сообщил ответчику о наличии акта предыдущей проверки от 01.09.2015 г., но не направил его в адрес ответчика. Несмотря на то, что ответчик просил предоставить данный акт для возможности обоснованной корректировки расчета, истец не подтверждает документально факт направления ответчику акта от 01.09.2015 г.

Исходя из чего данный акт был предоставлен истцом только в материалы дела, то есть спустя более, чем три года с момента составления акта о неучтенном потреблении, что исключало возможность ответчику скорректировать в разумный срок расчет объема неучтенного потребления. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что такое поведение истца является недобросовестным и требования о защите его нарушенного права в данной части должны быть оставлены без удовлетворения.

Учитывая приведенные доводы, суд полагает, что основания для отклонения ПАО «ДЭК» акта о неучтенном потреблении № Д118 от 22.09.2021 г. отсутствуют, в связи с чем включение ответчиком объема неучтенного потребления потребителя ООО «Стройсервис» в объем полезного отпуска для целей расчета фактических потерь за август 2018 года является законным и обоснованным.

Также судом были оценены доводы истца в отношении разногласий по акту неучтенного потребления № Д185 от 22.11.2018 г., составленному в отношении потребителя АО «ННК – Приморнефтепродукт» о несоответствии акта требованиям пункта 192-193 «Основных положений розничных рынков» - отсутствует факт вмешательства в работу прибора учета. Суд полагает, что данные доводы также подлежат отклонению, как необоснованные в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ответчик в порядке, установленном действующим законодательством, 22.11.2018 г. провел проверку расчетного измерительного комплекса потребителя АО «ННК – Приморнефтепродукт» на объекте АЗС – 47 по адресу: <...> – лет Октября. Расчет объема неучтенного потребления произведен с учетом даты предыдущей проверки, состоявшейся 14.09.2018 года, которая была проведена представителем истца ФИО24 В акте указано, что доступ к вводному устройству исключен пломбой И04ДЭСЦ. При проведении проверки прибора учета 22.11.2018 г. с участием представителя потребителя, обеспечившего доступ ответчика к прибору чета, было установлено отсутствие пломбы на вводном рубильнике, наличие которой было ранее подтверждено актом от 14.09.2018 г.

К доводам истца, что в указанном акте от 14.09.2018 года представителем ПАО «ДЭК» в последствии сделана запись, которой аннулирована запись об опломбировке вводного устройства, суд относится критически и оставляет их без внимания, так как ответчиком предоставлен тот же акт, но без указанной записи, который был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Также суд учитывает тот факт, что доводы истца о технической невозможности установки пломбы на вводном рубильнике опровергаются актом от 14.09.2018 г. проверки прибора учета на АЗС – 46 по адресу <...>, составленном тем же представителем истца, где вводной рубильник опломбирован также пломбой, о чем свидетельствует запись в акте.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, срыв пломб, установленных на систему учета электроэнергии, относится к безучетному потреблению, независимо от наличия или отсутствия подтвержденных фактов искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета(Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 302-ЭС20-7186 по делу N А78-871/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 308-ЭС19-17243 по делу N А32-7745/2018).

В связи с чем суд полагает, что ответчик обосновано учел в объеме полезного отпуска ноября 2018 года объем неучтенного потребления, рассчитанный по акту № Д185 от 22.11.2018 г.

Также между истцом и ответчиком имеются разногласия в объеме 636 403 кВтч, которые возникли в связи с различными способами определения объема потребления электроэнергии потребителя ООО «Дальводоканал» за август 2018 года. Истец определил объем потребления за август 2018 года на основании показаний приборов учета, переданных потребителем по акту снятия показаний, а ответчик определил объем на основании расчетного способа, предусмотренного п. 178 «Основных положений розничных рынков», в связи с повторным недопуском потребителем ответчика для осмотра приборов учета и снятия его показаний.

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о нарушении со стороны ответчика порядка проведения проверки приборов учета, в связи с чем отсутствует двухкратность недопуска к приборам учета со стороны потребителя.

Ответчик со своей стороны приводит доводы, что выезды для проверки приборов учета потребителя ООО «Дальводоканал» ответчиком производились дважды: на основании уведомления от 29.06.2018 г. – выезд на проверку 04.07.2018 г., и на основании уведомления от 07.08.2018 г. – выезд 15.08.2018 г. Направление указанных уведомлений со стороны ответчика в адрес потребителя ООО «Дальводоканал» подтверждаются материалами дела: первичного уведомления от 29.06.2018 г. - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1953/2019 по иску ПАО «ДЭК» к ООО «Дальводоканал» о взыскании задолженности за безучетное потребление по акту от 04.07.2018 г., ООО «ДЭСК» - третье лицо по указанному делу, которым было установлено, что ООО «Дальводоканал» о предстоящей проверке было уведомлено 29 июня 2018 года, что подтверждается извещением, со штампом входящей корреспонденции ООО «Дальводоканал» вх. №690 от 29 июня 2018 года(страница 11 решения суда), получение повторного уведомления – письмом ответчика исх. № 36 от 07.08.2018, которым он уведомил потребителя о повторной проверке приборов учета, не проверенных 04.07.2018 г. Данное уведомление было получено потребителем 07.08.2018 года, что подтверждается входящим штампом потребителя ООО «Дальводоканал» на данном письме. В связи с повторным недопуском потребителем представителей ответчика 15.08.2018 г. для проверки приборов учета, ответчик за август 2018 года рассчитал объем потребления по тем точкам поставки, где не был допущен для проверки, на основании расчетного способа, установленного «Основными положениями розничных рынков».

Согласно пункту 170 «Основных положений розничных рынков», при повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Пунктом 178 «Основных положений розничных рынков» определено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 «Основных положений розничных рынков» для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет объема потребления за август 2018 года по 12 точкам поставки, где планировалась проверка приборов учета, для потребителя ООО «Дальводоканал» ответчиком произведен исходя из вышеуказанных норм, и составил 1 229 832 кВтч. Истец объем потребления по данному потребителю произвел по показаниям приборов учета, предоставленным ООО «Дальводоканал», что и стало причиной разногласий между истцом и ответчиком. Судом расчет ответчика, представленный отдельным доказательством, арифметически проверен и признан верным, документально подтвержденным исходя из сведений, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности потребителя ООО «Дальводоканал», приобщенных к материалам дела.

В связи с чем, исходя из установленных фактических обстоятельств, судом отклоняются доводы истца о неверном определении ответчиком объема потребления за август 2018 года потребителя ООО «Дальводоканал» расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 «Основных положений розничных рынков», исходя из чего требования истца о корректировке баланса электроэнергии за август 2018 года на объем разногласий по потребителю ООО «Дальводоканал» также подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.