Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 07.02.2005 г. дело по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия № 406 Федерального казенного предприятия Управления торговли Ленинградского военного округа

к ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения и требований

при участии в заседании:

от заявителя: нач. ю/о ФИО1 – дов. от 24.11.2004 г., предст. ФИО2 – дов. № 11 от 01.05 г.

от ответчика: гос. инсп. ю/о ФИО3 – дов. № 01/16 от 11.01.2005 г.

Установил: Дочернее государственное унитарное предприятие № 406 Федерального казенного предприятия Управления торговли Ленинградского военного округа (далее – Заявитель, ДГУП № 406), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее – Ответчик, Инспекция) № 09/66-р от 17.02.2003 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 42301 руб. 25 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 19264 руб. 75 коп. и привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6884 руб. 45 коп. Одновременно в соответствующей указанным выше суммам оспариваются и Требования Инспекции № 09/188-Т об уплате налога и № 09/189-Т об уплате налоговой санкции.

В связи с преобразованием территориальных органов МНС России Ленинградской области в территориальные органы ФНС России Ленинградской области на основании приказа № 1 от 23.11.2004 г. Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в порядке ст. 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство) произведена замена Ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области.

Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 1-2 тома II) и дополнениях к нему, полагая, что Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, т.к. в ходе проверки установлено, что ДГУП № 406 допущено занижение ЕНВД в результате необоснованного применения понижающего коэффициента внутри населенного пункта по причине несоблюдения требований п. 1.1.1 Постановления главы МО «Лужский район» Ленинградской области от 09.06.2000 г. № 391 «Об установлении зон дислокации внутри населенного пункта для расчета налога на вмененный доход в МО «Лужский район» (с изменениями и дополнениями), согласно которому для территорий между рекой Луга и железной дорогой, пр. Комсомола, ДОС-3, Городок применяется коэффициент 1,0, в то время, как Заявитель в отношении отдельных объектов применял иные коэффициенты - 0,5 и 0,7.

По ходатайству Заявителя производство по делу приостанавливалось определением суда от 08.12.2003 г. (л.д. 65-66 тома II) до вступления в законную силу судебного акта Лужского городского суда Ленинградской области по делу об обжаловании Постановления Главы Муниципального образования «Лужский район» от 09.06.2000 г. № 391 и было возобновлено 17.06.2003 г. (определение на л.д. 84-85 тома II).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки, оформленной Актом № 09/23-А от 22.01.2003 г. (л.д. 80-91 тома I), 17.02.2003 г. заместителем руководителя ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области принято Решение № 09/66-Р (л.д. 15-26 тома I), в соответствии с которым ДГУП № 406 привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, а также доначислены к уплате ЕНВД в сумме 42743 руб. 89 коп. и пени по ЕНВД в сумме 19466 руб. 34 коп., а также НДС в сумме 12601 руб. 72 коп.

На основании указанного Решения в адрес ДГУП № 406 Инспекцией направлены Требования:

-№ 09/188-Т об уплате налога (л.д. 30 тома I);

-№ 09/189-Т об уплате налоговой санкции (л.д. 31 тома I).

В ходе рассмотрения дела, а также с учетом проведенной сторонами сверки расчетов, Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать недействительным указанные акты (Решение и Требования) в части сумм по ЕНВД, доначисленных и повлекших применение налоговой ответственности по причине неприменения установленных Постановлением Главы Муниципального образования «Лужский район» от 09.06.2000 г. № 391 новых зон дислокации внутри населенного пункта.

Этот эпизод вмененного Обществу нарушения повлек доначисление ЕНВД в сумме 42301 руб. 25 коп., пени в сумме 19265 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6882 руб., что подтверждено представленным в материалы дела Актом сверки расчетов.

Заявитель, не согласен с выводами Инспекции, указывая, что:

-при сдаче расчетов по ЕНВД у Инспекции не было никаких замечаний относительно произведенных расчетов налога, о чем налогоплательщику выдано уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет;

-согласно п.п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, а уведомление о переводе на уплату ЕНВД следует расценивать как документ, выданный компетентным должностным лицом налогового органа, разъясняющим вопросы применения налогового законодательства;

-Постановление Главы Муниципального образования «Лужский район» от 09.06.2000 г. № 391 не было официально опубликовано в газете «Лужская Правда», что свидетельствует о несоблюдении порядка введения его в действие;

-Глава Муниципального образования, являясь должностным лицом, а не органом местного самоуправления, не имел права изменять коэффициент зоны дислокации внутри населенного пункта для расчета ЕНВД в Муниципальном образовании «Лужский район».

Суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено проведенной проверкой, ДГУП № 406 состоит на налоговом учете в Инспекции с 17.01.2000 г. по месту нахождения обособленных подразделений, включенных в организационную структуру предприятия.

Фактически в проверяемом периоде времени (01.01.2000 г. – 30.06.2002 г.) ДГУП № 406 через собственную торговую сеть осуществляло продажу товаров военным и иным потребителям, а также организацию и предоставление услуг в сфере общественного питания.

В части деятельности обособленных подразделений ДГУП № 406 в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 26.11.1999 г. № 61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

При расчете сумм ЕНВД ДГУП № 406 применены коэффициенты 0,5 в отношении магазинов №№ 12 и 4, расположенных по адресу ДОС-3, чайной № 3, магазина № 8, расположенных в Городке, чайной № № 12 и 14, расположенных по адресу: ДОС-3.

Инспекция в отношении указанных объектов применяет понижающий коэффициент зоны дислокации – 1.

В части обособленного подразделения – кондитерский цех, расположенного в Городке, Заявителем фактически применен коэффициент 0,7, в то время, как, по мнению Инспекции, подлежал применению коэффициент – 1.

При расчете недоимки по ЕНВД Инспекцией применены положения п. 1.1.1 Постановления главы МО «Лужский район» Ленинградской области от 09.06.2000 г. № 391 «Об установлении зон дислокации внутри населенного пункта для расчета налога на вмененный доход в МО «Лужский район» (с изменениями и дополнениями), которые не учтены ДГУП № 406.

Согласно пункту 2 статьи 4 Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 г. № 61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» (далее – Закон ЛО № 61-оз), действовавшего в проверяемом периоде, сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также корректирующих (повышающих / понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые представлены в приложении к данному закону, по следующей формуле:

Н = С х N х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 х 0,2, в которой:

Н - сумма единого налога на вмененный доход (рублей в год)

С - базовая доходность на единицу физического показателя (рублей в год)

N - количество единиц физического показателя

0,2 - ставка единого налога (20 процентов)

К1 - коэффициент типа местности

К2 - коэффициент дислокации внутри населенного пункта

К3 - коэффициент ассортимента

К4 - коэффициент типа предприятия

К5 - коэффициент сезонности

К6 - коэффициент инфляции (индекс потребительских цен).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона ЛО № 61-оз установление зон дислокации мест осуществления отдельных видов деятельности внутри населенного пункта осуществляется органами местного самоуправления.

На территории Муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области зоны дислокации мест осуществления отдельных видов деятельности внутри населенного пункта были установлены Постановлением главы МО «Лужский район» от 15.12.1999 г. № 706 «Об установлении зон дислокации внутри населенного пункта для расчета налога на вмененный доход в МО «Лужский район» (далее Постановление главы МО № 706). Именно эти значения зон дислокации и использовались ДГУП № 406 при расчете ЕНВД.

Затем в связи с принятием Областного закона «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» от 30.05.2000 г. № 14-оз

Постановлением Главы МО «Лужский район» от 09.06.2000 г. № 391 (л.д. 9 тома II) Постановление главы МО № 706 было признано утратившим силу и установлены зоны дислокации внутри населенных пунктов и новые коэффициенты к ним, подлежащие согласованию налогоплательщиком при расчета налога на вмененный доход в отделе торговли и потребительского рынка (пункт 2 Постановления № 391).

В дальнейшем были внесены изменения в Постановление № 391 от 09.06.2000 г. на основании Постановления № 773 от 09.11.2001 г. (л.д. 8 тома II).

Изменение коэффициентов зон дислокации внутри населенного пункта не было учтено ДГУП № 406 при расчете ЕНВД.

Как пояснили при рассмотрении дела представители Заявителя, ДГУП № 406 не располагало информацией об изменении коэффициентов зон дислокации и, кроме того, полагало, что действует правомерно, поскольку проверка представляемых в Инспекцию расчетов не выявляла неправильное исчисление сумм налога, что подтверждается выданными предприятию уведомлением о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода (л.д. 32 тома I) и свидетельствами об уплате ЕНВД (л.д. 33-79 тома I).

Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела не должно применяться Постановление Главы муниципального образования «Лужский район» № 391, как противоречащее ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 178-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Суд считает, что Постановление главы МО «Лужский район» № 391 от 09.06.2000 г. не подлежит применению при разрешении возникшего спора, в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 1 и 5 Налогового кодекса РФ оно не было официально опубликовано в средствах массовой информации.

В материалах дела представлена копия первой страницы газеты «Лужская правда» № 50 (15167) за 27.06.2000 г. (л.д. 32 тома II), где в разделе «официальный отдел» содержится информация о принятии главой МО «Лужский район» ФИО4 постановления (без указания его номера и даты принятия) об установлении зон дислокации внутри населенного пункта для расчета налога на вмененный доход. Указанная информация представляет собой изложение отдельных пунктов Постановления № 391 от 09.06.2000 г., однако не является официальным опубликованием его текста.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ судом были истребованы доказательства опубликования указанного постановления у Главы МО «Лужский район».

Из ответа Администрации муниципального образования «Лужский район» от 24.10.2003 г. исх. № 859 (л.д. 44 тома II) следует, что постановление № 391 от 09.06.2000 г. было опубликовано в соответствии с Уставом муниципального образования.

Гл. редактор автономной некоммерческой организации «Редакция газета «Лужская правда» в ответе в Администрацию МО «Лужский район» от 22.08.2003 г. исх. № 149 (л.д. 45 тома II) указал, что опубликование официальных документов ранее производилось в изложении. С февраля 2001 г. определен порядок публикации нормативно-правовых актов муниципального образования в соответствии с текстовым изложением.

Заявление ДГУП № 406 об оспаривании нормативного правового акта – постановления Главы МО «Лужский район» № 391 от 09.06.2000 г. определением Лужского федерального суда Ленинградской области от 18.02.2004 г. по делу № 2-245 (л.д. 80 тома II) оставлено без рассмотрения. При этом в определении также указано на то, что постановление № 391 от 09.06.2000 г. не было опубликовано в органах печати и не вступило в силу в соответствии с п. 2 ст. 24 Устава МО «Лужский район».

В деле имеется выписка из Устава Муниципального образования «Лужский район» (л.д. 59-60 тома II), пунктом 2 статьи 24 которого предусмотрено, что постановления главы Муниципального образования, затрагивающие права и свободы граждан и имеющие нормативный характер, вступают в силу только после официального опубликования в органах местной печати.

Таким образом, Ответчик был не вправе производить исчисление недоимки по ЕНВД с применением коэффициентов зон дислокации, введенных Постановлением № 391 от 09.06.2000 г., не опубликованным в установленном порядке и, следовательно, не вступившим в силу.

Иные доводы Заявителя судом не приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном применении положений ст. 111 НК РФ, а также не учитывают разграничение полномочий между Районным собранием депутатов и Главой муниципального образования «Лужский район» (ст. 21 и 25 Устава МО «Лужский район»).

Решение № 09/66-р от 17.02.2003 г. в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее приведенным нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Заявителя. Одновременно подлежат признанию недействительными и Требования Ответчика № 09/188-Т и № 09/189-Т в части сумм ЕНВД- 42301 руб. 25 коп., пеней по ЕНВД – 19265 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 6882 руб.

В связи с удовлетворением заявления, в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату Заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными:

-Решение № 09/66-р от 17.02.2003 г. в части доначисления ДГУП № 406 ФКП «Управление торговли Лен.ВО» ЕНВД в сумме 42301 руб. 25 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 19265 руб. и привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6882 руб.

-Требование № 09/188-Т в части уплаты недоимки по ЕНВД в размере 42301 руб. 25 коп., пени в размере 19265 руб.;

-Требование № 09/189-Т в части штрафа в размере 6882 руб.

ИМНС РФ по Лужскому району Ленинградской области.

Выдать ДГУП № 406 ФКП «Лен.ВО» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.В.Масенкова