Гражданский кодекс часть 1

Заявитель: Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.01.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2020 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 14.10.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу, в суд поступило ходатайство Общества, в котором заинтересованное лицо возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя, просит рассмотрение дела отложить в связи с чем, судебное заседание отложено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. В настоящем судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв Общества, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение гражданина ФИО2 от 14.02.2020 № 14773/20/78000-КЛ о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

09.04.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 28/20/78000-АР, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании сведений, представленных ООО «Эверест» в ответ на запрос, Отделом установлено, что Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО2 по договору займа № 5000098978 от 17.08.2019 заключенному с ООО МФК «Конга» в период с 09.01.2020 по 06.02.2020 на основании агентского договора № 1 от 25.12.2019, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МФК «Конга», а также по договору займа № 1901067790 от 17.08.2019, заключенному с ООО МФК «Лайм-Займ» в период с 09.01.2020 по 06.02.2020 на основании агентского договора № 1 от 25.12.2019, заключенного между ООО «Эверест» и ООО МФК «Лайм-Займ».

В течении периода работы с 09.01.2020 по 06.02.2020 по договору займа № 1901067790 от 17.08.2019 и договору займа № 5000098978 от 17.08.2019 ООО «Эверест» установило контакт с ФИО2 посредством телефонных переговоров, смс-сообщений, а также направлении голосовых сообщений – автоинформатора.

Аудиозаписи автоинформатора Обществом не представлены, текст автоинформатора предоставлен в виде реестра на бумажном носителе, согласно которому: 31.01.2020 и 01.02.2020 ФИО2 на абонентский номер телефона <***> направлены голосовые сообщения, следующего содержания:

31.01.2020 «Уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии совместно с сотрудниками службы безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта неоплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств в пользу ООО МФК «Конга» 88003338513. Департамент взыскания просроченной задолженности компания ЭВЕРЕСТ. Телефон <***>. Звонок бесплатный.

01.02.2020 «Советуем заблаговременно позаботиться о погашении долга перед МФО «Лайм-Займ» 83832079889. При определенных условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону <***>. Юридический отдел Эверест».

ФИО2 предоставлены аудиозаписи звонков автоинформатора по принадлежащему ему абонентскому номеру телефона <***> от 31.01.2020 и 01.02.2020, которые по дате и времени совпадают со сведениями, предоставленными ООО «Эверест», вместе с тем содержание звонков автоинформатора Обществом предоставлено не полностью. Аудиозаписи, предоставленные ФИО2, подтверждаются детализацией по абонентскому номеру телефона <***> за период с 28.01.2020 по 03.02.2020.

При прослушивании предоставленных ФИО2 аудиозаписей установлено:

-автоинформатор от 31.01.2020, непосредственное взаимодействие 00 мин. 49 сек. «…уведомляем Вас о выезде инспекционной комиссии, совместно с сотрудниками безопасности по адресу Вашего проживания и прописки для составления акта не оплаты долга и проверки факта нарушения долговых обязательств, а также оценки Вашего имущества в пользу ООО МФК «Конга», телефон <***>, просим не покидать Ваш населенный пункт. Департамент взыскания просроченной задолженности компании Эверест. Телефон <***>».

- автоинформатор от 01.02.2020, непосредственное взаимодействие 00 мин. 59 сек.: «…советуем заблаговременно позаботиться о погашении долга перед ООО МФК «Лайм-Займ», телефон <***>, при определенных условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для урегулирования вопроса в досудебном порядке, незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом 8-800-600-4587 Юридический отдел компании Эверест».

Общество также осуществляло взаимодействие путем направления смс-сообщений:

29.01.2020 в 8:05 и 8:15 следующего содержания: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МКК «Конга» 88003338513). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в полицию. ООО Эверест <***>»;

«Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФО «Лайм-Займ» 83832077889). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в полицию. ООО Эверест <***>».

13.01.2020 на адрес ФИО2 направлены почтовые отправления, в которых Общество указывает на 2-ой странице уведомления на то, что «После получения решения суда и исполнительного листа – принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющегося у Вас имущества, с привлечением Федеральной службы судебных приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 г.».

По факту установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований Закона № 230-ФЗ, посчитав достаточным собранный объем доказательств, Отдел в отношении Общества составил протокол от 03.08.2020 № 159/20/78000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В действиях Общества усматривается нарушение пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение ФИО2 относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального взаимодействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти.

Из представленных в материалы дела письменных сообщений, направленных Обществом следует, что ссылаясь на намерение провести личную встречу по месту жительства должника для досудебного погашения просроченной задолженности, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также ее дальнейшей реализации Федеральной службой судебных приставов России вводило в заблуждение должника относительно мер принудительного исполнения и полномочий Общества по их осуществлению.

Суд отмечает, что информационная часть письма сформулирована таким образом, что предполагается отсутствие возможности отказаться от встречи с сотрудниками Общества и соответственно от совершения действий, указанных в письме. Содержание направленного должнику письма относительно законодательных мер принудительного взыскания в досудебном порядке носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, ссылаясь на возможность обращения с заявлением в полицию (в связи с уклонением от оплаты задолженности), а так же ограничением выезда за границу сознательно вводит в заблуждение должника о последствиях нарушения сроков выплаты займа.

Таким образом, текстовое содержание уведомлений (аудиозаписей звонков), направленных Обществом противоречит положениям Федерального закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, в действиях Общества присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в своем отзыве указало, что протокол от 03.08.2020 № 159/20/78000 об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, так как Отделом было проведено административное расследование, вместо внеплановой проверки в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протокол составлен неуполномоченным лицом, а также за пределами срока проведения административного расследования.

Суд отклоняет данные доводы, в связи с их несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Отделом дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО2 о нарушении обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ. Указанное заявление принято Отделом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод ООО «Эверест» о том, что до составления протокола об административном правонарушении не был составлен ни один из документов, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка ООО «Эверест» по обращению ФИО2, в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, на основании статьи 28.7 КоАП РФ 09.04.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 28/20/78000-АР в отношении Общества по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (обращение ФИО2) административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-АД18-5363.

Судом отклоняется довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ, так как составлен по истечении четырех месяцев после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении 09.04.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Также, в соответствии частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования может быть продлен. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Эверест» 25.06.2020 (исх. от 25.06.2020 № 78922/20/302679).

07.05.2020 заместителем начальника Отдела вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Довод Общества, что протокол составлен неуполномоченным лицом, судом отклоняется. Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество также указало, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что противоправные действия совершались Обществом по месту своего нахождения, так как личных встреч с должником не было.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В данном случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия - место жительства должника – Санкт-Петербург, пр. Советский (тер. Усть-Славянка), д. 34, корп. 3, кв. 384, как указано ФИО2

Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться место осуществления взаимодействия, которым в свою очередь является место жительства (нахождения) должника.

С учетом изложенного, факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (№№ А50-15113/2020, А40-105957/2020, А75-7853/2020).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, назначение указанной меры в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Сведения о получателе штрафа УФК по Санкт-Петербургу (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу)

ИНН <***>

КПП 783801001

БИК 044030001

ОКТМО 40303000

р/сч <***>

Банк: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург

КБК 32211601141019000140

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.