Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) общество с ограниченной ответственностью «ПраСов»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», 5) конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА» ФИО3

о признании недействительным решения от 07.12.2020 № 78/38036/20

при участии:

от заявителя – ФИО4 на основании приказа Банка России от 02.02.2017 № ОД-282 (онлайн),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 паспорт (нлайн); 3) ФИО5 по доверенности от 19.05.2021; 4) ФИО6 по доверенности от 10.12.2020; 5) не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-МСТА» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 07.12.2020 №78/38036/20, об обязании УФАС рассмотреть по существу жалобу временной администрации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на действия организаторов торгов ООО «ПравСов» и электронной торговой площадки ЭП «ТендерГарант» по реализации имущества КПК «ОК-МСТА» (ИНН <***>; ОГРН<***>), в связи с окончанием спорных торгов обязать УФАС принять меры по отмене договора купли-продажи имущества КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», об обязании УФАС по результатам рассмотрения жалобы временной администрации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на действия организаторов торгов ООО «ПравСов» и электронной торговой площадки ЭП «ТендерГарант» по реализации имущества КПК «ОК-МСТА» (ИНН <***>; ОГРН<***>) по существу, привлечь лиц, допустивших нарушения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПраСов», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – МСТА» ФИО3.

По ходатайству Кооператива и ФИО2 судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а третье лицо ФИО2 и представители ООО «ПраСов» и «ТендерГарант» возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Кооператива в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) на действие организатора торгов – ООО «ПраСов» и оператора электронной площадки – ООО «ТендерГарант» (http://tendergarant.com) при организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Кооператива (извещение №0002759).

Решением УФАС рассмотрение жалобы Кооператива прекращено в связи с тем, что оспариваемые торги не относятся к торгам, поименованным в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением УФАС Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлениям.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Закон № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: критерии дел, подлежащих рассмотрению в порядке данной статьи, возможность обжалования, сроки рассмотрения и обжалования, формальные требования к жалобам и решениям, принимаемым по результатам рассмотрения дел.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4.2. части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Прекращая рассмотрение жалобы Кооператива, Управление указало, что спорные торги не относятся к торгам, поименованным в части 1 статьи 18.1 и пункте 4.2. части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, а именно, не носят обязательного характера в соответствии с законодательством РФ.

Суд с указанной позицией Управления согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 18.1. Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 – 5 части 9 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 – 5 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случаях:

-наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 3);

-антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 4);

-акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 5).

Поскольку перечень оснований носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, у антимонопольного органа не было правовых оснований для прекращения рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд обращает внимание, что проведение спорных торгов обусловлено процедурой реализации имущества ликвидируемого Кооператива, денежных средств которого не хватило для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

По смыслу указанной нормы, ликвидационная комиссия при возникновении недостаточности денежных средств для расчёта с кредиторами обязана реализовать имущество ликвидируемого должника путем проведения торгов.

Таким образом, спорные торги являются частным случаем обязательных торгов, предусмотренных законодательством РФ, а следовательно, входят в компетенцию антимонопольного органа.

Довод об отсутствии у ФИО4 полномочий руководителя временной администрации Кооператива судом отклоняется на основании следующего.

Приказом Банка России от 02.02.2017 № ОД-282 в Кооперативе назначена временная администрация на срок шесть месяцев, руководителем администрации утвержден ФИО4, полномочия исполнительных органов КПК «ОК-Мста» ограничены. Приказом Банка России от 03.08.2017 № ОД-2208 срок деятельности временной администрации продлен с 03.08.2017 на 3 (Три) месяца.

Как видно из материалов настоящего дела, на общем собрании членов Кооператива 06.04.2017 было принято решение о ликвидации Кооператива. Главой ликвидационной комиссии назначена ФИО2

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.12 Закона о банкротстве в случае, если временная администрация исполняет обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора) или контроль за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора), временная администрация исполняет свои обязанности до завершения ликвидации финансовой организации или даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку решение о добровольной ликвидации было принято членами Кооператива в период действия временной администрации, её полномочия не были прекращены в период организации и проведения спорных торгов.

Право ФИО4 на обращение в УФАС отражено в решении Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 по делу № А44-973/2021.

Исходя из изложенного, суд признает недействительным решение Управления от 07.12.2020 №78/38036/20 о прекращении рассмотрения жалобы.

В связи с этим суд возлагает на УФАС обязанность рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА».

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования об обязании УФАС принять меры по отмене договора купли-продажи имущества КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», об обязании УФАС по результатам рассмотрения жалобы временной администрации КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на действия организаторов торгов ООО «ПравСов» и электронной торговой площадки ЭП «ТендерГарант» по реализации имущества КПК «ОК-МСТА» по существу, привлечь лиц, допустивших нарушения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.12.2020 №78/38036/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу жалобу временной администрации кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-МСТА» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.