Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Угольный островок, д. 49, ИНН <***>)

к ООО «РДС-Сервис» (местонахождение: 397030, г. Эртиль, Воронежская обл., по. Ленина, д. 8, пом. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 452 512,97 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.18; представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РДС-Сервис" о взыскании 4 912 616,00 руб. долга и 1 248 536,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений) за период с 31.10.2015 по 24.07.2020, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.09.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств:

- договора аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 01.10.2015;

- протокола согласования договорной цены к договору аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 01.10.2015;

- дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2018 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 01.10.2015;

- актов № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 31.12.2015, № 1 от 30.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 16 от 31.10.2016, № 17 от 30.11.2016, № 18 от 31.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 30.04.2017, № 7 от 31.05.2017, № 8 от 30.06.2017.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления истца о заявлении о фальсификации доказательств, а также для предоставления оригиналов спорных документов и правовой позиции на заявление.

В судебном заседании 10.10.2018 установлено, что не обеспечена явка представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

-платежные поручения за весь период финансового взаимодействия с истцом ИП ФИО1 (с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года), позволяющие идентифицировать соответствие распорядителя расчетными счетами ООО «РДС-Сервис», осуществившим правомерную оплату денежных средств с применением оправдательной исполнительной документации;

-налоговые декларации по НДС ООО «РДС-Сервис» за периоды: 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, заверенные надлежащим органом.

Учитывая, что ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств, суд, в целях экономии времени предлагает ответчику представить истребуемые документы, либо представить обоснование невозможности их предоставления.

В судебном заседании 28.11.2018 сторонами представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Ознакомившись с представленными декларациями ответчика, истец повторно ходатайствовал об истребовании у налогового органа, обслуживающего ООО «РДС-Сервис», запрошенных ранее документов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом были приняты решения:

Ходатайство об истребовании налоговых деклараций из ФНС № 5 по Воронежской области (396250, Воронежская обл, Аннинский р-н, Анна пгт, Советская ул., 29) в отношении ООО «РДС-Сервис» удовлетворено.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом также удовлетворено в связи с наличием заявления о фальсификации.

Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость истцу представить свои вопросы и экспертные учреждения для проведения экспертизы, а ответчику документы, имеющие наличие подписи Касьяна И.Е. судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.12.2018 установлено, что ответ из ФНС № 5 по Воронежской области не получен, в связи с чем судебное заседание было отложено до получения ответа от ФНС № 5 по Воронежской области.

В судебном заседании 30.01.2019, в связи с отсутствием ответа от ФНС № 5 по Воронежской области, а также для определения экспертных организаций, установления сроков проведения экспертизы, ее стоимости, составления вопросов эксперту, суд принял решение об отложении судебного заседания.

Ответчиком при подаче ходатайства о назначении экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату изготовления представленных истцом следующих документов:

- Договора аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 01.10.2015 заключен представителем по доверенности ФИО4 № 1 от 16.03.2015 года;

-Протокола согласования договорной цены к вышеуказанному договору;

-Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 года к Договору аренды транспортного средства с экипажем;

-Актов № 7 от 31.10.2015, № 8 от 30.11.2015, № 9 от 31.12.2015, № 1 от 30.04.2016, № 2 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 16 от 31.10.2016, № 17 от 30.11.2016, № 18 от 31.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 30.04.2017, № 7 от 31.05.2017, № 8 от 30.06.2017.

2. Подпись в представленных истцом документах от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4 или иным лицом?

3. Соответствует ли печать от ООО «РДС-Сервис» в представленных истцом документах существующей печати ООО «РДС-Сервис»?

Истец, возражая против ходатайства о назначении экспертизы, одновременно посчитал, что перед экспертом необходимо поставить следующие вопросы:

1. Какие акты выполненных работ ИП ФИО1, имеющиеся в материалах дела:

-№ 00000007 от 31.10.2015 на сумму 28 250,00 руб.;

-№ 00000008 от 30.11.2015 на сумму 248 000,00 руб.;

-№ 00000009 от 31.12.2015 на сумму 220 000,00 руб.;

-№ 00000001 от 30.04.2016 на сумму 224 000,00 руб.;

-№ 00000002 от 31.05.2016 на сумму 196 008,00 руб.;

-№ 00000006 от 30.06.2016 на сумму 249 000,00 руб.;

-№ 00000008 от 31.07.2016 на сумму 297 750,00 руб.;

-№ 00000009 от 31.08.2016 на сумму 168 000,00 руб.;

-№ 00000010 от 30.09.2016 на сумму 94 000,00 руб.;

-№ 00000016 от 31.10.2016 на сумму 299 000,00 руб.;

-№ 00000017 от 30.11.2016 на сумму 276 333,00 руб.;

-№ 00000003 от 31.01.2017 на сумму 319 833,00 руб.;

-№ 00000004 от 28.02.2017 на сумму 288 000,00 руб.;

-№ 00000005 от 31.03.2017 на сумму 300 333,00 руб.;

-№ 00000006 от 30.04.2017 на сумму 277 058,00 руб.;

-№ 00000007 от 31.05.2017 на сумму 216 000,00 руб.;

-№ 00000008 от 30.06.2017 на сумму 120 000,00 руб.;

-№ 00000009 от 31.07.2017 на сумму 320 667,00 руб.;

-№ 00000010 от 31.08.2017 на сумму 325 050,00 руб.;

-№ 00000011 от 30.09.2017 на сумму 318 667,00 руб.;

-№ 00000013 от 31.10.2017 на сумму 298 250,00 руб.;

-№ 00000014 от 30.11.2017 на сумму 314 000,00 руб.;

-№ 00000015 от 31.12.2017 на сумму 312 000,00 руб. –

фактически отражены в сведениях бухгалтерского и налогового учета ответчиком ООО «РДС-Сервис»?

2. Какие из фактически представленных актов выполненных работ ИП ФИО1:

-№ 00000007 от 31.10.2015 на сумму 28 250,00 руб.;

-№ 00000008 от 30.11.2015 на сумму 248 000,00 руб.;

-№ 00000009 от 31.12.2015 на сумму 220 000,00 руб.;

-№ 00000001 от 30.04.2016 на сумму 224 000,00 руб.;

-№ 00000002 от 31.05.2016 на сумму 196 008,00 руб.;

-№ 00000006 от 30.06.2016 на сумму 249 000,00 руб.;

-№ 00000008 от 31.07.2016 на сумму 297 750,00 руб.;

-№ 00000009 от 31.08.2016 на сумму 168 000,00 руб.;

-№ 00000010 от 30.09.2016 на сумму 94 000,00 руб.;

-№ 00000016 от 31.10.2016 на сумму 299 000,00 руб.;

-№ 00000017 от 30.11.2016 на сумму 276 333,00 руб.;

-№ 00000003 от 31.01.2017 на сумму 319 833,00 руб.;

-№ 00000004 от 28.02.2017 на сумму 288 000,00 руб.;

-№ 00000005 от 31.03.2017 на сумму 300 333,00 руб.;

-№ 00000006 от 30.04.2017 на сумму 277 058,00 руб.;

-№ 00000007 от 31.05.2017 на сумму 216 000,00 руб.;

-№ 00000008 от 30.06.2017 на сумму 120 000,00 руб.;

-№ 00000009 от 31.07.2017 на сумму 320 667,00 руб.;

-№ 00000010 от 31.08.2017 на сумму 325 050,00 руб.;

-№ 00000011 от 30.09.2017 на сумму 318 667,00 руб.;

-№ 00000013 от 31.10.2017 на сумму 298 250,00 руб.;

-№ 00000014 от 30.11.2017 на сумму 314 000,00 руб.;

-№ 00000015 от 31.12.2017 на сумму 312 000,00 руб. –

учтены при формировании налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль ответчиком ООО «РДС-Сервис» в период времени с 31.10.2015 по 31.12.2017 года?

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлены экспертные организации, а вопросы относятся к различным экспертизам, то судом принято решение, в целях экономии времени, о направлении запросов в выбранные судом экспертные учреждения с постановкой следующих вопросов, откорректированных со стороны ответчика:

1. Установить давность изготовления представленных истцом следующих документов:

-Протокола согласования договорной цены к вышеуказанному договору;

-Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 года к Договору аренды транспортного средства с экипажем;

2. Выполнена ли подпись на представленных истцом документах, указанных в пункте 1, от имени ФИО4 или другим лицом? Если это другое лицо, то одним лицом, или разными людьми от имени ФИО4 были подписаны указанные выше документы, а также не выполнена ли исследуемая подпись намеренно измененным почерком, либо выполнена с подражанием почерка ФИО4

3. Установить, соответствует ли печать ООО «РДС-Сервис» на всех спорных документах оттиску печати общества, представленной в судебное заседание.

Являются ли оттиски печати идентичными на всех спорных документах, даже, если они имеют различный оттиск в отношении печати общества, представленной в судебное заседание.

4. Расценки по каждому виду экспертиз (пункты 1, 2, 3) указать отдельно.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>),

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34),

-ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: <***>; факс: <***>),

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе и получения ответа на запрос из ФНС № 5 по Воронежской области, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.03.2019 судом совместно со сторонами были рассмотрены предложения экспертных организаций.

Было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, 34), с учетом предложений по двум экспертизам сразу.

При подготовке направления материалов арбитражного дела в экспертное учреждение, судом было установлено, что не был отобран образец печати ООО «РДС-Сервис», в связи с чем суд вынужден был пригласить стороны для отбора печати общества.

Судебное заседание не состоялось по причине неявки сторон, в связи с чем суд отложил судебное заседание.

Судебное заседание не состоялось по причине отсутствия печати у представителя, в связи с чем был объявлен перерыв с 19.04.2019 до 24.04.2019.

В судебном заседании 24.04.2019 судом был отобран оттиск печати ООО «РДС-Сервис».

Одновременно было установлено, что в материалы дела еще не поступило подтверждение оплаты экспертизы со стороны истца.

В судебном заседании было установлено, что все платежи сторонами осуществлены, в связи с чем судом были направлены материалы дела в экспертное учреждение.

11.06.2019 в адрес суда поступил запрос от экспертной организации, в котором учреждение просит представить следующие документы:

1) Почерковедческая и техническая экспертиза документов:

1. Свободные образцы подписи от имени ФИО4, соответствующие по времени выполнения спорным документам (2015-2017 г.) не менее 10-15 документов.

2. Свободные образцы оттиска печати, представленного в судебном заседании 24.04.2019 г. Как экспериментальный образец, соответствующие по времени выполнены спорным документам (2015-2017 г.) не менее 10-15 документов.

2) Экспертиза по определению времени исполнения документов:

1. Образцы сравнения (документы, выполненные на однотипной бумаге, однотипными инструментами (шариковой ручкой, печатью), выполненными в обозначенный в исследуемом документе период времени) - март 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, апрель 2016, май 2016, июнь 2016, июль 2016 г., август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016. январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, май 2017, июнь 2017 г.

Также экспертное учреждение просит разрешения проведения микровырезок из штрихов реквизитов и бумаги исследуемых документов, а также документов-образцов в случае их предоставления. При отсутствии образцов сравнения за проверяемый период времени просят сообщить письменно.

3) Бухгалтерская экспертиза:

1. Счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 и предъявленные ООО «РДС-Сервис» за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 г.г.

2. Книги покупок ООО «РДС-Сервис» за 5 квартал 2015 г., 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017.

3. Бухгалтерские регистры ООО «РДС-Сервис» за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 г.г.:

-Карточка счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ИП ФИО1 (или счета № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», если Учетной политикой ответчика предусмотрено использование этого счета);

-Карточка счетов № 20 (08, 10, 25, 26, 41, 44, 91 или другой счет бухгалтерского учета, на котором, согласно Учетной политике ООО «РДС-Сервис» отражаются финансово-хозяйственные операции оказываемых ИП ФИО1 услуг);

4. Акты сверок расчетов за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017;

5. Книги продаж ИП ФИО1 за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017.

Одновременно экспертное учреждение приостановило производство экспертизы до получения документов. Просит представить все документы в кратчайшие сроки (до 28.06.2019 г.) либо сообщить о дате их предоставления, во избежание затягивания срока производства экспертизы.

Также экспертное учреждение просит продлить срок производства:

-почерковедческой и технической экспертизы документов на 20 рабочих дней;

-экспертизы по определению времени исполнения документов на 3 месяца (в связи с многообъектностью и спецификой применяемой методики);

-бухгалтерской экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов.

На основании данного запроса, 08.07.2019 судом в адрес ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» были направлены документы на 29-ти листах с копией ходатайства.

От ООО «РДС-Сервис» дополнительные доказательства суду не представлены.

В судебное заседание 24.07.2019 года явка сторон не была обеспечена.

Оценивая доводы экспертной организации, судом продлевается срок производства экспертиз до 25.09.2019.

Учитывая, что дополнительных доказательств иного рода суду не представлено, суд полагает, что экспертам при проведении почерковедческой, технической экспертиз, а также по определению времени исполнения документов следует исходить из объема доказательств, имеющихся в материалах дела. В случае необходимости проведения микровырезок из штрихов реквизитов и бумаги исследуемых документов, а также документов-образцов, суд полагает возможным разрешить осуществление данных действий в целях получения объективной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.10.2019 было установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

Дело считается приостановленным до получения экспертизы.

В судебном заседании 04.12.2019 было установлено, что материалы экспертизы в адрес суда не поступили, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.01.2020 было установлено, что представленные ИП ФИО1 документы по техническим причинам не были отправлены в экспертное учреждение, в связи с чем представителями истца был передан второй комплект аналогичных документов.

Судебное заседание судом отложено для направления дополнительных доказательств в адрес экспертного учреждения.

В судебном заседании 06.03.2020 было установлено, что срок проведения экспертизы будет закончен до 18.03.2020, в связи с чем судебное заседание судом было отложено для предоставления возможности сторонам ознакомиться с материалами экспертизы.

Судебное заседание, назначенное на 08 апреля 2020 года в 09 час. 25 мин. не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 03.06.2020 суд приобщил к материалам дела по ходатайству истца дополнительные документы, письменную правовую позицию с учетом экспертного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом было принято решение об их удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 24.07.2020 стороны поддержали своим правовые позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 05.08.2020 представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя, что не лишает суд возможности принять решение в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

01.10.2015 между ИП ФИО1 (истец, арендодатель) и ООО «РДС-Сервис» (ответчик, арендатор) был заключен договор № 5 аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды) сроком действия до 31 декабря 2015 года. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 договор аренды по соглашению сторон продлен до 31.12.2017.

Истец предоставил ответчику транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, по договору аренды - КАМАЗ-65115-HЗ самосвал 2013 года выпуска, гос. номер <***>, кузов № 238251, двигатель № GISBе30086025237, VIN <***>.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора и Приложения № 1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору на основании заявки транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель предоставляет арендатору ТС (самосвал) по договорной стоимости арендной платы в размере 1 000 руб. в час.

Согласно пункта 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно на основании предоставленных арендодателем путевых листов, подписанных уполномоченным представителем арендатора.

Истец указывает, что в нарушение части 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 912 616,00 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Поскольку в досудебном (претензионном порядке) ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 248 536,35 руб. за период с 31.10.2015 по 24.07.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы (договор аренды, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение, акты оказанных услуг) со стороны ответчика подписаны представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, при этом доверенность в материалы дела не представлена.

Ответчик – ООО «РДС-Сервис» каких-либо поручений ФИО4 на представление интересов общества, в том числе заключения договоров с третьими лицами, подписания актов оказанных услуг (выполненных работ) не давало. Какой-либо доверенности на совершение вышеуказанных действий не оформлялось. ФИО5 работал в должности начальника асфальтового участка. Его трудовая деятельность не предусматривала заключение сделок, подписание актов с третьими лицами.

В связи со смертью Касьяна И.Е. в 2017 году, выяснить у него о взаимоотношениях с ИП ФИО1 не представляется возможным.

Впоследствии ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем, по делу была проведена судебная экспертиза.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, том числе Заключения экспертов, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Обосновывая свои исковые требования в части наличия задолженности ответчика по оплате арендных платежей за предоставление в аренду ТС - КАМАЗ-65115-HЗ самосвал 2013 года выпуска, гос. номер <***>, кузов № 238251, двигатель № GISBе30086025237, VIN <***>, истец сослался на заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 01.10.2015, подписанный представителем по доверенности ФИО4 за № 1 от 16.03.2015 года; Протокол согласования договорной цены к вышеуказанному договору; Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 года к Договору аренды транспортного средства с экипажем; Акты оказанных услуг за период с ноября 2015 по июль 2017, также подписанные ФИО6

При этом доверенность на ФИО4 № 1 от 16.03.2015 ни истцом, ни ответчиком не представлена.

Ответчик, в свою очередь, отрицает наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания истцом услуг и предоставления в аренду ТС, указывая, что в связи со смертью Касьяна И.Е. в августе 2017 года представить сведения - подписывал ли ФИО4 вышеуказанные документы, не имеет возможности.

Подпись Касьяна И.Е. в спорных документах, по мнению ответчика, существенно отличается от подписи в паспорте, в связи с чем, ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных документов.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы¸ проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»:

- по судебной технической экспертизе по определению времени исполнения документа – ФИО7;

- по почерковедческой и технической экспертизе документов – ФИО8;

- по бухгалтерской экспертизе – ФИО9.

Согласно представленным Заключениям, эксперты сделали следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- Решить вопрос выполнены подписи самим Касьяном или иным лицом – не представляется возможным, ввиду отсутствия методической возможности проведения сравнительного идентификационного, диагностического исследований без образцов подписей, почерка ФИО4 (в том числе и в части решения вопроса о «намеренном изменении почерка, либо выполнением с подражанием»), при этом диагностического комплекса классических признаков воздействия «сбивающих» факторов в исследуемых подписях, не имеется.

- Подписи на всех исследуемых документах выполнены вероятно одним лицом.

- Время нанесения подписи от имени арендатора и арендодателя на представленных на экспертизу документах вероятно не соответствуют указанным в документах датам.

Характер вывода, а также отсутствие возможности конкретизировать время выполнения данных реквизитов обусловлено отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге.

- Определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО «РДС-Сервис» на спорных документах, штрихов подписи от имени ФИО1 не представляется возможным.

Подпись Касьяна И.Е. на спорных документах не исследовалась по причине недостаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности, значительного пересечения с оттиском круглой печати ООО «РДС-Сервис».

Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрографическим способом.

- Штрихи подписи от имени ФИО1 и Касьяна И.Е. на спорных документах выполнены идентичными материалами письма – пастами шариковых ручек, в состав которых входят триарилметановые и фталоцианиновые красители, а также летучие компоненты бензиловый спирт и 2-феноксиэтанол.

- Оттиски печати на договоре аренды ТС, протоколе согласования договорной цены, дополнительном соглашении вероятно не соответствуют оттиску печати, представленной в качестве экспериментального образца представителем ООО «РДС-Сервис». Для проведения экспертизы оттиска печати представлена единственная и оригинальная печать ООО «РДС-Сервис». Ответчиком не представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати из банка.

- Для проведения бухгалтерской экспертизы истцом представлены все истребуемые экспертом документы. Ответчиком не представлено ни одного истребуемого документа, необходимого для проведения бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия (либо отсутствия) финансово-хозяйственных операций, оказываемых ИП ФИО1

В связи с тем, что ответчик не предоставил ни одного из запрашиваемых экспертом регистров бухгалтерского и налогового учета, а также в связи с отсутствием этих документов в переданных для исследования эксперту материалах дела провести исследования по поставленным судом вопросам невозможно, а следовательно дать ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. (по бухгалтерской экспертизе).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено необходимых для проведения соответствующих экспертиз документов, эксперты не смогли ответить ни на один поставленный вопрос.

Выводы экспертов носят вероятностный характер, не имеют значения для разрешения экономического спора, не влияют на финансово-хозяйственную деятельность и расчеты между ИП ФИО1 и ООО «РДС-Сервис».

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставления экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 АПК РФ.

В силу изложенного, суд не может признать доказательства - договор аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 01.10.2015, Протокол согласования договорной цены к вышеуказанному договору, Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 года к Договору аренды транспортного средства с экипажем; Акты оказанных услуг – сфальсифцированными, следовательно, ненадлежащими.

Поэтому указанные доказательства были оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле документами и доказательствами, в том числе, путевыми листами, книгами продаж истца и др.

Ответчик подтверждает, что ФИО5 являлся в спорный период сотрудником общества, и работал в должности начальника асфальтового участка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у указанного лица, ответчиком не представлено.

ГК РФ предусматривает понятие полномочий из обстановки и присутствуют основные принципы определения таких полномочий.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица могут быть наделены полномочиями в силу фактических обстоятельств. На полномочия из обстановки указывают место совершения сделки, практика отношений (на рабочем месте), неоднократная реализация прав сторонами в течение длительного времени, факт обладания печатью также свидетельствует о полномочиях представителя.

Кроме того, наличие договорных отношений между сторонами по аренде ТС с экипажем подтверждается частичными оплатами ответчика за аренду именно ТС с государственным номером <***> в спорный период, что следует из выписки банковского счета ИП ФИО1, а также платежного поручения № 1818 от10.04.2017.

Ответчик не опроверг факт произведенных оплат, не обозначил их как неосновательное обогащение.

В деле также имеются путевые листы, подписанные диспетчером, водителями с указанием ТС, даты, маршрута следования, время в пути, показания спидометра, выданное горючее, свидетельствующие об использовании ТС в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик отсутствие договорных отношений с истцом не доказал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 912 616,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 248 536,35 руб. за период с 31.10.2015 по 24.07.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления пени, суд признал его обоснованным, ходатайство о снижении размера процентов ответчик не заявлял, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В обоснование 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг в суде от 20.05.2018 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7/18 от 18.05.2018.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб.00коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, а также судебных расходов относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «РДС-Сервис» (местонахождение: 397030, г. Эртиль, Воронежская обл., по. Ленина, д.8, пом. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 197706, г. Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Угольный островок, д. 49, ИНН <***>) 4 912 616,00 руб. долга, 1 248 536,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 320,00 руб. судебных расходов и 53 806 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.