Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком") Обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Ростовский УФАС России) от 20.10.2014 по делу № 1498/05 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

УФАС в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Ростовского УФАС России от 21.10.2013 № 496 в отношении ОАО "Ростелеком" возбуждено дело № 2221/05 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно: ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для возбуждения дела послужило коллективное обращение жителей х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области, где в качестве контактного лица определен председатель уличного комитета пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области ФИО2, о том, что действия ОАО "Ростелеком" нарушают требования антимонопольного законодательства в части:

- необоснованного, по мнению заявителей, взимания денежных средств за оказание услуг доступа к сети «Интернет» посредством воздушного кабельного ввода в размере 1 400 руб.;

- установления необоснованно высокой, по мнению заявителей, абонентской платы за предоставление услуг доступа к сети «Интернет» в муниципальных образованиях Ростовской области;

- необоснованное, по мнению заявителей, установление разного уровня абонентской платы за предоставление доступа к сети «Интернет» в различных муниципальных образованиях Ростовской области;

- навязывания невыгодных, по мнению заявителей, условий договора на оказание телепатических услуг связи в части предоставления ОАО «Ростелеком» права на обработку, сбор, запись, извлечение, использование, блокирование, удаление, уничтожение, предоставление доступа третьим лицам;

- необоснованного, по мнению заявителей, взимания денежных средств за предоставление абонентам в аренду оборудования, необходимого для получения доступа к сети «Интернет»;

- необоснованного, по мнению заявителей, отказа ОАО «Ростелеком» от трансляции общероссийских общеобязательных, общедоступных телеканалов.

- неисполнение ОАО «Ростелеком» своих обязательств в части порядка предоставления счетов на оплату услуг связи;

- неподключение услуги «интерактивного ТВ».

По результатам рассмотрения дела № 2221/05 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 09.07.2014, которым признан факт нарушения ОАО "Ростелеком" п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в части установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению доступа к сети интернет посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области.

Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное решение антимонопольного органа явилось также поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

02.10.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 20.10.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 2221/05 от 09.07.2014 ОАО «Ростелеком» признано нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению доступа к сети интернет посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области. Решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу так же установлено, что ОАО «Ростелеком» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг доступа к сети интернет посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к
возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией
антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения
антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения в действиях ОАО «Ростелеком» п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу №2221/05. Решение и предписание, принятые по итогам рассмотрения дела №2221/0, ОАО «Ростелеком» не оспаривались и в настоящее время являются вступившими в силу.

Таким образом, основанием для возбуждения дела №1498/05 об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» и в дальнейшем привлечения Общества к административной ответственности послужило решение Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 2221/05. Учитывая, что в настоящее время указанное решение является действующим и вступившим в законную силу, суд считает, что постановление по делу № 1498/05 об административном правонарушении от 20.10.2014 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судом отклоняется довод ОАО «Ростелеком» о том, что основанием для вынесения решения послужил аналитический отчет, составленный в рамках рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, по следующим основаниям.

В силу положений Закона о защите конкуренции и КоАП РФ, для квалификации действий в качестве правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и в последующем ч.2 ст.14.31 КоАП РФ необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения;

- установление хозяйствующим субъектом цены, признаваемой в силу ст.6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой.

Само по себе наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения не является основанием для признания действий нарушением требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении дела № 2221/05 Комиссией Ростовского УФАС России рассматривались фактически сложившиеся обстоятельства (обоснованность установления ОАО «Ростелеком» цены на услуги доступа к сети интернет посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области), а так же проводился анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг доступа к сети интернет посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области. Фактически установленные в процессе рассмотрения дела №2221/05 обстоятельства зафиксированы в мотивировочной части решения и послужили основанием для принятия Комиссией Ростовского УФАС России указанного выше решения.

Судом отклоняется довод ОАО «Ростелеком» о нарушении порядка проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг доступа к сети интернет посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области.

Анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области проведен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок). Аналитический отчет в необходимой и достаточной мере доказывает доминирующее положение ОАО «Ростелеком» на указанном рынке.

Так, п.3.4 Порядка предусмотрено, что предварительное определение товара проводится на основе, в том числе иного способа, позволяющего однозначно определить товар. Предварительное определение товара проведено на основании информации, полученной из приказов ОАО «Ростелеком», утверждающих тарифы Общества, где в колонке «наименование» указано наименование спорной услуги (предварительно определенного Ростовским УФАС России товара). Указанные приказы имеются в материалах дела № 2221/05, с решением по которому ОАО «Ростелеком» согласно, учитывая, что указанное решение не было им оспорено.

Довод о том, что в аналитическом отчете, составленном по итогам проведения исследования конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и п.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области, отсутствует описание свойств товара, определяющих выбор покупателей, не соответствует действительности, так как в разделе 3 аналитического отчета приведено подробное описание потребительских свойств товара, обращающегося на исследуемом рынке.

При определении продуктовых границ рынка Ростовским УФАС России в качестве взаимозаменяемого товара для «услуги по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода» определены «строительно-монтажные работы по устройству линий связи от пользовательского оборудования до существующих линий связи ОАО «Ростелеком». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении анализа рынка Ростовским УФАС России были учтены все возможные услуги, которые как либо схожи по своим потребительским свойствам с услугами ОАО «Ростелеком» по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода, на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области. При этом порядок определения товаров заменителей не противоречит требованиям п.3.6 Порядка.

ОАО «Ростелеком» в заявлении так же указывает о том, что вопреки наличию товаров заменителей Ростовским УФАС России ошибочно сделан вывод об отсутствии сопоставимых товарных рынков.

В силу положений ст.4, ст.6 Закона о защите конкуренции понятие рынка, сопоставимого рынка и товара имеют различную как правовую, так и экономическую основу. Суд считает ошибочным утверждение ОАО «Ростелеком» о том, что при наличии товаров заменителей обязательно должен существовать сопоставимый рынок.

Так в соответствии с п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Ростовским УФАС России сопоставимых по географическим и продуктовым границам, составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, с исследованным рынком, не выявлено.

Доводы, изложенные в пп.2 п. 1.3 заявления ОАО «Ростелеком» не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках данного судебного дела, так как нарушение ОАО «Ростелеком» п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлено на рынке услуг по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода, на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области.

Довод ОАО «Ростелеком» о нарушении процедуры порядка определения географических границ при проведении исследования состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода на территории п.Верхнегрушевский и х.Привольный Октябрьского района Ростовской области не соответствует действительности.

В соответствии с п.4.1. Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Предварительными географическими границами исследуемого рынка установлены географические границы х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области.

Услуга по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода предназначена для соединения пользовательского (оконечного) оборудования и существующих линий связи, принадлежащих ОАО «Ростелеком», подключенных к узлам связи, с целью подключения пользовательского оборудования к узлам связи, и в дальнейшем предоставления доступа к сети «интернет». При этом из пояснений ОАО «Ростелеком», представленных письмом от 09.09.2013 №0408/05-13 в материалы дела №2221/05, следует, что услуга по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода оказывается абонентам однократно и в том случае, если для предоставления доступа к сети «интернет» необходимо строительство дополнительной воздушной линии.

Указанная услуга носит характер строительно-монтажных работ по устройству линий связи. Фактически оказать услугу по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода или выполнить строительно-монтажные работы по устройству линий связи от пользовательского оборудования до существующих линий связи ОАО «Ростелеком» возможно только в границах территории расположения пользовательского оборудования, узлов связи и существующих линий связи оператора, подключенных к узлам связи, оказать указанную услуги абонентам расположенным на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области за пределами х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области не представляется возможным.

Таким образом, в качестве географических границ определены географические границы х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области.

Суд считает, что порядок определения барьеров выхода на рынок при проведении УФАС анализа исследуемого рынка не противоречит требованиям Порядка.

Информация о составе хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на исследуемом рынке, получена УФАС, в том числе, от сторон, участвующих в деле № 2221/05. Ростовским УФАС России не выявлено ни одного потребителя спорной услуги, кому эти услуги оказывались кем-либо помимо ОАО «Ростелеком».

При этом, с учетом того, что для подключения сторонними организациями абонентского оборудования к существующим сетям ОАО «Ростелеком», последний выдает технические условия и в дальнейшем осуществляет действия по приему выполненных работ (с целью контроля за сохранностью своего оборудования), суд считает, что ОАО «Ростелеком» не могло не обладать информацией об оказании услуг по устройству линий связи между пользовательским оборудованием и существующими линиями связи ОАО «Ростелеком», иными хозяйствующими субъектами (при этом независимо от того, где такие работы (услуги) выполняются). В связи с данным обстоятельством суд считает ОАО «Ростелеком» достоверным источником информации о составе хозяйствующих субъектов, оказывающих схожие со спорными по потребительским свойствам услуги.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что заявление ОАО «Ростелеком» о признании постановления незаконным не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

- факт совершения Обществом нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и, следовательно, ч.2 ст.14.31 КоАП РФ установлен и отражен во вступившем в законную силу и действующем решении Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 2221/05,

- наличие у ОАО «Ростелеком» доминирующего положения на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области, что подтверждено аналитическим отчем, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220,

- наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего на рынке доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом в соответствии с ч.1 ст.6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В соответствии с п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Место совершения правонарушения: географические границы х.Привольвый и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области.

Время совершения правонарушения: услуги по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области оказывались в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности решения Комиссии Ростовского УФАС России.

Совокупность оснований, указанных в ст.198 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом не установлена.

Поскольку решение Управления от 09.07.2014 по делу № 2221/05, которым признан факт нарушения ОАО "Ростелеком" п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, является законным, то событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ, суд считает установленным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение административным органом размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что выручка ОАО «Ростелеком» от оказания услуг по предоставлению доступа к сети «интернет» посредством воздушного кабельного ввода на территории х.Привольный и пос.Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области:

- в 2012 году составила 0 рублей (указанная услуга в указанных географических и временных границах ОАО «Ростелеком» не оказывалась),

- в 2013 году составила 116 200 руб.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом вышеизложенного, итоговый размер штрафа составляет 100 000 руб.

Таким образом, размер штрафа определен административным органом правомерно.

Обществом доказательства оспаривания решения Комиссии УФАС России не представлены.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области № 1498/05 от 20.10.2014 по делу об административном правонарушении № 1498/05 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.