Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мултон» (далее - ЗАО «Мултон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - Росфиннадзор) об оспаривании постановления от 14.02.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-01/09.

При рассмотрении дела представитель ЗАО «Мултон» заявленные требования поддержал, просил оспариваемое постановление признать незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Росфиннадзора, просившего в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение контракта от 05.01.2004 № 107/Э, заключенного с фирмой «ПЛЕКСТОУН ЛЛС» (США), ЗАО «Мултон» по ГТД № 10110090/ 180506/ 0002869 экспортировало товар, общей стоимостью 28 697,76 долларов США, не выполнив обязанность по получению на свой банковский счет иностранной валюты в его оплату в установленный срок (43 дня с даты отгрузки товара со своего склада).
Частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Невыполнение ЗАО «Мултон» в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты послужило основанием для возбуждения Росфиннадзором в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25. КоАП.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Росфиннадзором было установлено, что по названному контракту ЗАО «Мултон» был экспортирован товар так же по ГТД № 10110090/ 180506/ 0002871, № 10110090/ 270406/ 0002436, № 10110090/ 270406/ 0002438, № 10110090/ 110506/ 0002714, № 10110090/ 110506/ 0002721, № 10110090/ 250506/0003048 и № 10110090/ 250506/ 0003048 на общую сумму 234 115,59 долларов США.

Поскольку сумма невозвращенных из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, превысила пять миллионов рублей, что подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 193 Уголовного кодекса Российской Федерации, Росфиннадзор передал материалы дела в Прокуратуру Санкт-Петербурга, прекратив постановлением от 14.02.2007 производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9. КоАП.

ЗАО «Мултон», обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает на его незаконность: неоплата товара произошла не по его вине; состав преступления отсутствует, поскольку сумма невозвращенной валюты по каждой поставке не превышает пяти миллионов рублей, а объединение нескольких правонарушений неправомерно; дело не подлежало передаче в Прокуратуру Санкт-Петербурга, поскольку предполагаемое преступление совершено на территории города Москвы. Кроме того, по мнению заявителя, Росфиннадзором нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9. КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно правоприменительной практике продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29).

Таким образом, Росфиннадзор, посчитав, что невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте по каждой поставке объединяется единым умыслом и составляет в своей совокупности единое общественно-опасное деяние, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении и передал материалы дела в органы прокуратуры.

Учитывая, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.2002 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»), передача материалов дела в Прокуратуру Санкт-Петербурга не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Мултон».

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неоплате товара и о нарушении Росфиннадзором срока рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом отклоняются, поскольку виновность, как необходимый элемент состава правонарушения, подлежит доказыванию в случае привлечения к ответственности. Установление виновности в данном случае не относится к компетенции арбитражного суда. Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 29.6. КоАП, является процедурным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5. названного Кодекса.

Между тем, довод Росфиннадзора о необходимости прекращения производства по делу, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, так же подлежит отклонению.
Согласно части 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Часть 1 ст.29 КоАП РФ предусматривает виды постановлений по делу об административных правонарушения, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 29 КоАП РФ закрепляют право юридического лица на обжалование в арбитражный суд не только постановления о назначении наказания, но и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.