Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (адрес: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, комн.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.09.2000);

ответчики: 1. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.09.2004);

2. Комитет по строительству (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2001);

о признании недействительными торгов и взыскании солидарно убытков в размере 460 277,86 руб.

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – 1) ФИО2, доверенность от 10.01.2017

2)ФИО3, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (0172200002515000371) и взыскании солидарно и взыскании солидарно с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по строительству убытков в размере 460 277,86 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Комитетов возражали по основаниям, изложенным в отзывах указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

25.12.2015 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (далее – конкурс) (извещение 0172200002515000371).

Заказчиком выступал Комитет по строительству.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № 0172200002515000371-2 от 18.02.2016 конкурс признан несостоявшимся по причине признания всех заявок участников не соответствующим требованиям конкурсной документации
и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявка ООО «Мортон-РСО» была признана не соответствующей требованиям пункта 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, требованиям конкурсной документации пункта 3.3.1.2 части I, пункта 13 части II, а именно: отсутствует предложение участника в отношении объекта закупки к данному конкурсу. Участником указано предложение в отношении объекта закупки не соответствующее предмету данного конкурса.

Представленная участником ООО «Мортон-РСО» независимая банковская гарантия от 11.02.2016 № 071600229 Публичного Акционерного Общества «Московский Индустриальный банк» (далее – банковская гарантия) признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации, а именно:

Подпункту 1.11.3.5 пункта 1.11 раздела 1 части 1 конкурсной документации по следующим основания: банковская гарантия не соответствует пункту
«а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: не содержит условие по передачи права требования по данной банковской гарантии.

Не согласившись с указанными основаниями для признания заявки
не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными и солидарном взыскании с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по строительству убытков в размере 460 277,86 руб., связанных с получением банковской гарантии.

Суд полагает, требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Основания для отказа в принятии банковской гарантии определены частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и к ним относятся:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1.11.3.5 части I «Общая часть» Конкурсной документации определено, что дополнительные требования к банковской гарантии, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005).

Согласно данным Дополнительным требованиям банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии:

-права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ;

-права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

-условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

-перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно
с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона № 44-ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных и бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, могут быть возложены на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2015 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1095) на Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченный орган) возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга при осуществлении ими закупок с начальной (максимальной) ценой контракта (общей ценой контрактов при проведении совместных конкурсов (совместных аукционов) от 40 млн руб.

Следовательно, с учетом действующего в Санкт-Петербурге законодательства полномочия Уполномоченного органа и заказчика (по данной закупке заказчиком является Комитет по строительству) различны.

Согласно разделу 5 части II Конкурсной документации бенефициаром по банковской гарантии, выдаваемой в качестве обеспечения заявки выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В этой связи банковская гарантия участника, выдаваемая в качестве обеспечения заявки, в учетом пункта «а» Дополнительных требований, пункта 1.11.3.5 части I «Общая часть», раздела 5 части II Конкурсной документации должна содержать условие о праве бенефициара (Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга) передать права требования по такой гарантии в случае перемены уполномоченного органа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

Между тем, в нарушение пункта «а» Дополнительных требований, пункта 1.11.3.5 части I «Общая часть» Конкурсной документации банковская гарантия
ООО «Мортон-РСО» № 07160229 от 11.02.2016, выданная ПАО «Московский Индустриальный банк» данного условия не содержит.

Банковская гарантия ООО «Мортон-РСО» № 07160229 от 11.02.2016 (пункт 9) содержит следующее условие:

«Бенефициар имеет право передать права требования по гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта».

Следовательно, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, являясь уполномоченным органом в рамках закупки, не может осуществить передачу права требования по указанной банковской гарантии, поскольку сам
не выступает заказчиком согласно разделу 3 Части II конкурсной документации.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ Общество в заявке дало согласие на выполнение работ по реконструкции здания образовательной организации по адресу: ФИО4 ул., д.3, литера А для нужд Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, объектом закупки 0172200002516000371 является выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

В части требования о взыскании солидарно убытков в размере 460 277,86 руб. суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спору о возмещении убытков в качестве обязательного признака юридического состава необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями.

Между тем Истцом не доказано противоправное поведение Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по строительству и причинно-следственная связь между несением убытков Обществом по уплате денежных средств в сумме 460 277,86 руб. за выдачу банковской гарантии № 07160229 от 11.02.2016 и действиями комиссии уполномоченного органа, так как Обществом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ) самостоятельно был избран способ обеспечения исполнения спорного контракта в виде банковской гарантии, размер вознаграждения банку за ее выдачу.

Кроме того, исходя из смысла пункта 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия выдается банком под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта риски в виде не заключения в будущем контракта и возврате уплаченной суммы за выдачу банковской гарантии можно было заложить непосредственно в условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Ответчики не могут нести ответственность за последствия, наступившие для истца в результате того, что истцом избран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, условия предоставления которой, исходя из положений конкурсной документации, были известны истцу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статьей 47 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

При этом в силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов,
а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
от 16.07.2009 № 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Таким образом, решая вопрос о наличии заинтересованности в признании торгов недействительными, суд должен принимать во внимание, возможно ли применение последствий их недействительности и будут ли защищены нарушенные права
и охраняемые законом интересы истца только при признании торгов недействительными.

Вместе с тем, судом установлено, и не опровергается сторонами, что спорный конкурс признан несостоявшимся, контракт по итогам закупки 0172200002515000371 заключен не был.

Открытый конкурс на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга был проведен повторно в рамках закупки № 0172200002516000029.

По итогам закупки № 0172200002516000029 с ООО «Строительная компания «ЭТС» заключен и исполняется государственный контракт от 12.04.2016 № 13/ОК-16. В этой связи признание спорного конкурса несостоявшимся не служит целям восстановления прав Истца и правовых последствий для него иметь фактически не будет.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой признание торгов недействительными допускается только в случаях, когда такое признание приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заинтересованной стороной.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Отказать в удовлетворении требований.

2.Расходы по государственной пошлине в сумме 12 206 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.