Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Декабрь Проект» (199034, СПб, 13-я линия В.О., 6-8, литер А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2009)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (194214, СПб, пр-кт Тореза, 71, литер А корпус 1, помещение 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30,10,2009)

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Викинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Декабрь Проект»

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от ООО «Декабрь проект» – пр.Ульянова А.Л., дов. от 17.03.2014, ген. дир. ФИО1

от ООО «Викинг» – пр. Кравчук Е.В., дов. от 23.12.2013; пр. Цукермана А.В., дов. от 19.03.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декабрь Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2012 №ДП11-10/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1134,38 руб.

Определением суда от 09.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению к дело по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что результат работ по договору в окончательном виде представлен на согласование ответчику 21.01.2013, при этом, ответчиком заявлен ряд замечаний, из которых истцом учтены лишь несущественные. Ответчик отказался менять проектное решение конструкции, проектная документация представлена на повторное согласование ответчику после незначительных корректировок. Ответчик не согласен с позицией истца о том, что порядок деления металлоконструкции на отправочные марки должен разрабатываться изготовителем металлоконструкции, технологи монтажа и чертежи установки облицовочных наружных панелей должны быть разработаны монтажной организацией. Предложение об обращении к экспертной организации оставлено истцом без ответа. Из полученного ответчиком самостоятельно заключения Международной Холдинговой Компании «МОСТ» следует, что представленная истцом по делу проектная документация не рациональна, вызывает сомнения с точки зрения безопасной эксплуатации, не является оптимальной и не может быть рекомендована для запуска в производство. Выполнение проекта поручено ответчиком третьему лицу, в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора от 20.03.2013. Также отправление продублировано по электронной почте, поскольку не было вручено истцом посредством почтовой связи.

Ответчиком встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60000,00 руб. уплаченного аванса. Кроме того, ответчик просил взыскать 25000,00 руб. в возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

В отзыве на встречный иск истец возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что направление проекта соглашения о расторжении договора не является отказом от него, а лишь предложением расторгнуть договор. Так как соглашение о расторжении договора не подписано, договор является действующим до сих пор. Со стороны ответчика замечаний относительно проектной документации не поступало, документация разработана в соответствии с условиями договора. Затруднения, которые могут возникнуть у третьих лиц при производстве работ не должны были учитываться проектировщиком. По условиям пункта 7.1.8 договора, любые изменения в проектной документации подлежат оплате. Передача проектной документации в работу подрядной организации свидетельствует о ее согласовании. ООО «МХК «МОСТ» не имеет статус экспертной организации и не может давать экспертные заключения. Деятельность указанной организации не связана с оказанием услуг по проведению экспертизы. Также ответчиком не подтвержден факт затрат на оплату юридических услуг в связи с участием в рассматриваемом споре.

В судебном заседании 20.03.2014, проведенном с согласия сторон и в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ непосредственно по окончании подготовки к судебному заседанию и предварительного судебного заседания, представитель истца поддержал доводы иска, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили удовлетворить встречный иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Викинг» (заказчик) и ООО «Декабрь Проект» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2012 №ДП11-10/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработки рабочей документации конструкции информационного экрана согласно утвержденному заказчиком Техническому заданию на проектирование (приложение №2 к договору). Пунктом 1.4 договора, для его исполнения предусмотрена передача подрядчику от заказчика исходно-разрешительной документации в соответствии с пунктом 10 приложения №2 к договору.

Технические, экономические и другие требования к рабочей документации определяются действующими нормативными актами Российской федерации Техническим заданием на проектирование Графиком выполнения и финансирования работ, которые являются неотъемлемыми частями договора. Порядок согласования рабочей документации осуществляется сторонами в порядке, определенном в приложении №2 к договору (пункты 1.5, 1.6 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 в сумме 150000,00 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено внесение аванса в сумме 60000,00 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Оплата по договору должна была быть произведена в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что разработанная рабочая документация согласовывается заказчиком. Результатом работ по договору, по условиям пункта 5.3 договора, является рабочая документация, выполненная в соответствии с договором. Действующим законодательством Техническим заданием на проектирование (приложение №2) в составе, и объеме, определенными сторонами в приложении №2 к договору, исходно-разрешительной документацией, определенной в приложении №3 к договору.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора установлен, при условии своевременного перечисления аванса, со ссылкой на График выполнения и финансирования работ. По окончании работ, согласно пункту 6.3 договора. подрядчик передает заказчику рабочую документацию на бумажных носителях в двух экземплярах и один экземпляр в электронном виде, а также все документы, полученные в процессе исполнения договора от заказчика, о чем стороны подписывают акт передачи документации. Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.4.4. договора, в случае немотивированного отказа (отсутствия какого-либо отказа) от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 13 Технического задания предусмотрено согласование рабочей документации с заказчиком в два этапа: на 1-м этапе согласовываются принципиальные решения (схема металлоконструкции, организация узла крепления к стенам. Отделочные материалы, эскиз общего вида), на 2-м – выполненная в полном объеме рабочая документация с учетом требований 1-го этапа.

Согласно Графика выполнения и финансирования работ, разработка технической документации в составе Технического задания должна была быть завершена к 22.11.2012, при этом разработка принципиальных решений – к 05.11.2012, согласование заказчиком принципиальных решений – к 09.11.2012, разработка рабочей документации – до 22.11.2012.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 №1 к договору, стоимость работ увеличена до 170000,00 руб., График выполнения и финансирования работ и пункт 11 Технического задания на проектирование изложены в новой редакции. Срок окончания работ установлен 22.01.2013, при этом, разработка принципиальных решений должна была иметь место до 22.10.2012, согласование заказчиком принципиальных решений – до 18.12.2012.

Истцом был перечислен аванс в размере 60000,00 руб.

С сопроводительным письмом от 21.01.2013 №843 ООО «Декабрь Проект» направил в адрес ООО «Викинг» проект акта №1 сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме. С актом переданы счета на оплату. Акт не подписан заказчиком.

В письме ООО «Декабрь Проект» указано также на передачу ответчику Архитектурных решений Шифр ДП11-10/12АР, Конструкций металлических Шифр ДП11-10/12-КМ; расчет металлический конструкций, том 1. Электронная версия. Просило произвести оплату работы. Претензия осталась без удовлетворения.

Письмом от 24.01.2013 №4 ответчик заявил о наличии замечаний к проектной документации, в том числе со ссылкой на нетранспортабельность сварной конструкции выполненной с учетом предложенных истцом технических решений, необходимость предусмотреть отдельно установку несущих балок в ниши, а затем подъем и закрепление на балках экрана, указание в документации весовых характеристик без учета веса «кабинетов» светодиодного экрана. Отсутствие чертежа, регламентирующего порядок и место установки «кабинетов», неверную организацию перехода к щиту со стороны прохода, соединяющего здания; отсутствие на чертежах площади для размещения установочных электроэлементов; отсутствие чертежа установки облицовочных наружных панелей щита, применение без согласования для облицовки экрана алюминиевого листа, отсутствие расчета величины опрокидывающего момента экрана с полным комплектом «кабинетов», нагрузку на кирпичную кладку стен в районе верхней поперечной балки.

В письме от 24.01.2013 №12/13 ответчик указал на внесение некоторых изменений в проектную документацию на основании заявленных возражений. В частности, не принято замечание о делении конструкции на отправочные марки, со ссылкой на то, что рабочая документация марки КМ (шифр ДП11 – 10/12-КМ) не предусматривает такого деления. Конструктивные чертежи определяют лишь способ соединения, деление чертежа на отправочные марки выполняется в проекте марки КМД, например, изготовителем металлоконструкции с учетом произведенных возможностей и требований проекта производства работ. Также указано на то, что основные комплекты рабочих чертежей марки АР, КМ не предусматривают выполнение документации по порядку и технологии установки модулей экрана.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны не достигли соглашения относительно содержания проектной документации в указанной части. ООО «Викинг» направлено в адрес ООО «Декабрь Проект» проект соглашения о расторжении договора, которое не было подписано со стороны последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, в силу статьи 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Обязанность по согласованию проектной документации с заказчиком в части принципиальных решений, предусмотрена в качестве обязательного этапа работ по договору.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 760 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации, и на основании статьи 761 ГК РФ несет ответственность за недостатки проектной документации, обнаруженные в ходе выполнения строительных работ на основании такой документации.

В данном случае, принципиальные решения заказчиком не согласованы. Более того, им заявлены претензии со ссылкой на невозможность реализации проекта на стадии осуществления строительных работ, обоснованность которых подтверждена Техническим заключением по результатам независимой экспертизы проектных материалов раздела Конструкции Металлические по проекту «Информационный экран» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, и по существу не опровергнута подрядчиком.

Договор разработки проектной документации до конца не исполнен, предусмотренный вышеприведенными условиями договора результат работ заказчику не передан.

При этом, заказчик, направляя в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении договора, фактически выразил отказ от договора подряда.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Условиями заключенного сторонами договора иного не предусмотрено.

Между тем, в материалах дела ни одной из сторон не представлено доказательств стоимости фактически выполненных в рамках договора работ.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаченного ответчиком по договору аванса, у суда первой инстанции не имеется оснований для вывода о наличии какого-либо неисполненного денежного обязательства у ответчика перед истцом, равно как и нет оснований для возникновения у подрядчика обязательства по возврату аванса, так как часть работ в рамках договора была выполнена и доказательств того, что их стоимость менее полученной в рамках договора суммы не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца и ответчика следует отказать. В силу положений статьи 110 ГК РФ, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в этом случае остаются на понесших их лицах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.