Гражданский кодекс часть 1

истец: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: Россия 117997, Москва, Вавилова 19; Россия 119034, Москва, Соймоновский проезд 5, ОГРН: <***>);

ответчик: Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (адрес: Россия 683000,
г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Ленинская д. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2015,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Распоряжением заместителя председателя суда от 25.01.2016 дело передано в производство судьи Кротова С.М.

Определением от 04.02.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Представитель УФК по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заявления 19.05.2016, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, согласно которому УФК по Камчатскому краю полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 19.05.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом заменено лицо, участвующее в деле на стороне ответчика, с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в порядке ст. 47 АПК РФ (далее – ответчик).

В отзыве на исковое заявление ответчик (Управление финансов Петропавловск-Камчатского городского округа) ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию на основании следующего.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении дела к указанному ответчику и иных ходатайств не заявлял, в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому он против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 064624 от 28.03.2014 на уплату 60 000 руб. государственной пошлины при обращении в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, банком были ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет № <***> БИК № 043002001 получателю УФК по Камчатскому краю (МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу).

17.04.2014 денежные средства были возвращены банком плательщику за счет собственных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 601-1, в результате чего у банка возникла дебиторская задолженность на сумму 60 000 руб.

15.04.2014 банком в адрес МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, на что 01.07.2014 был получен отказ (исх. № 18/1082 от 03.06.2014).

29.04.2015 банком было направлено повторное письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, на что 27.07.2015 был получен ответ о том, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств в уплату государственной пошлины возможен только по заявлению самого налогоплательщика, представленного в налоговый орган по месту учета.

19.01.2016 УФНС России по Санкт-Петербургу направило запрос в адрес
УФНС России по Камчатскому краю о получении информации по подтверждению факта учета денежных средств в сумме 60 000 руб. в бюджете Камчатского края.

В ответе от 21.01.2016 на данный запрос УФНС России по Камчатскому краю сообщило, что платежное поручение от 28.03.2014 № 624 на сумму 60 000 руб. поступило в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края мемориальным ордером казначейства от 07.04.2014 № 7802UN000017931 на КБК 18210803010011000110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции».

Поскольку задолженность не была ему возвращена, банк обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, изложенная в пункте 9 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правовая позиция, согласно которой банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество, не подлежит применению к бюджетным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом Б пункта 17 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» невыясненные поступления, принадлежность которых к доходам не установлена, ошибочно зачисленные на счет органа Федерального казначейства по вине банка, возвращаются на счет данного банка на основании письменного обращения (уведомления) банка.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета – орган государственной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно приложению 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ по платежам, осуществляемым в бюджеты бюджетной системы РФ по виду дохода (платежа) «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» является Федеральная налоговая служба России.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями:

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Как следует из пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,
при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Механизм возврата суммы платежа, ошибочно перечисленного налогоплательщиком на счет территориального органа Федерального казначейства также разъяснен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2011 № 02-04-10/4819.

В связи с изложенным, Управление финансов Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием, истец фактически действует в обход установленного бюджетным и налоговым законодательством механизма, предусмотренного для случаев ошибочного зачисления денежных средств в качестве государственной пошлины в доход бюджета.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ошибочно уплаченной в бюджет государственной пошлины в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.