Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнвестХорс» (далее ? заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.09.2012 по делу №94-992/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Ответчик возражений на заявление не представил.

Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая решение УФАС законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0172200004412000068 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению мониторинга качества предоставления государственных услуг на базе многофункциональных центров и в электронном виде для государственных нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 297 500,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0172200004412000068-3 от 07.08.2012 победителем открытого аукциона в электронной форме было признано ООО «ИнвестХорс». На основании аукционной документации Общество обязано было представить обеспечение исполнения контракта.

Заказчиком был направлен Обществу проект контракта,

В срок до 20.08.2012 ООО «ИнвестХорс» по средствам электронной связи необходимо было направить Заказчику контракт, а так же установленный пакет документов, служивший обеспечением контракта.

20.08.2012 Общество направило заказчику проект контракта, договор поручительства и комплект документов (в том числе бухгалтерская отчетность за 2010 и 2011 годы) в отношении поручителя ООО «СоцСтройИнвест».

Заказчиком в целях проверки достоверности сведений, указанных в бухгалтерской отчетности поручителя за 2011 год, был направлен запрос в налоговый орган по месту учета поручителя (от 20.08.2012 № 08-07-01-3310/12-01). Согласно письму налогового органа (от 23.08.2012 № 11-07/11592) бухгалтерская отчетность поручителя за 2011 год в налоговый орган не представлялась. Таким образом, Заказчиком было установлено, что бухгалтерская отчетность поручителя за 2011 год является недостоверной и в этой связи не подтверждает финансовую состоятельность поручителя, из чего следует, что договор поручительства является ненадлежащим обеспечением контракта.

24.08.2012 заказчиком принято решение о признании ООО «ИнвестХорс», уклонившимся от подписания государственного контракта.

ООО «ИнвестХорс» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика, выразившиеся в отказе заказчика от подписания контракта.

Решением УФАС от 03.09.2012 по делу №94-992/12 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество посчитало решение антимонопольного органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 11, 19 статьи 41.12 Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Частью 20 статьи 41.12 Закона предусмотрены соответствующие требования к поручителю, в частности размеры капитала и резервов поручителя, размер чистой прибыли, размер основных средств.

Частями 21, 22 статьи 41.12 Закона установлено, что соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В силу пункта 5 статьи 448, пунктов 4, 5 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Таким образом, для заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса заказчик передает победителю конкурса проект этого контракта в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а победитель конкурса должен его подписать и представить заказчику в установленный срок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Обществом были представлены все необходимые документы в установленный срок - проект контракта, договор поручительства и комплект документов в отношении поручителя ООО «СоцСтройИнвест», следовательно, требования законодательства о размещении заказов были исполненный участником аукциона в полном объеме.

Однако, заказчик, лишая Общество устранить недостатки представленных документов, признает его уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением недостоверной бухгалтерской отчетности в отношении поручителя.

При этом заказчиком не было учтено, что несоответствие данных бухгалтерской отчетности, представленной Поручителем, данным, полученным из налогового органа, не является основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения Контракта, поскольку из положения ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов следует, что документом об обеспечении исполнения Контракта является договор поручительства, который был представлен заказчику и последний не предъявлял претензий ни к его форме, ни к содержанию.

Кроме того, после принятия заказчиком решения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, Обществом в адрес заказчика была направлена претензия о заключении контракта в установленном порядке и предоставлении ему возможности предоставить иное обеспечение, однако данная претензия была оставлена заказчиком без рассмотрения.

Вместе с тем, пунктом 5.3.8 части 5.3 тома 1 документации об аукционе и пунктом 6.12 контракта установлена возможность замены обеспечения исполнения контракта. Однако такая возможность Обществу не была предоставлена.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается исполнение заявителем положений законодательства о размещении заказов и необоснованное признание его уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.09.2012 по делу №94-992/12 о нарушении законодательства о размещении заказов

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ИнвестХорс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.