Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топал Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Конкурсный управляющий ЛМУ ФИО2 Юрьевич

о взыскании

- от истца: не явился

- от ответчика: ФИО3

установил:

Решением от 05.04.2010 по делу № А56-13808/2007 Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Платежным поручением от 12.11.2012 № 38 ИП ФИО1 перечислил ЛМУ ПАП для участия в торгах 37 548 руб. на основании договора задатка от 12.11.2012 по лоту № 1 (здание механической мойки).

13.11.2012 ИП ФИО1 подана заявка на участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно протоколу от 17.11.2012 № 741-ОТПП/1/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот № 1) по заявке ИП ФИО1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением необходимых документов и сведений.

Согласно протоколу от 17.11.2012 № 741-ОТПП/2/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1: здание механизированной мойки площадью 629,3 кв. м с относящимся к нему земельным участком, кадастровый № 47:29:0101001:111, по адресу: <...>) победителем торгов признан ФИО4

Определением от 09.04.2013 по делу № А56-13808/2007 конкурсное производство в отношении ЛМУ ПАП завершено.

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 37 548 руб. суммы задатка.

Как следует из заявления, ответчик в нарушение статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не возвратил заявителю задаток и подал ходатайство о завершении конкурсного производства; 30.09.2013 на заседании дисциплинарного комитета НП СРО АУ «Меркурий» принято решение о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения; управляющий должен возместить убытки в размере задатка.

В отзыве ФИО3 указал на недоказанность противоправности его действий и вины в причинении убытков истцу; задаток возвращен платежным поручением от 26.11.2012 № 124, денежные средства списаны 30.11.2012, однако 06.12.2012 денежные средства возвращены банком-получателем на счет ЛМУ ПАП; согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах перевода денежных средств» допускается зачисление денежных средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств; конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия по возврату задатка участнику торгов; денежные средства, находившиеся на основном расчетном счете должника, до завершения процедуры конкурсного производства направлены на погашение текущих расходов; расчетный счет должника закрыт 19.03.2013; за период с 26.11.2012 по 19.03.2013 и до исключения ЛМУ ПАП 30.04.2013 из ЕГРЮЛ от ИП ФИО1 не поступало дополнительных сведений и запросов в связи с невозвращением задатка; возражений относительно завершения конкурсного производства ИП ФИО1 не заявил, определение о завершении конкурсного производства не обжаловал, несет риск за предоставление достоверных сведений о своих реквизитах; не подтверждено, что взыскиваемые денежные средства использованы для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам более низкой, чем истца, очередности; наличие состава правонарушения для возложения на управляющего обязанности по возмещению вреда не подтверждено.

Оценив представленные документы, доводы участников, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 20.4 данного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, вину в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 совершил действия по возврату суммы задатка заявителю, в дальнейшем денежные средства возвращены банком на расчетный счет должника, списаны в ходе расчетов по делу о банкротстве.

Представленными документами с учетом возражений управляющего со ссылкой на статьи 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 134 Закона о банкротстве, пункт 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме; оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

С учетом изложенного суд не признал исковые требования обоснованными, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.