Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "ВЕСТРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ ЛТД" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская д. 5 , пом. 58, СПКА им. Ф.Н. Плевако)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек 2/2, лит. А, офис 6 -Н , ОГРН: 7847422814 )

третьи лица: 1) ТОО "АКК-Курылыс" (адрес: Казахстан 060000, <...>);

2) ТОО «Бастион Капитал Строй» (адрес Казахстан 060000, г. Атырау, ул. Гагарина 124/101; Казахстан 050036, г. Алматы, 12-ый микрорайон д. 5, кв. 3)

о взыскании 11.137.399 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2014;

ФИО3 по доверенности от 29.08.2014;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.11.2014 №7;

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

"ВЕСТРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ ЛТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 9.702.800 руб. 00 коп. долга по договору №1А/03-2013 от 20.03.2013, 485.140 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 11.08.2014, 949.459 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 11.08.2014.

Определением от 10.02.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Бастион Капитал Строй» и ТОО «АКК-Курылыс».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2013 между INGEENTRANSPORTOU (грузоотправитель) и "ВЕСТРИДЖ ТЕХНОЛОДЖИЗ ЛТД" (заказчик) был заключен договор экспедирования и международной перевозки грузов автомобильным транспортом №1 согласно условиям которого, Грузоотправитель обязуется за вознаграждение осуществить для Заказчика следующие услуги:

1) Перевезти груз в объеме, в сроки и по маршруту, указанному в международной товарно-транспортной накладной (CMR), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

2) Оформить все необходимые документы для международной перевозки груза.

3) Оформить в таможенных органах Эстонии все необходимые документы, а также оплатить таможенные сборы и пошлины для принятия и отправки груза на территории свободно-экономической зоны «Port of Muuga», таможенного склада «ITT Baltic OU», Таллинн, Эстония.

4) Выполнить погрузоразгрузочные работы на территории свободно-экономической зоны «PortofMuuga», таможенного склада «ITTBalticOU» Таллинн, Эстония.

5) Осуществить проверку количества и качества груза.

6) Обеспечить хранение груза на таможенном складе временного хранения «1ТТ
BalticOU» на территории свободно-экономической зоны «PortofMuuga» Таллинн.
Эстония, а также оплатить соответствующие услуги.

Согласно п. 5.5 договора экспедирования и международной перевозки грузов автомобильным транспортом №1 к нему применяется право Российской Федерации.

20.03.2013 между истцом (далее по тексту Принципал) и ответчиком (далее по тексту Агент) был заключен договор № 1А/03-2013 на реализацию оборудования, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию оборудования (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. договора наименование, количество и цена оборудования реализуемого Агентом по поручению Принципала согласовываются сторонами в спецификациях и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Агент обязан заключать договоры на поставку оборудования с найденными потенциальными покупателями от своего имени, а так же иные договоры по поручению Принципала.

Согласно п. 2.1.5. договора Агент обязан представлять принципалу отчет об исполнении поручения не позднее, чем 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.1.6. договора агент обязан перечислять на счет Принципала, денежные средства, полученные в результате совершения Агентом сделок по реализации оборудования, в течение 25 банковских дней с момента утверждения отчета Агента.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по перечислению денежных средств, полученных от сделки, не исполнил, направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 9.702.800 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар, указанный в агентском договоре №1А/03-2013 от 20.03.2013, в договоре экспедирования № 1 от 15.03.2013, товарных накладных № 8 от 26.04.2013 и № 7 от 26.04.2013 (л.д. 102, 103), договорах поставки, заключенных между ответчиком и третьими лицами (л.д. 72-92), а также международных транспортных накладных (л.д. 21-26) обладает идентичными признаками.

Однако как усматривается из перечня товаров, указанных в приложении к агентскому договору (л.д. 13), перечисленный товар обладает общеродовыми признаками, поэтому идентифицировать его с товаром, указанным в договоре экспедирования (л.д. 19) и в международных транспортных накладных (л.д. 2126) невозможно.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным истцом CMR товар был доставлен его контрагентом по договору экспедирования лишь в адрес ТОО «Бастион Капитал Строй» (л.д. 21-26), в то время как истец указывает также на доставку товара в адрес ТОО «АКК-Курылыс».

Кроме того, согласно товарным накладным № 1 и № 2 товар от истца в адрес грузоотправителя (INGEENTRANSPORTOU) был передан 15.03.2013 (л.д. 106-107), в то время как агентский договор между истцом и ответчиком заключен лишь 20.03.2013.

Доказательств передачи какого-либо товара в рамках агентского договора в адрес ответчика (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), равно как и получения ответчиком денежных средств за товар, поставленный в адрес третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании 9.702.800 руб. 00 коп. долга необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 485.140 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 11.08.2014, и 949.459 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 11.08.2014.

Указанные требования являются мерой ответственности за неисполнение основного обязательства и следуют судьбе основного требования, признанного судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.