Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 24.12.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 28.01.2013

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "КОЛОС" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – Отдел) от 11.09.2012 №261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования.

Представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В августе 2012 года должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 24.07.2012 №500 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1 с целью контроля исполнения предписания ГПН Всеволожского района №696/2/14 от 19.08.2011 №60/1/3.

Задачи проверки – проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах юридического лица и принятие мер по результатам проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- пожарные водоемы не оборудованы площадками для установки не менее 2 пожарных автомобилей (1 линия возле уч. №595, 2 линия возле уч. №45, 9 линия между уч. №285-284, 13 линия между уч. №429-428) (нарушение требований статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ);

- садоводство не обеспечено водоемами или резервуарами вместимостью не менее 25 м3 (для садоводств с количеством участков более 300, не менее 60 м3 (16 линия возле уч. №544, 17 линия между уч. №556-557) (нарушение пункта 5.9 СНиП 30-02-97*);

- территория садоводства не в полном объеме обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (нарушение пункта 5.9* СНиП 30-02-97*, пунктов 1.1, 2.11, 9.29, 9.30 СНиП 2.04.02-84*);

- допускается нарушение застройки на территории СНТ согласно генерального плана (нарушение пункта 4.1 СНиП 30-02-97*, пунктов 6.4*, 6.5* СП 11-106*);

- общественные и административные здания СНТ не обеспечены автоматическими установками пожарной сигнализации (нарушение пункта 38 таблицы 3, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03);

- не обеспечена на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов, м.: минимальный радиус закругления края проезжей части менее 6,0 м., ширина проезжей части улиц менее 7,0 м. (нарушение пункта 5.7* СНиП 30-02-97*);

- отсутствуют на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12м x 12м (нарушение пункта 5.8* СНиП 30-02-97*, СНиП 2.07.01 НПБ 106);

- отсутствует круговой проезд вокруг садоводства согласно генерального плана (нарушение пункта 4.1* СНиП 30-02-97*).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2012 №500.

28.08.2012 должностным лицом Отдела составлены протоколы об административных правонарушениях №521, №522, №523, по результатам рассмотрения которых 11.09.2012 вынесено постановление №261 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Обществу вменено нарушение требований пунктов 6-18 статьи 68 Закона №123-ФЗ, однако данные пункты на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления утратили силу (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ).

Из акта проверки от 28.08.2012 №500 следует, что лицом, проводившим проверку, обследована территория д. Янино и выявлены отраженные в акте нарушения требований СНиП 30-02-97*, НПБ 110-03, НПБ 106.

Однако представитель Товарищества в судебном заседании пояснил, что пожарные водоемы на территории садоводства расположены так, что к ним могут подъехать две пожарные машины одновременно; садоводство обеспечено водоемами требуемой кубатуры воды; генеральный план садоводства согласован в установленном законом порядке; проектирование и строительство осуществлено без расхождений с генеральным планом и пожарными правилами; фактические измерения площадок для разъездов автомобилей не проводились; круговой проезд вокруг садоводства имеется; садоводство не обладает никакими зданиями, сооружениями и помещениями в них, где необходима установка автоматического пожарной сигнализацией.

В акте проверки и протоколах об административных правонарушениях отсутствуют результаты измерений вместимости имеющихся на территории садоводства водоемов или резервуаров, замеров ширины улиц и проездов, разъездных и разворотных площадок, расстояний между разъездными площадками и перекрестками, протяженности тупикового проезда, с указанием технических средств измерения.

Отделом не составлялся протокол осмотра проверяемого объекта защиты, в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения правил противопожарной безопасности, фотофиксация не осуществлялась, не производились соответствующие измерения с применением специальных технических средств. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Товарищества нарушений требований пунктов 5.7*, 5.8*, 5.9 СНиП 30-02-97*, СНиП 2.07.01, НПБ 106.

Административным органом не подтверждено отнесение садоводства к объекту защиты, где должно обеспечиваться наружное противопожарное водоснабжение. Между тем, согласно "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Садоводство не является населенным пунктом и не обязано проектировать централизованную постоянную наружную систему водоснабжения.

Из оспариваемого постановления следует, что общественные и административные здания садоводства не обеспечены автоматическими установками пожарной сигнализации.

Административным органом не доказано наличие на территории садоводства административных зданий, сооружений, в которых необходима установка автоматической пожарной сигнализации.

Отделом сделан вывод об отсутствии кругового проезда вокруг садоводства, что является нарушением пункта 4.1* СНиП 30-02-97*. Однако должностным лицом Отдела не запрашивались генеральный план садоводства, а также данные о крайних геодезических точках садоводства; измерения также не производились. Согласно доводам заявителя вокруг садоводства имеется круговой проезд.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд также не находит доказательств нарушения Товариществом пункта 4.1 СНиП 30-02-97* и пунктов 6.4, 6.5 СП 11-106. Садоводство не является собственником дачных домов и не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться ими, не уполномочено принимать дома в эксплуатацию или запрещать строительство на принадлежащих гражданам земельных участках, поэтому не является субъектом вменяемого ему нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Товарищества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов административного дела невозможно установить фактическую дату проведения проверки на территории садоводства и выявления вменяемых заявителю нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 11.09.2012 №261, вынесенное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «КОЛОС».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.