Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Октябрьский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 №Ю 90,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Управление) от 07.09.2017 №Ю 90 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, с целью проверки обращения ФИО3 вх. №09/1599-17-40 от 11.08.2017, касающегося ограничения пользования санитарными комнатами пассажирами, прибывающими на поездах пригородного сообщения на Витебском вокзале, в отношении ОАО «РЖД» в лице Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов на основании мотивированного представления заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления от 21.08.2017 и распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.08.2017 №811/01 проведена внеплановая документарная проверки в период с 23.08.2017 по 07.09.2017, результаты которой отражены в акте проверки от 07.09.2017 №811/01.

По факту выявленного нарушения части 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося в ограничении пользования санитарными комнатами (туалетом) на Витебском вокзале г. Санкт-Петербурга пассажиров, прибывших пригородным железнодорожным транспортом и имеющим билет в направлении «туда», 07.09.2017 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2017 №Ю90 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 740, Управление осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей на объектах железнодорожного транспорта, в том числе за соблюдением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определено, что пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Отношения, возникающие между пассажирами железнодорожного транспорта и перевозчиками, регулируются Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111 (далее – Правила).

На основании пункта 39 Правил пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

В соответствии со статьей 80 Устава железнодорожного транспорта на железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, в сфере пассажирских перевозок пассажиры не подразделяются на категории в зависимости от вида перевозки (пассажиры дальнего следования или пригородного сообщения). Все пассажиры без какого-либо исключения пользуются предоставленными им правами в равной степени, вне зависимости от приобретенного им проездного документа.

Кроме того, вышеперечисленными документами не устанавливается равенство и тождество понятий «пункт назначения», «прибытие в пункт назначения», «высадка пассажира из поезда». В этой связи, совершенно не следует обязательство утрачивание статуса пассажира при сходе лица с поезда в станции назначения, а также после пересечения пункта контроля проездных документов (турникета).

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой в отношении ОАО «РЖД», в том числе, по делам №№А50-6802/2016, А50-21155/2016.

Передача Обществом в аренду ЗАО «Торговый Комплекс Витебский Вокзал», в том числе, помещений санитарных комнат не освобождает ОАО «РЖД» от исполнения возложенной законодательством обязанности по обеспечению пассажиров правом бесплатного пользования туалетами.

Таким образом, ОАО «РЖД» не обеспечивает качественное обслуживание пассажиров, прибывающих на поездах пригородного сообщения, в части предоставления санитарно-гигиенических услуг на железнодорожном вокзале, что является нарушением части 5 статьи 4 Закона № 2300-1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при проведении проверки, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ссылки заявителя на нарушение подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ отклоняются судом, поскольку, как видно из распоряжения от 23.08.2017 №811/01, основанием для проведения внеплановой проверки в данном случае являлось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления видно, что наказание назначено Обществу в минимальной размере санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 07.09.2017 №Ю 90 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.