Гражданский кодекс часть 1

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам –

Открытому акционерному обществу НПП «Радуга» в лице филиала «Завод «Экран»( далее ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее ответчик-2) о признании права ООО «Гавань –два» как субабоннента на энергоснабжение объекта по договору, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27 января 2010 года истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд понудить ответчика-1 заключить письменный договор на подключение электроустановок к электрическим сетям и купли-продажи электроэнергии с истцом на предложенных им условиях в проекте договора. Ответчики уведомлены об изменении предмета иска. Ходатайство истца удовлетворено судом.

В судебном заседании 28 апреля 2010 года истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд обязать ответчика-1 продлить договор энергоснабжения № 31. Ответчики уведомлены об изменении предмета иска. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-1 исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик-2 исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков суд установил следующее:

Истец являлся собственником энергопринимающих устройств, находящихся в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. С-Пб., Красное Село, ул. Красногорская, напротив дома 17.

Далее, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что еще 17 ноября 1998г. между истом и ОАО «Петродворцовая электросеть» ( энергоснабжающая организация, далее ОАО «ПЭС») был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электросети и потребителя № 3/676 б, согласно которого от ТП-424 до ВЛ-0,4 кв по ул. Красногородской , находящейся на балансе энергоснабжающей организации, запитан ( т.е. выделена мощность для приема электроэнергии) торговый ларь, принадлежащий истцу.

В этой связи, 18 ноября 1998г. между истцом и ОАО «ПЭС» был подписан договор электроснабжения № 3-676. В список электроснабжаемых объектов истца ( абонента по договору), согласно Приложения к этому договору, вошел в том числе и объект- торговый ларь, расположенный по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. с присоединенной мощностью 3 кВт.

Поскольку ОАО «Петродворцовая электросеть» ( ОАО «ПЭС») стало сетевой организацией, обязанности энергоснабжающей организации по договору № 3-676 приняло на себя ЗАО « Петродворцовая энергосбытовая компания» ( далее ЗАО «ПЭК»).

В этой связи, а также в связи с реформированием рынка электроснабжения ( л.д.24), 01 января 2003 года между истцом и ОАО «Ленэнерго», в лице Генерального директора ЗАО «ПЭК», был заключен договор электроснабжения № 676, в список электроснабжаемых объектов истца по этому договору также был включен торговый ларь по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. с присоединенной мощностью 3 кВт ( Приложение № 2 к этому договору).

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго», все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору № 676 , перешли к ее правопреемнику- ОАО «Петербургская сбытовая компания» ( далее ОАО «ПСК»), в связи с чем между истцом и энергоснабжающими организациями подписано дополнительное соглашение от 01.10.2005г., а 01 августа 2006г. между истцом и ОАО «ПСК» подписан самостоятельный договор электроснабжения № 34169. Однако из перечня электроснабжаемых объектов истца по этому договору уже был исключен торговый ларь по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. ( Приложение № 1 к этому договору).

Данное обстоятельство связано с тем, что как утверждает истец, по настоянию ЗАО «ПЭК» ( прежней энергоснабжающей организацией, а точнее агента ОАО «Ленэнерго») истец был вынужден обратиться 29.06.2004г. с заявлением к ответчику-1 о подключении к его сетям торгово-остановочного павильона по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. с имеющейся мощностью 3 кВт., поскольку изменилась схема электроснабжения и условия подключения к электросетям.

Поскольку согласие ответчика-1 было получено, истец 04.03.2005г. обратился с заявлением к ЗАО «ПЭК» об исключении из договора № 676 такого объекта, как торгово-остановочный павильон по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. и передачи мощности указанного объекта в размере 3 кВт собственнику здания – ответчику-1 с одновременным включением истца в отношении указанного объекта субабонентом в договор энергоснабжения с ответчиком-1.

В результате указанных событий, 01 сентября 2005г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор на подключение электроустановок к электрическим сетям филиала Завода «Экран» ОАО «НПП «Радуга» № 114 со сроком действия до 31.12.2005г.

По условиям вышеуказанного договора ответчик-1 в соответствии с условиями п. 2.4.2 договора электроснабжения с ЗАО «ПЭК» принял на себя обязательство по подключению электроустановок объекта истца, размещенных в арендуемых помещениях к своим электрическим сетям.

Между истцом и ответчиком также был подписан акт разграничения балансовой и эксплутационной ответственности по данному договору которая проходит на ВЛ КГ 2*6 от АП-50 25А.

Электроснабжение объекта истца в 2006-2007 годах осуществлялось по той же схеме, что и в договоре № 114 от 01.09.2005г., только по договорам с различной нумерацией, на 2006г. – договор № 38 от 01.01.2006г, на 2007г.- договор № 32.

Начиная с 01.01.2007г. электроснабжение объекта истца и объектов ответчика-1 стал осуществлять Гарантирующий поставщик ООО «Энергия Холдинг», т.е. ответчик-2.

В этой связи 01.01.2008г. между истцом и ответчиком -1 был заключен договор № 31 на подключение электроустановок к электрическим сетям филиала Завода «Экран» ОАО «НПП «Радуга» № со сроком действия до 30.11.2008г. ( далее спорный договор).

При этом по условиям спорного договора ответчик-1, в соответствии с условиями п. 2.4.2 договора электроснабжения с ответчиком-2 принял на себя обязательство по подключению электроустановок объекта истца, размещенных в арендуемых помещениях к своим электрическим сетям.

Согласно п. 2.4.2 договора между ответчиками, ответчик-1 ( потребитель по договору) вправе присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением до 1000В в пределах мощности, указанной в договоре, без дополнительного разрешения Гарантирующего поставщика ( ответчика-2).

В то же время, пунктом 2.4.3 договора между ответчиками установлено, что присоединение к своей сети субабонентов производится ответчиком-1 с предварительного письменного согласия ответчика-2 и после реализации технических условий, выданных ответчиком-2.

Проведенной ответчиком-2 проверкой соблюдения потребителем ( ответчиком-1) условий договора энергоснабжения № 34107 от 01.01.2007г. были выявлены иные лица, присоединенные к электрическим сетям ответчика-1 и осуществляющие фактическое потребление электроэнергии, о чем проверяющими был составлен Акт № 3-153 от 27.08.2009г. и ответчику-1 вручено Предписание об урегулировании договорных отношений с субабонентами и предоставлении необходимых документов ответчику-1 в течении 5-ти дней со дня подписания акта.

17.09.2009г. ответчик-1 направил в адрес истца письмо за № 01/41-159 о прекращении электроснабжения торгового павильона истца с 01.10.2009г., в связи с обнаруженным ответчиком-2 в ходе проверки 27.08.2009г. нарушением требований нормативных документов в отношении существующего порядка электроснабжения павильона истца от электрических сетей ответчика-1.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как пояснил ответчик-1, схема электроснабжения торгового павильона истца от его электрических сетей не соответствует условиям п. 2.4.2 договора энергоснабжения между ответчиками, а потому ответчик-2 потребовал от ответчика-1 отключить от энергоснабжения павильон истца и выплатить ответчику-2 неустойку в виде штрафа за самовольное подключение объекта истца. На основании указанных требований ответчика-2, ответчик-1 отказывается продлевать спорный договор с истцом.

При этом как пояснил ответчик-1, вариант с энергоснабжением объекта истца через электрические сети ответчика-1 не является единственным.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2009г., т.е. уже после проверки условий договора энергоснабжения, проведенной ответчиком-2, между истцом и ответчиком-1 заключено Дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока действия его условий до 31.12.2009г. В дальнейшем спорный договор на основании письменных соглашений истца и ответчика-1 не продлевался, однако электроснабжение объекта истца до сих пор не прекращено.

Ответчик-2 возражая против требований истца пояснил, что проведенной им проверкой 27.08.2009г. нарушений потребления электроэнергии со стороны юридического лица – ООО «Гавань-два» не выявлено, поскольку в торговом павильоне по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. фактическую деятельность осуществляет ИП ФИО4.

Кроме того, ответчик-2 не отказывается от включения истца в договор энергоснабжения с ответчиком-1 как субабонента, но для этого истцу необходимо представить в договорной отдел ООО «Энергия Холдинг» необходимый пакет документов и соответствующую заявку, о чем истец уже был поставлен в известность письмом от 20.10.2009г. № ОИ-01-2556/09-01.

Аналогичное по содержанию письмо было также нправлено в адрес истца ответчиком-1.

Однако в перечень документов, необходимых для присоединения истца в качестве субабонента к договору энергоснабжения между ответчиками входит, в том числе и копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости и энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, как то: договора купли-продажи, аренды движимого и недвижимого имущества, земли.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20577/2009 истец выселен с земельного участка общей площадью 11 квадратных метра, находящегося по адресу: г. С-Пб., Красное Село, ул. Красногородская, участок 3 ( торгово-остановочный павильон напротив дома № 17).

Т.о. отсутствие у истца правоустанавливающих документов на торгово-остановочный павильон по ул. Красногородской, д. 17, г. С-Пб., а именно договора аренды земельного участка на котором собственно и расположен объект истца, препятствует по мнению ответчиков присоединению истца как субабонента к договору энергоснабжения между ответчиками.

Исходя из требований параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» и основанных на них положений нормативно-правовых актов, прекращение электроснабжения потребителя ( ответчика-1), а следовательно и присоединенного к его сетям объекта истца, Гарантирующий поставщик ( ответчик-2) в настоящее время произвести не может, в силу отсутствия правовых оснований на то, что собственно и не отрицается самим ответчиком-2. Задолженность за потребленную электроэнергию у истца и ответчика-1 перед ответчиком-2 отсутствует.

В то же время ответчик-2 оставляет за собой право применить к ответчику-1 предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение требований нормативных документов в отношении существующего порядка электроснабжения павильона истца от электрических сетей ответчика-1.

Т.о. прекращение электроснабжения истца со стороны ответчика-2 произведено быть не может.

Что касается действий ответчика-1 относительно прекращения электроснабжения объекта истца, то в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г. ( Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Т.о. прекращение электроснабжения истца со стороны ответчика-1 также произведено быть не может, поскольку энергопринимающее устройство объекта истца опосредованно присоединено к сетям сетевой организации через электрические сети ответчика-1, доказательств требования ответчиком-1 платы от истца за переток электроэнергии по его сетям в материалы дела не представлено.

Что касается уточненного требования истца об обязании ответчика-1 продлить договор энергоснабжения № 31 от 01.01.2008г., то в силу положений п. 2 ст. 540 договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Однако из существа договора № 31 от 01.01.2008г. следует, что он не является по своей сути договором энергоснабжения, поскольку обязательства ответчика-1 по отношению к истцу сводятся не к подаче электроэнергии через присоединенную сеть, а к подключению электроустановок размещенных в арендуемых помещениях к своим сетям, а потому в данном виде заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

Исходя из общего правового смысла, сформулированного законодателем в п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В тоже время из существа спора и материалов дела следует, что право истца на потребление электроэнергии его объектом по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. в настоящее время ни ответчиком-1, ни ответчиком-2 не нарушено.

Электроснабжение объекта истца по ул. Красногородской, д.17, г. С-Пб. может быть прекращено лишь в случае утраты энергопрнимающим устройством этого объекта физической способности принимать электроэнергию, т.е. уничтожение энергопринимающего устройства расположенного в торгово-остановочном павильоне. Однако как пояснил истец в настоящее время торгово-остановочный павильон ни кем не снесен и в добровольном порядке не демонтирован, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором он расположен. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.