Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплотехническое оборудование» (далее – ООО «Теплотехническое оборудование», должник) Пивкина Юрия Сергеевича (далее – временный управляющий, Пивкин Ю.С.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме, а Пивкин Ю.С. возражал против в удовлетворения требований по мотивам изложенным в отзыве.

Заявитель представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-79463/2013 в отношении ООО «Теплотехническое оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Теплотехническое оборудование» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с учетом изменений, вступивших в силу после 30.12.2008.

Управлением проведена проверка деятельности временного управляющего ООО «Теплотехническое оборудование» Пивкина Ю.С., в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Теплотехническое оборудование» Пивкин Ю.С. ненадлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в непроведении финансового состояния должника на дату проведения анализа, а именно в период с 01.01.2014 по июль 2014, также временный управляющий не проанализировал все сделки должника за исследуемый период.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении временного управляющего ООО «Теплотехническое оборудование» Пивкина Ю.С. составлен протокол № 00037815 от 16.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении временного управляющего Пивкина Ю.С. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367). Кроме того, действует Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций».

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства готовится по временным правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Пунктом 14 Правил № 855 установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В соответствии с Правилами № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (п. 1 Правил № 367). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил № 367).

По смыслу положений Правил проведения финансового анализа, анализ финансового состояния должника включает в себя основные показатели финансового состояния, структуру баланса, анализ рентабельности, финансовой устойчивости, ликвидности, платежеспособности, деловой активности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Согласно материалам дела о банкротстве № А56-79463/2013 временным управляющим ООО «Теплотехническое оборудование» Пивкиным Ю.С. анализ финансового состояния должника проводился в июле 2014 года (стр.5 Анализа ФХД). при этом период проведения анализа с 31.12.2010 по 31.12.2013 (стр.1 Анализа ФХД), то есть за три года.

Как указывает заявитель, временный управляющий Пивкин Ю.С. проанализировал финансовое состояние должника лишь за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не проанализировав финансовое состояние должника на дату проведения анализа, а именно за период с 01.01.2014 по июль 2014 года.

Согласно материалам дела, временным управляющим Пивкиным Ю.С. 18.04.2014 в ООО «Теплотехническое оборудование» был направлен запрос № 04 о предоставлении документов, необходимым для проведения анализа.

14.05.2014 руководителем должника был получен запрос временного управляющего на предоставление документов, необходимых для проведения финансового анализа состояния должника. Как следует из пункта 1 приложения 1 к указанному запросу, временным управляющим запрашивалась вся бухгалтерская отчётность по состоянию на дату запроса (с 01.01.2011 по 21.03.2014).

Среди полученных, в ответ на указанный запрос временным управляющим с письмом б/н от 16.05.2014, руководителем должника была предоставлена финансовая отчетность должника за период 4 квартал 2010г. - 4 квартал 2013г, а в самом письме руководителем должника указывалось, что с 01.01.2014 хозяйственная деятельность ООО «Теплотехническое оборудование» не ведётся, что нашло отражение в указании периода с 31.12.2010 по с 31.12.2013 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на стр.1 финансового анализа и иных документов, кроме перечисленных в письме, у должника не имеется.

Также, руководителем должника было сообщено временному управляющему, что промежуточная финансовая отчетность за 1 квартал 2014г. им не составлялась, в связи с фактическим прекращением ООО «Теплотехническое оборудование» своей деятельности, что подтверждается отсутствием величины получаемой должником выручки в 4 квартале 2013г. (стр.20 финансового анализа).

Промежуточная финансовая отчетность за 1 и 2 кварталы 2014г. также не представлялась руководителем должника в налоговую службу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом ФНС №3-2-17/475@ от 20.09.2012, налогоплательщики-организации обязаны предоставлять в налоговой орган по месту нахождения организации только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, отсутствие финансовой отчетности за 1 и 2 кварталы 2014г. не позволяет всесторонне и достоверно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за указанный период, в частности рассчитать и оценить динамику коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность и рентабельность.

Суд не принимает довод управления в части не исследования временным управляющим сделок, являющихся предметом рассмотрения судебных дел, возбуждённых до введения в отношении Должника процедуры наблюдения при выявлении признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

При проведении финансового анализа должника временным управляющим был выявлен ряд периодов (4 квартал 2011г., 4 квартал 2012г. и 2 квартал 2013г.), в которых наблюдается существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании чего управлением сделан неверный вывод о том, что в соответствии с пунктом 7 временных правил, арбитражным управляющим должны быть проанализированы все сделки должника за весь исследуемый период.

Тем не менее, временным управляющим был направлен запрос руководителю должника на предоставлении информации для проведения анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Как следует из п.9 Приложения 1 (л.д. 161) к указанному запросу, временным, управляющим запрашивались все договоры и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2011 по 09.01.2014.

В ответ на данный запрос руководитель должника предоставил следующие материалы, являющиеся предметом рассмотрения судебных дел, возбуждённых до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в которых принимал участие:

Договор об открытии кредитной линии №2-01-ВКЛ/2-5224 (возобновляемой кредитной линии) от 25.01.2012, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОВЭКСВАНК»);

Договор №37006-12 от 19.09.2012, заключенный между Должником и ООО «ПЕТРОКОМ» (ИНН 7805004441).

Результаты анализа данных договоров, а также подтверждающей их исполнение первичной документации представлены на стр. 62-63 Финанализа (л.д. 153-154).

Договоры, являющиеся предметом рассмотрения других судебных дел, возбуждённых до введения в отношении должника процедуры наблюдения не были переданы руководителем ООО «Теплотехническое оборудование» временному управляющему.

Как указывает арбитражный управляющий, даты заключения сделок, отсутствие исследования которых вменяется заявителем в вину временному управляющему, не попадают в периоды, определённые временным управляющим в финансовом анализе, как периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов (Договор №111/11 от 01.04.2011, Договор №А-8-12 от 06.02.2012, Договор №2-62-ВКЛ/12-5224 от 23.07.2012), за исключением Договора №112/06-11 от 01.11.2011, при этом, Договор №2-62-ВКЛ/12-5224 от 23.07.2012 являлся предметом всестороннего изучения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве должника, так как на основании этого договора судом было вынесено определение от 28.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Системы теплоэнергетики».

Суд не принимает довод заявителя в части возможности получения временным управляющим материалов по делам, возбуждённым до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре наблюдения должник в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свои процессуальные права и обязанности в арбитражном процессе по текущим делам через генерального директора или представителей, которым генеральным директором выдана доверенность от общества.

Суд соглашается с доводом Пивкина Ю.С. о том, что статьями 66 и 67 Закона о банкротстве («Права и обязанности временного управляющего») не предусмотрены права или обязанности временного управляющего участвовать в судебных делах должника, возбуждённых до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, с соответствующим процессуальными правами или выступать в качестве самостоятельной стороны по таким делам.

Главой 5 АПК РФ, не предусмотрено участие временного управляющего в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса в текущих делах должника. Также временный управляющий не наделен процессуальными правами/обязанностями по текущим делам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что в данном случае административным органом не доказана виновность временного управляющего в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича к административной ответственности по части 3 статье 14.13 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.