Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 № Ю78-00-03-0198 по делу об административном правонарушении и предписания от 09.12. 2010 г. № Ф78-00-03/24-0203, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, полагая вынесенные постановление и предписание законными и обоснованными.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Роспотребнадзор жалобы потребителей ФИО3, ФИО4 о нарушении Обществом их прав, заместителем руководителя Управления было издано распоряжение от 30.11.2010 № 78-00-03/26-0545 о проведении мероприятия по контролю в отношении Общества.

На основании указанного распоряжения должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой согласно акту от 01.12.2010 № 78-00-03-0545 установлен факт предоставления Обществом потребителям ФИО3, ФИО4 туристского продукта с иными (не соответствующими сформированному и подтвержденному выданным ваучером от 15.10.2010) потребительскими свойствам (качеством): замена средства размещения (отеля) и его места нахождения.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 №Ю 78-00-03-0252 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.119-120).

Постановлением от 09.12.2010 № Ю78-00-03-0198 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 20000 рублей штрафа. Обществу вменено в вину нарушение пунктов 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 09.12.2010 № Ф78-00-03/24-02030.

Не согласившись с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу и целям Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности" при осуществлении деятельности по оказанию туристских услуг гражданам приоритет над результатами хозяйственной деятельности туроператора или турагента отдается интересам потребителя (туриста).

Как следует из статьи 10 Закона N 132-ФЗ, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе достоверная информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, к которым, как указано выше относится информация об отеле проживания, не допускается.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

По части первой статьи 14.4 КоАП ответственность предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из материалов дела следует, что между потребителем ФИО3 и ООО «Меркурий» 24.09.2010 заключен договор реализации туристского продукта № 000053, в котором указаны средства размещения и условия проживания туристов (категория отеля и его место нахождения) - VarcaPalmsBeachResort 4* (Варка).

ООО «Меркурий» является официально уполномоченным агентством по продажам Общества (туроператора) на основании агентского договора от 15.09.2010 № 883 (пункт 2.1 договора от 24.09.2010).

Согласно выданному Обществом ваучеру от 15.10.2010 № GOI10108AB (л.д.68) средством размещения туристов является отель VarcaPalmsBeachResort 4*. Однако вместо указанного отеля туристам было предоставлено проживание в отеле BayWatchResort 4*, что подтверждается ваучером TravelCorporation (India) Pvt.Ltd. от 18.10.2010 (л.д.68).

Как видно из претензии туристов, качество предоставленного им туристского продукта не соответствовало договору о реализации туристского продукта и ваучеру от 15.10.2010.

Доводы Общества о том, что замена отеля с сохранением класса услуг по ранее подтвержденной категории или предоставлением услуг более высокого класса предусмотрена договором с потребителем, отклоняются судом, как несостоятельные, ибо это условие договора противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ущемляет права потребителя, следовательно, является недействительным.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по соблюдению прав потребителей, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует также о наличии вины Общества в инкриминируемом ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией Управления о том, что материальный ущерб потребителя является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Общества. Из претензии потребителя усматривается, что телефонные переговоры, за которые был выставлен счет на сумму 2844 рубля, велись потребителем с ООО «Меркурий» и ТСI. Учитывая изложенные Обществом в заявлении обстоятельства, в том числе предоставление бесплатных ужинов потребителям, а также факт совершения правонарушения впервые, суд считает необоснованным оспариваемое постановление в части назначения наказания и выносит Обществу предупреждение.

Право административного органа на выдачу предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей предусмотрено частью 2 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей".

Оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки Общества. Поскольку установленные Управлением в ходе указанной проверки факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены предписания от 09.12.2010 № Ф78-00-03/24-02030 у суда не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и выданных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предписаний законом не предусмотрено, поэтому уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу от 09.12.2010 № Ю78-00-03-0198 в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" (199155, Санкт-Петербурга, ул.Железноводская, д.17/5, ИНН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС-ТУРНЕ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2010 № 3916 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.