Гражданский кодекс часть 1

Компании "Przedsiebiorstwo Uslugowo-Handlowe" Stanislaw Mierzejewski" (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 03.09.2015 № 10210000-783/2015.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 на таможенную территорию Таможенного Союза через т/п МАПП «Брузги-2» Гродненской региональной таможни прибыло транспортное средство тягач DAF № WO22205 (V1N номер XLRTE47MS7E774061) / полуприцеп KOGEL № W01546A (VIN номер WKOS0002400070446) с товаром - томатная паста "хайнц"; фасоль лущеная "хайнц" (phaseolus spp.) консервированная; соус готовый "хайнц" основа для горячих блюд (соус кисло-сладкий и соус китайский), код товара ЕТНВЭДТС - 2002903900, 2005510000, 2103200000, в количестве: вес брутто - 20232.8 кг., количество грузовых мест - 32, общая фактурная стоимость - 13956.64 евро.

Согласно сведениям, указанным в вышеназванных товаросопроводительных документах, отправителем товара является Pudliszki Sp. z о.о., Польша; получателем товара является ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация» (195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная 1); перевозчик - «PRZEDSIEBFORSTWO USLUGOWO-HANDLOWE STAN1SLAW MIERZEJEWSKI) (Торгово-сервисное предприятие СТАНИСЛАВ МЕЖЕЕВСКИЙ)» (07-410, Остороленка (Ostroleka), ул. Огродова (ul. Ogrodowa) 24 Польша. POL/051/6361. N1P758-131-00-41, идентификационный номер REGON 550473994, ИНН 758-131-00-41, лицензия TU - 005096 от 09.03,2004.) транспортным средством тягач DAF № WO22205/ полуприцеп KOGEL № W01546A управлял водитель Mroz Marek (Мроз Марек).

Для целей идентификации товара т/п МАПП «Брузги-2» Гродненской региональной таможни было принято следующее средство таможенной идентификации таможенных органов- пломба Польской Республики 1/UCD901. Товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита и направлен на Колпинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 23.06.2015.

22.06.2015 г. транспортное средство № WO22205 / W01546A прибыло на Колпинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии № 10210040/220615/0001269). В ходе таможенного осмотра указанного транспортного средства должностным лицом Колпинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было установлено, что, отсутствует средство таможенной идентификации - 1/UCD901 и имеется доступ к грузовому отделению полуприцепа т/с (с/з от 22.06,2015 № 77-16/00805.).

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возможном несанкционированном доступе к товарам, в рамках системы управления рисками был назначен таможенный досмотр (АТД № 10210040/220615/000096), в результате которого было установлено, что часть товара заявленного в коммерческих и транспортных документах отсутствует, а именно в результате пересчета количества товаров, которые согласно маркировке и внешнему виду представляют собой - консервированные продукты питания, установлено:

1) общее фактическое количество единиц товара составляет:

- Томатная паста "хайнц", без добавления гмо, в стеклянных банках емкостью нетто 380 г. всего 400 упаковок по 6 банок в 1 упаковке, 2400 шт., в товаро- сопроводительных документах- 2400 шт.;

-Фасоль лущеная "хайнц" (phaseolus spp.) консервированная, расфасована в жестяные банки массой нетто 400 г всего - 574 упаковки по 20 банок в 1 упаковке и 2 упаковки по 18 банок в 1 упаковке. Выявлено отсутствие 4 банок в 2 упаковках, по 2 банки с каждой упаковки, 11516 шт,, в товаро- сопроводительных документах - 11520 шт.;

- Соус готовый "хайнц" (основа для горячих блюд), расфасован в стеклянные банки массой нетто 500 г. всего 2640 упаковок по 6 банок в 1 упаковке, 15840 шт., в товаросопроводительных документах - 15840 шт.

2) общий фактический вес брутто товара, без учета веса деревянных поддонов
составил - 19504.52 кг., согласно товарным (перевозочным) документам общий вес брутто без учета веса деревянных поддонов составляет - 19528.8 кг.; фактический вес нетто товара составил - 19442,44 кг., сведения о весе нетто в коммерческих и транспортных документам - отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что фактически в грузовом отсеке полуприцепа отсутствует 4 штуки (жестяные банки) товара «Фасоль лущеная "хайнц" (phaseolus spp.) консервированная».

Другие товары соответствуют по наименованиям и количеству указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, должностным лицом Кол пинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По данному факту руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП России и в порядке, предусмотренном положениями ст. 28.7 КоАП России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст, 16.9 КоАП России. Копия данного определения 25.06.2015 была направлена в адрес законного представителя «PRZEDSIEBJORSTWO USLUGOWO-HANDLOWE STANISLAW MIERZEJEWSKI» .

30.06.2015 материалы дела об административном правонарушении № 10210000-783/2015 были переданы в отдел административных расследований Санкт-Петербургской таможни для дальнейшего расследования.

Опрошенный 25.06.2015 в качестве свидетеля по делу водитель «PRZEDSIEBIORSTWO USLUGOWO-HANOLOWE STANISLAW MIERZEJEWSKI» Мроз Марек (MROZ MAREK) сообщил, что работает водителем в «PRZEDSIEBIORSTWO USLUGOWO-HANDLOWE STANISLAW MIERZEJEWSKI» (Торгово-сервисное предприятие СТАНИСЛАВ МЕЖЕЕВСКИЙ), при приеме на работу ему были объяснены обязанности, в которые входит доставка грузов в место назначения, прием и подача документов на груз, обеспечение сохранности груза и средств таможенной идентификации. С правилами перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, знаком. Непосредственно перед выездом при проведении инструктажа по выполнению перевозки, получил необходимую документацию на право выполнения автоперевозки и управления транспортным средством, а также дополнительно был проинструктирован о сохранности перевозимого груза и средств таможенной идентификации. Транспортное средство № WO22205/WO1546А было загружено на ul. Fabryczna 7, Krobia, Poland, 63-840 (ул. Фабричная, г. Кробья, Польша, 63-840). Пломбы на грузовой отсек полуприцепа т/с не накладывались. При осмотре транспортного средства и полуприцепа каких-либо нарушений он не обнаружил. При пересечении границы Польша - Белоруссия на грузовой отсек полуприцепа т/с были наложены следующие средства идентификации в виде пломбы таможенной службы Польской Республики - 1/UCD90I, отметки о которой были внесены в книжку МДП. 20.06.2015 примерно в 20:15 пересек границу Таможенного Союза через т/п МАПП «Брузги-2» Гродненской региональной таможни и направился к месту назначения указанному в коммерческих и транспортных документах.

На т/п МАПП «Брузги-2» Гродненской региональной таможни (11216417) в качестве средства идентификации была принята пломба наложенная представителями таможенной службы Республики Польша №: 1/UCD901, которая была сверена с информацией о средствах таможенной идентификации, указанных в книжке МДП. 21.06.2015 примерно в 12:00, пересек границу Белоруссия - Россия. 21.06.2015 примерно в 14:00 направился в сторону г. Санкт-Петербурга. Около 22:00, в районе д. Лудони, Стругокрасненского р-на Псковской области, в 20 метрах от адреса ул. С. Волкова д. 61, встал на стоянку для отдыха, пломба и целостность грузового отсека полуприцепа были не нарушены. 22.06.2015 около 06:00 после отдыха, при осмотре т/с было обнаружено, что пломба на грузовом отсеке полуприцепа сорвана, трос вытянут из под тента, о чем сообщил своему работодателю и в ближайшее отделение полиции. С ближайшим таможенным органом не связывался. После составления документов должностными лицами полиции ОД МО МВД России Струго-Красненский (Псковская область Струго-Красненский р-н д. Лудони ул. С. Воскова, д. 61), водителю был вручен талон-уведомление (№ по КУСП 689 от 22.06.2015). Далее проследовал к месту доставки товара, указанному в транспортных документах. В 14:47 22.06.2015 прибыл на таможенный пост Колпинский. 15:05 22.06.2015 были сданы документы. Обстоятельств и причин несанкционированного доступа к товарам в грузовом отделении т/с международной перевозки указать не может.

26.06.2015 в Санкт-Петербургскую таможню поступило письмо № 26/06/2015, в котором получатель товара ООО «ППК» сообщил таможенному органу, что принимают товар по факту таможенного осмотра, при этом стоимость товара согласно инвойса 9600011093 от 15.06.2015 принимается без изменений.

В рамках проведения административного расследования вынесено определение об истребовании у ООО «ППК» сведений, имеющих значения для правильного разрешения дела. Определение направлено руководителю ООО «ППК» исх. № 64-19/503. 24.07,2015 от ООО «ППК» поступили пояснения. Из содержания письма следует, что отгрузка осуществляется согласно инвойсу и упаковочному листу, ассортимент, цены, количество, артикулы, весовые характеристики обязательны для заполнения Поставщиком. Страхование груза не производится. Оплата за товар произведена по полной сумме инвойса. Ущерб составил 119,22 руб., претензия поставщику не направлялась.

ООО «ППК» представлена копия декларации на товары №

102100040/260615/0003678, согласно сведениям указанным в ДТ товар фасоль лущеная «хайнс» консервированная задекларирована в количестве 11516 шт. Стоимость задекларированного товара составляет 4256,64 евро, что соответствует стоимости, указанной s инвойсе, с учетом стоимости утраченного товара, т.е. таможенные пошлины и налоги уплачены в полном объеме.

По результатам проведения административного расследования в отношении «PRZEDSIEBIORSTWO USLUGOWO-HANDLOWE STANISLAW MIERZEJEWSKI» 24.07.2015 в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-783/2015 по факту утраты товара «фасоль лущеная консервированная «хайнс» (pfaseolus spp) расфасованная в жестяные банки» в количестве 4 штук (жестяных банок).

Постановлением таможни от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении №10210000-783/2015 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласившись с размером штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно ст. 4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 223 ТК ТС при перевозке товара по таможенной процедуре таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товара по таможенной процедуре таможенного транзита перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимых товаров.

Согласно п. 5 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после проверки путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу статье 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Женева, 1956) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. В статье 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция, МДП), Женева 1975 г.) установлено, что дорожное транспортное средство предъявляется с содержащимся грузом и с относящимся к перевозимому грузу книжкой МДП в таможне места назначения таможенным органам для контроля.

Под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок доставки товаров по таможенной процедуре таможенного транзита.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей перевозчика по обеспечению сохранности товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Субъектом данного правонарушения является перевозчик, т.е. лицо на которое, в соответствии с положениями ст. 223 ТК ТС, возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть;

Факт утраты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе: пояснениями водителя от 26.06.2015, пояснениями ООО «ППК» исх. № 64-19/503 от 24.07.2015, декларацией на товары №102100040/260615/0003678 и другими доказательствами.

Выступив в качестве перевозчика, Общество взяло на себя определенные риски, связанные с перемещением иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем. Являясь профессиональным перевозчиком, не оно не предвидеть, что при транспортировке товара, возможно его хищение при обстоятельствах благоприятствующих этому - отсутствие охраны, остановки на продолжительный период в неохраняемых местах и иные обстоятельства, таким образом, утрата товара в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог, и последствия возникновения которого не мог предотвратить.

Вина Общества заключается в том, что оно обязано было и имело возможность обеспечить сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, к месту назначения. Однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективных причин, препятствовавших перевозчику исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Таким образом, Общество имея возможность для соблюдения правил и норм, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в ходе производства по делу не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создало условия для выпуска товара в нарушение установленного порядка проведения таможенных операций и что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Каких-либо свидетельств малозначительности совершенного административного правонарушения Обществом в судебное заседание не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах допущенное Обществом административное правонарушение не может быть сочтено малозначительным.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив доводы Общества и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 300 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1,2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

Часть 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что наложение на Общество штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 150 000 руб., данную сумму, арбитражный суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении № 10210000-783/2015 в части назначенного Торгово-сервисному предприятию Станислав Межеевский наказания, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.