Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Холдинга "Теплоком" о взыскании задолженности в сумме 1 148 140 руб., 606 815 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮФ ЗЮД РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Холдинга "Теплоком" (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 148 140 руб., 606 815 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 12.10.2015 принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, по состоянию на дату вынесения решения судом. В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЮФ ЗЮД РУС» и Закрытым акционерным обществом «УК «Холдинга «Теплоком» 26.12.2013 заключен договор № 525/01/13-MS на оказание услуг по проведению аудита интегрированной системы менеджмента качества на основании требований стандартов ISO 9001:2008, ISO 14001:2004, OHSAS 18001:2007, ISO 50001:2011, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги, предусмотренные Договором, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость услуг составляла 1 298 000 рублей, в том числе 18% НДС 198 000 рублей.

Между Истцом и Ответчиком 10.02.2014 подписано Дополнительное соглашение №001, в соответствии с которым стоимость услуг по договору изменена на 1 148 140 руб., в том числе НДС – 175 140 руб.

Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 1 148 140 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 14.03.2014 №133.

Истец 31.07.2015 направил в адрес ответчика Претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 148 140 руб. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. Услуги оказаны ответчику по акту об оказании услуг, скрепленным подписью и печатью ответчика.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Истец также начислил ко взысканию с Ответчика неустойку в сумме 606 815 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судом установлено следующее.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования Истец представил дополнительное соглашение №4 от 07.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Козырев и партнеры».

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 16000 рублей. Денежные средства уплачены, что подтверждается платежными поручениями №2706 от 10.09.2015 и №2773 от 16.09.2015.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных заявителя юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Холдинга «Теплоком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЮФ ЗЮД РУС» задолженность в размере 1 148 140 руб.; неустойку в сумме 606 815 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 549, 55 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮФ ЗЮД РУС» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 160, 45 руб., как излишне уплаченную.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.