Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.10.2014 № 639/14-14-0260 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей информацией УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (исх. от 31.07.2014 №64/8850, вх. от 12.08.2014 №48229) на основании поручения и.о. заместителя начальника Инспекции от 02.09.2014 №14-14-0260 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ООО «Модуль-Проект» (ИНН <***>).

При проведении проверки установлено, что в киоске №1 ООО «Модуль-Проект», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119а, при наличном денежном расчете за лимонад «Кока-кола» 0,5 литра, стоимостью 59,00 руб., продавец ФИО3 приняла денежную наличность, по требованию покупателя выдала документ об оплате (товарный чек), на котором отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: порядковый номер документа; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ; сумма оплаты в рублях; фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО «Модуль-Проект» (ИНН <***>) составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт №040051 от 02.09.2014.

По факту выявленного нарушения 17.10.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Модуль-Проект» (ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении № 639/14-14-0260 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением № 639/14-14-0260от 31.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Модуль-Проект» (ИНН <***>) прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым постановлением и, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2).

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В данном случае деятельность Общества подпадает под пункт 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество осуществляет продажу газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках.

Сотрудниками налогового органа в киоске №1ООО «Модуль-Проект», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119а, был приобретен лимонад «Кока-кола», который является безалкогольным напитком и входит в ассортимент сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках в соответствии с распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 №2121-р «Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках».

В подтверждение ведения раздельного учета торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров представлены товарные отчеты и отчета кассира. Из указанных документов следует, что доля продажи газет и журналов в товарообороте составляет более 50%. Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ Общество при продаже как газет и журналов, так сопутствующих товаров может производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующего документа об оплате. Положения пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ на Общества не распространяются в силу специфики его деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2012 №45-АД12-4, от 24.07.2009 №46-АД09-1, действия должностных лиц налоговых органов по внесению платы при проведении проверок по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники признаны правомерными, а доказательства полученными с соблюдением требований закона, в связи с чем довод заявителя о проведении Инспекцией оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выдачи товарного чекабез указания обязательных реквизитов Инспекцией представлен акт от 02.09.2014 №040051, согласно которому проверка проведена на основании поручения и.о. заместителя начальника Инспекции от 02.09.2014 №14-14-0260в отношении ООО «Модуль-Проект» (ИНН <***>), в то время как оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отношении ООО «Модуль-Проект» (ИНН <***>).

Таким образом, акт от 02.09.2014 № 040051 не может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношенииООО «Модуль-Проект» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, материалами дела не доказано наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае, отсутствуют надлежащие доказательства события и, как следствие, состава административного правонарушения в действиях Общества и именно на данных обстоятельствах настаивает заявитель, при этом из оспариваемого постановления следует, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление Инспекции № 639/14-14-0260 от 31.10.2014подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу № 639/14-14-0260 от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Проект».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.