Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : гл. гос. нал. Испектора Пастернак О.В. (доверенность № 18/100 от 10.01.2008 г.), Тимофеевой В.И. (доверенность № 18/3882 от 26.02.2008)

установил:

Заявитель ООО "Аэропорт-Паркинг" (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 15.02.2008 № 42 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 30.000 руб.

Обществу вменяется неприменение контрольно- кассовой техники при оказании услуг по бронированию автостоянки, расположенной в аэропорту Пулково- 1 на основании протокола об административном правонарушении № 42 от 04.02.2008.

По мнению Общества Постановление незаконно, поскольку все расчеты за стоянку автомобилей производятся через специальные платежные терминалы, установленные на территории автостоянки при въезде и выезде.

Общество просит отменить оспариваемое Постановление, поскольку услуги по бронированию места парковки Общество на оказывает, со стороны Инспекции была провокация – по собственной инициативе Инспекция передала парковщику 100 руб, неизвестно за что. Кроме того, факт неприменения ККТ не установлен документально, так как остатки не снимались, а оплата услуг на парковке полностью автоматизирована.

Инспекция считает требование Общества неосновательным, поскольку факт неприменения ККТ при расчете за услуги по бронированию места парковки полностью подтверждается материалами дела и не оспорен объяснением парковщика.

Стороны изложили свои позиции, представили дополнительные доказательства, согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что по жалобе гр. Ю.Эйсмонт Инспекцией была проведена проверка работы Общества и установлено, что за услуги по бронированию парковки представитель Инспекции передал работнику парковки 100 руб, которые тот принял и не применил контрольно-кассовый аппарат, что установлено протоколом об административном правонарушении и подтверждается объяснением парковщика.

Между тем, утверждение Общества о том, что оно не оказывает услуг по бронированию мест стоянки автомобилей полностью подтверждается правилами пользования парковкой, установленными на стендах при въезде, Правилами пользования парковкой, утвержденными генеральным директором Общества 17.11.2007 г, должностной инструкцией парковщика автостоянки; ни один из перечисленных документов не подтверждает и не устанавливает обязанность Общества по требованию клиента оказать услуги по бронированию места парковки.

На стоянке установлены автоматы учета выдачи парковочных билетов, полностью исключающие какие-либо злоупотребления при оплате услуг по парковке автомобилей, в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами услуг парковочного комплекса аэропорта Пулкова-1 оплата всех услуг производится в автоматических кассах.

Передача 100 руб парковщику автостоянки произведена работником Инспекции добровольно за услугу, не оказываемую Обществом и по собственной инициативе. Никакого акта свидетельствующего о том, что парковщик называл стоимость оказываемой им услуги или вымогал эту сумму от гражданина не представлено.

Действия парковщика, положительно отреагировавшего на оферту владельца автомобиля по передаче ему денежных средств, как и действия владельца транспортного средства, лежат за пределами Правил пользования парковкой, утвержденных Обществом.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекция не подтвердила документально сам факт административного правонарушения, поскольку Общество в соответствии с действующими правилами не оказывает услуги по бронированию мест стоянки.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 15.02.2008 г № 42 о привлечении ООО «Аэропорт-Паркинг» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева