Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» просит признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 23.07.2012 № 03-38/18-21 в части:

1) доначисления налога на прибыль организаций за 2009 в размере 7 787 767 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на сумму убытка от реализации векселей;

2) доначисления налога на прибыль организаций за 2010 в размере 7 117 353 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду учета дохода в виде суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в более позднем налоговом периоде;

3) доначисления налога на прибыль организаций за 2010 в размере 2 420 635 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов отчислений в РЗУ по страховому случаю, по которому произведена выплата в отчетном периоде;

4) доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 в размере 1 569 473 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов комиссионного вознаграждения, выплаченного ИП ФИО4 по агентскому договору;

5) доначисления к уплате в бюджет за 2009 налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 1 189 310,27 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду не исчисления указанного налога при выплате страхового возмещения иностранной организации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговый орган принял оспариваемое решение от 23.07.2012 № 03-38/18-21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог с, доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и НДФЛ); пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в общем размере 2 067 033 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 939 403 руб., по транспортному налогу в размере 3 004 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5 032 руб., по единому социальному налогу в размере 16 806 руб., а также соответствующие пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение налогового органа решением ФНС России решение налогового органа изменено путем отмены вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму доходов в виде списанной кредиторской задолженности в размере 19 000 000 руб. (пункт 1.1 мотивировочной части решения); начисления соответствующей суммы налогов, пени, штрафа, отраженных в резолютивной части решения, в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

1. По результатам проверки налоговый орган признал (п. 1.1 мотивировочной части решения), что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 247, статей 252, 270, 271, 272 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 на сумму убытка от реализации векселей в размере 38 938 837 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 787 767 руб.

Налоговый орган признал, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль в результате учета операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, по продаже векселей третьих лиц, представляющих собой некачественные активы (покупатель - ООО «АСН-Капитал»), финансовым результатом которой является убыток в сумме 38 938 837, 40 руб. (68 991 837,40 руб. (цена приобретения векселей в 2002 и 2004гг.) - 30 053 000 руб. (доход от продажи векселей в проверяемом периоде).

По мнению налогового органа, действия Общества по приобретению и реализации ценных бумаг не могут рассматриваться как осуществленные в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о формальности составления и недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций. Обстоятельства совершения сделок по реализации векселей третьих лиц (занижена налоговая база по на налогу на прибыль организаций на сумму убытка от реализации ценных бумаг на 38 938 837 рублей) свидетельствуют о создании организованной схемы движения денежных средств, направленной на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2009 году налогоплательщиком учтена для целей налогообложения прибыли убыточная сделка по реализации векселей третьих лиц ООО «АСН-Капитал» по договору купли - продажи от 24.12.2009 № В-2009/12В.

В рамках указанной сделки Обществом реализованы 4 векселя эмитента ООО «А.Б.-Трейдинг», общей номинальной стоимостью 27 000 000 руб., дата составления векселей 15.07.2002, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20 лет от даты составления; цена реализации 13 242 600 руб.; 4 векселя эмитента ООО «СИПФ», общей номинальной стоимостью 26 626 000 руб., дата составления векселей 17.07.2002, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 5 лет от даты составления; цена реализации 10 650 400 руб.; 1 вексель ООО «Торговый дом «Виктория», номинальной стоимостью 15 400 000 руб., дата составления векселя 24.08.2004, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 5 дней от даты составления; цена реализации 6 160 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что векселя эмитентов ООО «А.Б.-Трейдинг» и ООО «СИПФ» Общество приобрело 02.10.2006 у организаций ООО «Летинформ», ООО «Анарион» и ООО «Хаир» по цене, практически равной номинальной стоимости этих векселей: цена приобретения векселей ООО «А.Б.-Трейдинг» составила 26 973 000 руб., цена приобретения векселей ООО «СИПФ» - 26 619 337 руб. Вексель эмитента ООО «Торговый дом «Виктория» Общество приобрело 11.01.2005 у ООО «Дельта» по цене покупки 15 399 500 руб., практически равной номинальной стоимости векселя.

Кроме того, согласно решению налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено, что СОАО «ВСК» являлось первоначальным держателем спорных векселей, которые впоследствии были проданы, в том числе вексель эмитента ООО «ТД «Виктория», приобретенный Обществом первоначально 24.08.2004 у взаимозависимого лица ООО «ТД «Виктория» номиналом 15 400 000 руб., продан налогоплательщиком 31.12.2004 ООО «Дельта» по цене 15 362 630 руб.; векселя эмитента ООО «А.Б-Трейдинг», полученные Обществом 15.07.2002 от эмитента общим номиналом 27 000 000 руб., были проданы 29.09.2006 взаимозависимому лицу ООО «Летинформ» по цене 26 865 538 руб.; векселя эмитента ООО «СИПФ», полученные Обществом 17.07.2002 от эмитента общим номиналом 26 626 000 руб., были проданы 29.09.2006 ООО «Анарион» и ООО «Хаир» по цене 26 507 984 руб. При этом договорами купли-продажи векселей обязательство обратного выкупа предусмотрено не было.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций, выступающих в качестве продавцов векселей (ООО «Летинформ», ООО «Анарион», ООО «Хаир», ООО «Дельта»), установлено, что они обладают рядом признаков фирм-«однодневок»: зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации (ООО «Летинформ», ООО «Анарион», ООО «Хаир»); имеют «массового» руководителя (ООО «Анарион», ООО «Хаир», ООО «Дельта»); отчетность указанными организациями не представлялась или представлялась с нулевыми показателями или минимальными показателями, не соответствующими действительности; не располагаются по юридическому адресу; не имеют трудовых и материальных ресурсов.

Допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ лица, числящиеся руководителями перечисленных организаций, отрицали факт участия в регистрации и ведении хозяйственной деятельности организации, в приобретении векселей, открытии счетов, подписании документов от имени организации, в том числе и договоров купли-продажи векселей с СОАО «ВСК» (ООО «Анарион» - ФИО5, ООО «Дельта» - ФИО6), что является основанием для вывода о подписании неустановленными лицами документов, представленных Обществом в подтверждение расходов по приобретению векселей у перечисленных контрагентов.

Также установлены признаки взаимозависимости в период заключения сделки по покупке векселей между СОАО «ВСК» и ООО «Летинформ», а также между СОАО «ВСК» и ООО «ТД Виктория» - эмитентом векселя № 3771689, купленного Обществом у ООО «Дельта».

В отношении организаций - эмитентов векселей (ООО «А.Б.-Трейдинг», ООО «СИПФ») налоговым органом установлено, что перечисленные организации - эмитенты обладают признаками фирм - «однодневок»: имеют адрес «массовой регистрации»; по месту государственной регистрации не располагаются; фактические адреса организаций неизвестны; не отчитываются с момента постановки на учет в налоговом органе; отсутствуют сведения о трудовых ресурсах, об активах, об имуществе. Кроме того установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СИПФ» за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 отсутствует, расчетные счета ООО «А.Б.-Трейдинг» закрыты 01.09.2006.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что СОАО «ВСК» самостоятельно приобрело векселя организаций - ООО «А.Б.-Трейдинг» и ООО «СИПФ», у которых отсутствовали активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества, отсутствовали необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал), уставный капитал их был минимальным, которые не вели финансово-хозяйственную деятельность, не представляли отчетность в налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, пояснил, что спорные активы были приобретены им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сделки оказались ошибочными и не привели к желаемому экономическому результату, дав обратный экономический эффект. Впоследствии, в связи с ухудшением качества ряда активов, было принято бизнес-решение о реализации неликвидных активов с максимально возможной выгодой. Поскольку сроки погашения векселей ООО «СИПФ» и ООО ТД «Виктория» были просрочены, цена сделки была сформирована как 40 % от номинала этих векселей. В связи с тем, что сроки погашения векселей ООО «АБ-Трейдинг» еще не наступили, однако тестирование качества такого рода активов, указывает на его низкое качество, было принято решение о продаже их с баланса с доходностью к погашению 8,25 % годовых.

По мнению СОАО «ВСК», продав ООО «АСН-Капитал» некачественные активы по договору от 24.12.2009 № В-2009/12В, налогоплательщик не занизил доходы от реализации векселей, а, напротив, восстановил в ликвидное состояние активы на сумму 30 053 000 руб.; убыток по некачественным активам был уменьшен с 68 991 837, 40 руб. до 38 938 837,40 руб. (на 40%). При этом указанные сделки по приобретению и отчуждению спорных векселей не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или уклонение от уплаты налога.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о неправомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль с учетом следующих обстоятельств.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат по приобретению векселей налогоплательщиком были представлены договоры, платежные и др. документы.

Т.о. спорные расходы являются документально подтвержденными.

Указанные договоры фактически исполнены, поступившая выручка и понесенные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела, которые не опровергнуты налоговым органом в этой части.

Поскольку спорные векселя были приобретены для использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика для целей получения дохода, расходы по приобретению векселей являются экономически обоснованными и налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, спорные расходы фактически понесены налогоплательщиком, суммы понесенных расходов документально подтверждены и являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что спорные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом Арбитражный суд учитывает, что отрицательный результат экономической деятельности сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии направленности экономической деятельности на получение прибыли.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ признал (п. 9), что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П признал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные расходы.

Налоговый орган не оспаривает представление налогоплательщиком всех предусмотренных НК РФ документов для подтверждения правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом понесенных налогоплательщиком расходов и их достаточность.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Из представленных налоговым органом доказательств достоверно не следует, что спорные векселя и иные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о недействительности векселей не является доказанным. Спорные векселя не признаны недействительными в установленном порядке.

Сделки налогоплательщика по временному отчуждению спорных векселей и последующему обратному их выкупу осуществлены в целях обеспечения требований страхового надзора и их неоднозначный и не бесспорный характер не влияет на рассматриваемые налоговые правоотношения.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного получения налоговой выгоды, приводимые налоговым органом доводы в отношении контрагентов не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика при реализации предоставленного ему Законом права на учет понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не опровергнул представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, а также объяснения налогоплательщика.

Вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные данные, является недоказанным, поскольку основан на предположениях.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях создания «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и входе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии «схемы», участие налогоплательщика совместно с его контрагентами и его роль в этой «схеме» и отсутствие фактических операций в действительности.

Также налоговый орган не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами и указанными в оспариваемом решении выводами налогового органа об умышленном неправомерном учете расходов для целей налогообложения и направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В случаях, когда налоговый орган признает неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по мотиву умышленного завышения расходов и отсутствия реальной экономической деятельности, он обязан доказать именно умысел его противоправных действий, направленный на неправомерное завышение, и недобросовестность его как налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае, констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о деятельности именно налогоплательщика и в целях именно необоснованного получения налоговой выгоды.

Напротив, в ходе проверки налоговый орган документально установил факты, с которыми НК РФ связывает право на учет расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, исчисления и уплаты налогов с указанных операций, с учетом которых налогоплательщик представил налоговую отчетность.

Таким образом, отражение налогоплательщиком хозяйственных операций на основании представленных документов является правомерным, расходы по сделкам, указанные налогоплательщиком, соответствует представленным документам, иное не доказано налоговым органом.

При данных обстоятельствах выводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении по данному эпизоду, являются необоснованными и недоказанными.

2. Налоговый орган признал (п. 1.2 мотивировочной части решения), что Обществом в нарушение пункта 1 ст. 247, ст. 271, ст. 330 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 35 586 766 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций 2010 год в сумме 7 117 353 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком неправомерно, по мнению налогового органа, не учтена в составе внереализационных доходов в 2010 году сумма возмещения, причитающаяся Обществу в результате удовлетворения регрессного иска, в размере 35 586 766 руб. на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу № А56-43285/2009, вступившего в законную силу 29.12.2010.

На основании п/п. 3 ст. 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами.

В соответствии со ст. 330 НК РФ суммы возмещений, причитающихся налогоплательщику в результате удовлетворенных регрессных исков либо признанные виновными лицами, признаются доходом на дату вступления в законную силу решения суда либо на дату письменного обязательства виновного лица по возмещению причиненных убытков.

В нарушение указанного положения доход от суброгации не был учтен налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, в связи с чем налоговый орган произвел начисление суммы налога и пени, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Указанный доход, полученный в порядке суброгации, был отражен налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговой учете 01.07.2011 в размере 35 586 765, 56 руб., включен в декларацию по налогу на прибыль за 9 мес. 2011 и с него уплачен налог.

Ссылки налогоплательщика на то, что представители СОАО «ВСК» не принимали участия в судебном заседании, Общество не предполагало, что апелляционный суд удовлетворит заявленные исковые требования, а также то, что денежные средства поступили на расчетный счет СОАО «ВСК» с большим опозданием и в размере, несоизмеримом с удовлетворенными требованиями, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика учитывать доход в соответствии с требованиями НК РФ.

Следовательно, при данных обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал факт неправомерного отражения налогоплательщиком полученного внереализационного дохода в ином налоговом периоде.

Налогоплательщик не оспаривает сам факт неправомерного отражения дохода в ином налоговом периоде, однако, ссылается на то, что на момент проведения выездной налоговый проверки в отношении налогоплательщика и принятия оспариваемого решения налогового органа факт неуплаты налога в размере 7 117 353 руб. отсутствовал, налогоплательщиком допущена только просрочка исполнения налоговых обязательств.

При отсутствии факта неуплаты налога на момент проведения проверки, по мнению налогоплательщика, отсутствует и состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, который предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а не за неуплату или неполную уплату налога в установленный срок.

Налогоплательщик полагает, что неблагоприятные последствия в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законом срок предусмотрены не п. 1 ст. 122 НК РФ, а ст. 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора). Однако с учетом имеющейся у СОАО «ВСК» переплаты по налогу на прибыль организаций данные санкции к Заявителю также применены неправомерно.

Арбитражный суд признает данные доводы налогоплательщика необоснованными как не основанные на нормах НК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Ст. 122 п. 1 НК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае налоговым органом установлена неуплата в бюджет налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2010 в результате неправомерного занижение налоговой базы по данному налогу в данном налоговом периоде. Имеющаяся у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа переплата по налогу на прибыль в 2011 не опровергает факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, и необходимость исполнения обязанности по уплате данного налога.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 сентября 2012 г. N 4050/12 признал, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом Арбитражный суд учитывает, что с учетом результатов выездной налоговой проверки налогоплательщик не лишен возможности урегулировать имеющуюся переплату в порядке и на условиях, предусмотренных положениями НК РФ.

Поскольку налогоплательщик не уплатил в установленном порядке и в установленный срок налог на прибыль организаций за 2010 в результате неправомерного занижение налоговой базы по данному налогу в данном налоговом периоде, то налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ.

Пленум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 42) признал, что, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В данном случае налоговый орган установил, что налогоплательщиком не соблюдены условия, определенные п. 4 статьи 81 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, исключающей начисление пени за просрочку уплаты налога, в виду погашения текущих платежей по этому же налогу, в связи с имеющейся текущей недоимкой, и налогоплательщик снял свои возражения в данной части.

При данных обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2010, учитывая установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

3. Налоговый орган признал (п. 1.3 мотивировочной части решения), что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 294, статьи 330 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 12 103 175 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 420 635 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в 2010 в состав расходов для целей налогообложения прибыли отчисления в резерв заявленных, но неурегулированных убытков (РЗУ) по произошедшему страховому случаю, выплату по которому налогоплательщик произвел в отчетном периоде. При этом искажение величины резерва произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ), которое произошло в результате изменения величины РЗУ, установленного по результатам выездной налоговой проверки, признается обстоятельством, возникшем в ходе проведения проверки, а не обнаружением ошибки Обществом в период формирования первоначальной суммы РПНУ. Корректировка размера резерва в данной ситуации должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета в целях налогообложения доначисленной суммы резервов в периоде указанной корректировки.

По мнению налогоплательщика, из-за технического сбоя Общество неправомерно включило в состав РЗУ сумму в размере 12 103 175 руб., однако это не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, поскольку в случае исключения данного убытка из состава резерва РЗУ, общая величина резервов убытков остается неизменной.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Согласно п./п. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях главы 25 Кодекса относятся суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании ст. 330 НК РФ налогоплательщик в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, образует страховые резервы. Налогоплательщики отражают изменение размеров страховых резервов по видам страхования.

Налогоплательщик формирует страховые резервы в соответствии с «Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 №51н, а также в соответствии с «Положением о формировании страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни», утвержденным Председателем правления СОАО «ВСК» 30.09.2003.

Согласно Правилам формирования резервов страховые резервы включают резерв незаработанной премии (РНП); резерв убытков; резерв заявленных, но неурегулированных убытков (РЗУ); резерв произошедших, но незаявленных убытков (РПНУ) и др.

РЗУ является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по урегулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах (п. 8 Правил формирования резервов).

РПНУ является оценкой обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая расходы по урегулированию убытков, возникших в связи со страховыми случаями, произошедшими в отчетном или предшествующих ему периодах, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке не заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах (п. 9 Правил формирования резервов).

Отчисления как в РЗУ, так и в РПНУ относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль страховых организаций.

Расчет РПНУ и РЗУ осуществляется в соответствии с Правилами формирования резервов и сумма РЗУ является обязательным показателем для расчета суммы РПНУ.

Налогоплательщик представил расчет, согласно которому, в соответствии с Правилами формирования резервов, устранение признанной налогоплательщиком ошибки при формировании РЗУ по рассматриваемому эпизоду приводит к пропорциональному как уменьшению РЗУ, так и увеличению РПНУ.

В данном случае завышение РЗУ не влияет на общую величину расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и не может рассматриваться как занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, допущенная налогоплательщиком ошибка не привела к занижению общей суммы резерва убытков и, как следствие - налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа о том, что искажение суммы РПНУ в результате завышения налогоплательщиком РЗУ на спорную сумму, считается возникшим в период проведения проверки, а не в период формирования первоначальной суммы РПНУ, в связи с чем доводы налогоплательщика не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, не обоснован нормативно.

По рассматриваемому эпизоду ошибка налогоплательщика не привела к неправильному формированию налогооблагаемой базы. Сумма страховых резервов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль страховых организаций, определена налогоплательщиком правильно, и правомерно отражена в представленной налоговой декларации, что исключает необходимость корректировки налоговой базы и представленной налоговой декларации.

В связи с чем вывод налогового органа о необходимости корректировки налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в каком-либо периоде является неправомерным.

На основании ст. ст. 23, 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.

В целях формирование единообразной судебной практики Президиум ВАС РФ неоднократно указывал в своих актах, что штраф и пени необходимо исчислять исходя из надлежащей, т.е. в действительности подлежащей уплате суммы налога. Следовательно, при проверке правильности исчисления налоговой базы налоговый орган должен выявлять не только факты завышения расходов, но и факты занижения расходов в течение проверяемого периода и при вынесении решения учитывать как учтенные расходы, так и те расходы, которые налогоплательщик мог учесть, но не учел для целей налогообложения (тем более при наличии возражений налогоплательщика).

В данном случае налогоплательщик заявил об указанных обстоятельствах и представил подтверждающие их документы, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием для начисления штрафа является недоимка.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Также Арбитражный суд учитывает, что из диспозиции ст. 122 НК РФ следует, что размер штрафа определяется исходя из фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.

Налоговый орган не доказал по данному эпизоду наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в оспариваемом решении суммы налога.

Поскольку недоимка отсутствует, отсутствуют и законные основания для начисления штрафа и пени по данному эпизоду.

При данных обстоятельствах требования налогоплательщика по данному эпизоду являются правомерными и подлежат удовлетворению.

4. Согласно оспариваемому решению налогового органа (п. 1.11 мотивировочной части решения) налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252, подпункта 3 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме 7 847 368 рублей, в том числе в 2009 году - 515 010 руб., в 2010 году - 7 332 358 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 569 474 руб., в том числе за 2009 год - 103 002 руб., за 2010 год - 1 466 472 руб.

Основанием для данного вывода налогового органа явилось установленное налоговым органом обстоятельство, что налогоплательщиком документально не подтверждены реальные хозяйственные операции, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с агентскими договорами, заключенными СОАО « ВСК» с ИП ФИО4 В связи с чем затраты на выплату агентских вознаграждений в размере 7 847 368 руб. признаны налоговым органом неправомерными.

СОАО «ВСК» заключен с ИП ФИО4 агентский договор от 14.11.2009 № 1046, в соответствии с которым, Компания поручает, а Страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определённых договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Компаниями; страховой агент обязуется осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами, с целью последующего заключения договора страхования с Компанией; осуществлять подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договора страхования, а также осуществлять расчёт страховых взносов по договорам страхования; за выполнение Страховым Агентом указанных действий Компания выплачивает страховому агенту вознаграждение, размер которого определяется действующей на момент заключения договора страхования структурной тарифной ставки Компании, размер вознаграждения определяется в процентах от размера страховой премии, оплаченной Клиентом и поступившей на расчётный счёт Компании по договорам страхования, заключённым при содействии страхового Агента.

В обоснование понесенных расходов, в том числе в 2009 году в сумме 515 010 руб., в 2010 году расходов в сумме 7 332 358 руб. Краснодарским филиалом СОАО «ВСК» представлены акты выполненных работ за 2009 год и частично за 2010 год.

В представленных актах выполненных работ, подписанных директором Краснодарского филиала СОАО «ВСК» ФИО7 и страховым агентом ИП ФИО4, указано, что в соответствии с условиями Агентского договора при содействии Агента за указанный отчетный период заключены договоры страхования согласно реестрам, прилагаемым к актам. Указана общая сумма страхового взноса и соответствующая общая сумма комиссионного вознаграждения.

На основании материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган сделал вывод о том, что ИП ФИО4 не осуществляла реальных хозяйственных операций согласно Агентскому договору, данные работы выполнены иным лицом.

Согласно оспариваемому решению налогового органа из представленных Краснодарским филиалом СОАО «ВСК» актов выполненных работ, не усматривается, какие юридические и иные действия ИП ФИО4 реально совершала от своего имени или от имени Краснодарского филиала СОАО «ВСК» в отношении поиска страхователей по заключенным договорам страхования, в чем проявилось содействие ИП ФИО4 при заключении договоров страхования.

Налоговый орган установил, что отчеты, из содержания которых усматривалось бы участие ИП ФИО4 при заключении договоров страхования, Обществом не представлены. При этом ИП ФИО4 в ходе опроса подтвердила, что документами для исчисления агентского вознаграждения являлись только акты выполненных работ и реестры заключенных договоров страхования.

Акты выполненных работ, представленные в подтверждение выполнения Агентского договора, не содержат конкретного перечня оказанных ИП ФИО4 услуг, а также сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг.

Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждено участие (содействие) ИП ФИО4 в процессе заключения договоров страхования, страхователи либо отрицают участие ФИО4 при заключении ими договоров страхования с СОАО «ВСК», либо указывают на участие в переговорах ФИО8 (супруг ФИО4), замещающего в проверяемом периоде должность главного менеджера Краснодарского филиала ОАО «ВСК».

При этом мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении страхователей ООО «Строительное управление-2007», ООО «Строительная компания «Кубань», ООО «СТРОЙИНВЕСТ-47», установлено, что страхование рисков осуществлялось во исполнение государственных контрактов, что также является одним из обстоятельств, исключающих участие ИП ФИО4 в переговорных процессах при заключении договоров страхования.

Кроме того, установлено, что ФИО4 в проверяемом периоде работала в должности продавца - консультанта в магазине «Форнарина» с режимом работы с 10-00 часов до 22-00 часов, обслуживая покупателей и выполняя обязанности кассира, то есть, не могла проводить переговоры и обеспечить свое личное присутствие при подписании договоров страхования.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что хозяйственные операции с ИП ФИО4, осуществленные в рамках указанного агентского договора, оформлены надлежащими первичными учетными документами в соответствии со ст. 252 НК РФ; приложенные к актам выполненных работ по агентскому договору реестры договоров страхования по своей сути являются отчетами агента о проделанной работе; заключение агентских договоров направлено на получение Обществом доходов от предпринимательской деятельности - страхового дела; действующим законодательством не запрещено заключение агентских договоров с физическим лицами, являющимися родственниками сотрудников страховой компании, равно как страховому агенту - физическому лицу действующим законодательством не запрещено иметь иной доход по трудовым или гражданско-правовым договорам; агенты страховщика в своей работе с клиентами действуют не от своего имени, а согласно условиям агентского договора - от имени СОАО «ВСК», и, если страхователям ничего не известно об ИП ФИО4, то это не означает, что договором не занимался агент, называвшийся в переговорах с клиентом «представителем ВСК».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком и иных, истребованных налоговым органом документов, налоговый орган в оспариваемом решение пришел к указанным выше выводам.

В связи с тем, что налоговым органом установлено, что услуги по агентскому договору оказывались не ИП ФИО4, а иным лицом, налоговый орган правомерно признал спорные расходы необоснованными.

При этом довод налогоплательщика о том, что фактически услуги агента оказаны и договоры страхования заключены, не исключает указанные выводы налогового органа. При данных обстоятельствах именно налогоплательщик несет риск отрицательных последствий подобного документального обоснования понесенных расходов.

Т.о. налоговый орган во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в данной части.

В тоже время, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы налогового органа, не устранил имеющиеся противоречия и не представил доказательства, бесспорно подтверждающие реальное исполнение агентского договора именно ИП ФИО4, и, соответственно, право на учет спорных расходов.

Представленные налогоплательщиком объяснения не являются бесспорными и не подтверждены иными доказательствами.

При этом налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий для учета затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

В Постановлении от 12.10.2005 N 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для учета затрат и возмещения НДС. При решении вопроса об обоснованности формирования налогооблагаемой базы учитываются результаты проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании совокупности выявленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств Арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа в данной части, учитывая, что иное не доказано налогоплательщиком.

5. Согласно оспариваемому решению налогового органа (п. 2.1 мотивировочной части решения) налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 284, пункта 1 статьи 309, пункта 2 статьи 310 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 1 189 310 рублей.

На основании материалов дела в проверяемый период СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в адрес иностранной организации - Terra Marine Ship Management (PVT) в размере 5 946 551,36 руб., с которой СОАО «ВСК» не исчислен, не удержан и не перечислен в доход бюджета РФ налог на доходы от источников в Российской Федерации.

По мнению налогового органа, выплаты страховых возмещений иностранным организациям относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, данный вывод налогового органа неправомерен, поскольку страховая выплата в отличие от доходов, поименованных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, не является доходом иностранной организации от предпринимательской деятельности; действия иностранной организации при заключении договора страхования направлены на защиту своих имущественных интересов, а не на получение дохода в виде страховой выплаты; такой доход нельзя спрогнозировать, запланировать и прописать порядок его налогообложения; следовательно, такой доход не является аналогичным доходам, перечисленным в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в п/п. 5 и 6 п. 1 ст. 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со ст. 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Пунктом 1 ст. 309 НК РФ определены виды доходов, полученных иностранной организацией, не связанных с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относящихся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежащих обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Данный перечень доходов не является исчерпывающим и п/п. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ предусмотрено, что доходами, подлежащими налогообложению у источника выплаты, признаются и иные аналогичные доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплата страхового возмещения, являясь по своей правовой природе возмещением убытков страхователя в застрахованном имуществе в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, не может быть признана аналогичной доходам, предусмотренным п. 1 ст. 309 НК РФ, ни по основаниям возникновения, ни по своей правовой природе.

Доходы, указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ, не подлежат налогообложению у источника выплаты также в том случае, если в соответствии с международными договорами (соглашениями) они не облагаются налогом в Российской Федерации (п/п. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ).

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд признает, что страховое возмещение, выплаченное налогоплательщиком иностранной организации, не является доходом, в отношении которого, в силу положений ст. 309 НК РФ, у источника его выплаты возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога.

С учетом изложенного заявленные требования налогоплательщика по данному эпизоду являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы налогоплательщика обоснованными в части по указанным выше эпизодам.

В связи с изложенным решение налогового органа противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и на основании положений ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части по эпизодам занижения налоговой базы на сумму убытка от реализации векселей (п. 1.1 мотивировочной части решения налогового органа); включения в состав расходов отчислений в РЗУ по страховому случаю, по которому произведена выплата в отчетном периоде(п. 1.3 мотивировочной части решения налогового органа); неисчисления указанного налога при выплате страхового возмещения иностранной организации(п. 2.1 мотивировочной части решения налогового органа).

В остальной части заявленные требования надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 23.07.2012 № 03-38/18-21 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду занижения налоговой базы на сумму убытка от реализации векселей;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов отчислений в РЗУ по страховому случаю, по которому произведена выплата в отчетном периоде;

- доначисления к уплате в бюджет за 2009 налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду неисчисления указанного налога при выплате страхового возмещения иностранной организации.

2. В остальной части заявленные требования отклонить.

3. Взыскать с Межрегиональной Инспекции ФНС России крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Градусов А.Е.