Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» обратился с иском к залогодателю ЗАО «Невский ювелирный завод», об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Норд Вест Лизинг», являющееся заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договоры залога с истцом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что основания и размер задолженности заемщика перед истцом установлены судебным актом, обязательства заемщика обеспечены залоговым имуществом, принадлежащим ответчику.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что залоговое имущество в виде оборудования приобретено им у заемщика на основании договора купли-продажи, о том что имущество являлось предметом залога покупателю известно не было, что указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, кроме того, в числе оборудования, на которое истец просит обратить взыскание, имеется оборудование, не являющееся предметом залога, оборудование не индивидуализировано в договоре.

В отношении залогового имущества – золотых слитков и труб, ответчик ссылается на отсутствие в договоре залога предмета договора, который при заключении договора не был определен сторонами в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор залога № 39-2-058/3 от 12.04.2007.

Встречное заявление ответчика принято судом к производству определением от 14.06.2011.

Кроме того, ответчик ссылается на изменение условий кредитного договора в отсутствие соответствующего изменения условий договора залога, чем необоснованно увеличен размер ответственности залогодателя.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо не явилось в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.05.2006 истец заключил кредитный договор <***>/к с ООО «Норд Вест Лизинг» (далее заемщик) о предоставлении кредита в размере 12700000рублей.

В обеспечение кредитного обязательства истец заключил с заемщиком договор о залоге № 33-3-058/З от 02.03.2007, согласно которому заемщик передал истцу в залог производственное оборудование в количестве пяти наименований без передачи предмета залога залогодержателю, залоговой стоимостью 12832533,00 рублей.

12.04.2007 истец заключил с заемщиком кредитный договор <***>/к на сумму 11500000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком был заключен с истцом договор о залоге товаров в обороте № 39-2-058/З от 12.04.2007, согласно условиям которого ответчик передал в залог золото пробы 585 (слитки, труба) залоговой стоимостью 4791000,00 рублей, без передачи предмета залога залогодержателю.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу № А56-45550/2009 требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам <***>/к от 06.05.2006 и <***>/к от 12.04.2007 удовлетворены в сумме соответственно 1107863,02 рублей и 1409880,13 рублей.

Решение вступило в законную силу 04.05.2010.

В связи с тем, что задолженность не погашена заемщиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о погашении заемщиком кредитных обязательств, исполнения судебных актов, лицами, участвующими в деле, не представлено суду.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском правомерно.

Как установлено судом, залоговое имущество, переданное заемщиком в залог по договору о залоге № 33-3-058/З от 02.03.2007, являлось имуществом, которое на дату заключения договора о залоге находилось в пользовании ответчика на основании договора лизинга № 09-03-06/об от 13.04.2006.

30.06.2008, то есть после передачи лизингового имущества в залог, залогодатель, являющийся лизингодателем - ООО «Норд Вест Лизинг», заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, по которому ответчик досрочно выкупил лизинговое имущество, обремененное на момент выкупа договором о залоге, и является в настоящее время собственником указанного имущества, что следует из материалов дела, в том числе, судебного акта по делу № А56-22793/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика, ссылающегося на положения пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о добросовестности приобретателя имущества, обремененного залогом.

Утверждение ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о том, что выкупленное им досрочно лизинговое имущество обременено залогом, так как не был уведомлен об этом ООО «Норд Вест Лизинг», не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе, договора поставки № 5 от 04.05.2006, спорное имущество было приобретено ООО «Норд Вест Лизинг» (покупатель) у ООО «Ювитек» (поставщик) для целей передачи в лизинг ЗАО «Невский ювелирный завод» (лизингополучатель) по договору лизинга № 09-03-06/об от 13.04.2006.

Кредитный договор <***>/к от 06.05.2006 был заключен для целей финансирования покупки оборудования для ювелирного производства и передаче его в лизинг ЗАО «Невский ювелирный завод».

Договор лизинга № 09-03-06/об от 13.04.2006 имеет ссылку на договор поставки № 5 от 04.05.2006, содержит условия о том, что лизингодатель гарантирует, что право лизингодержателя не будет нарушено по требованию третьих лиц, за исключением того случая, когда предмет лизинга является предметом залога, обеспечивающим обязательства лизингодателя по кредитному договору, являющемуся источником финансирования лизинговой сделки, заключенному с АКБ «Национальный Резервный Банк» и банк производит взыскание на предмет лизинга (п. 5.3.).

Пункт 9.1 предусматривает право лизингодателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору.

Пункт 10.3 содержит условие о том, что лизингополучателю известно, что в случае выкупа предмета лизинга, в том числе, досрочного, обремененного залогом, право залога сохраняет силу и лизингополучатель становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога.

Таким образом, при наличии указанных условий, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был знать либо предположить о том, что приобретаемое им лизинговое имущество является предметом залога.

Тем более, что, исходя из обычаев делового оборота, ответчик не мог не знать о том, что оплата приобретаемого лизинговыми компаниями имущества для передачи его в дальнейшем в лизинг, как правило, производится за счет кредитных средств.

В связи с указанным, залогодержатель (истец) не может быть лишен законного права на взыскание залогового имущества только по причине недобросовестных действий залогодателя, который как утверждает ответчик, не уведомил последнего об обременении выкупаемого имущества.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено им по сделке купли-продажи, не связанной с договором о лизинге, не основаны на материалах дела и изложенных выше установленных судом обстоятельствах.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что взыскание на залоговое имущество обращается в том числе, на оборудование, не являющееся предметом договора поставки № 5 от 04.05.2006 и договора лизинга № 09-03-06/об от 13.04.2006, в частности, печи непрерывного литья и станков финишной обработки.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога № 33-3-058/З от 02.03.2007 является

| Наименование

Производ

итель (страна)

Год выпуска

Инв.№

Балансовая стоимость (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

Печь непрерывного литья ОРDЕL - Vulkano12

ОРDЕL(Италия)

2006

10000450

867 162-71

12832533

Станок токарно-фрезерный с ЧГГУ Ргоtео ТL

ОРDЕL(Италия)

2006

10000456

6 950 887-68

Станок токарно-фрезерный с ЧГГУ Ргоtео ТL

ОРDЕL(Италия)

2006

10000455

6 950 887-68

Станок финишной обработки ОТЕС 1 * 18В

ОТЕС (Италия)

2006

10000452

433 581-36

Станок финишной обработки ОТЕС 1*18В

ОТЕС (Италия)

2006

10000451

433 581-36

Оборудование именно этого наименования было приобретено залогодателем по договору поставки № 5 от 04.05.2006 и передано в лизинг ответчику по договору лизинга № 09-03-06/об от 13.04.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи оборудования от 31.07.2006 по договору поставки № 5 от 04.05.2006 и актом приема-передачи оборудования от 19.12.2006 по указанному выше договору лизинга.

Это же оборудование было выкуплено ответчиком в соответствии с договором лизинга, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.02.2010, составленного на основании договора купли-продажи от 30.06.2008.

Таким образом, взыскание обращается на имущество, составляющее предмет залога и переданное залогодателем ответчику.

Доводы истца о том, что на указанное в договоре залога имущество не может быть обращено взыскание в связи с отсутствием в договоре индивидуально определенных признаков оборудования также не принято судом во внимание.

Суд отклонил заявление ответчика о фальсификации представленного ранее в материалы дела третьим лицом акта от 29.04.2008 о совместной проверке лизингового оборудования, так как указанный документ не оценивается судом в качестве доказательства, имеющего значение для установления обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон.

В связи с изложенным, требования истца в части обращения взыскания в сумме 1107863,02 рублей на оборудование, составляющее предмет по договору о залоге № 33-3-058/З от 02.03.2007 подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы сторон по требованию об обращении взыскания на предмет залога – золото, по договору о залоге № 39-2-058/З от 12.04.2007, рассмотрев встречное исковое заявление ответчика о признании указанного договора незаключенным, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и отказе, в связи с этим, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания суммы 1284338,28 рублей на предмет залога (сумма уточнена истцом по состоянию на 10.12.2008, с учетом возражений ответчика), в связи со следующим.

Как следует из условий договора о залоге № 39-2-058/З, заключенного истцом с ответчиком 12.04.2007 в обеспечение обязательств ООО «Норд Вест Лизинг» по кредитному договору <***>/к от 12.04.2007, предметом договора залога является золото пробы 585 (слитки, труба), количество грамм 29124,62, балансовой стоимостью 9582000,00 рублей, названное в договоре о залоге товаром в обороте.

ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» не запрещает использовать драгоценные металлы, в том числе, золото, в качестве предмета сделок в промышленно-гражданском обороте, в том числе, в качестве предмета залога.

Вместе с тем, оборот драгоценных металлов осуществляется с учетом особых свойств драгоценных металлов, в связи с чем, имеет ограничения.

Золото в виде слитков может выступать предметом залога.

В Российской Федерации принят и введен в действие ГОСТ 28058-89 от 01.01.1990 «Золото в стандартных слитках» и ГОСТ 51572-2000 от 23.02.2000 № 48-СТ «Золото в мерных слитках», действие которых распространяется на стандартные и мерные слитки, предназначенные для коммерческих и иных целей.

Стандартные слитки – это слитки драгоценных металлов, изготовленные и маркированные российскими (до 1992 года - советскими) аффинажными организациями в соответствии с действующими государственными и отраслевыми стандартами и имеющие следующие номиналы массы и пробы для золотых слитков: лигатурная масса – 11000-13300 г., проба – не менее 99,95%. Мерные слитки – слитки драгоценных металлов, изготовленные и маркированные российскими (до 1992 года - советскими) аффинажными организациями в соответствии с действующими государственными и отраслевыми стандартами и стандартами предприятий, а также слитки иностранного производства, соответствующие международным стандартам качества, массой 1 кг и менее с содержанием химически чистого основанного драгоценного металла не менее 99,99% лигатурной массы слитка.

Из указанного следует вывод, что передаваемые в залог слитки должны быть четко описаны в договоре. При этом указывается название металла, его марка, его проба, аффинированный завод, который произвел такие слитки, договоры, на основании которого был произведен аффинаж, количество слитков, вес слитка, стоимость слитка, номер, год изготовления слитка.

Как и для всех договоров залога, обязательные условия договора залога золота закреплены в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без соблюдения этих условий договор залога будет считаться незаключенным.

К обязательным условиям договора залога относятся:

- предмет залога;

- его оценка;

- существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом;

- указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Относительно оценки золота законодательство установило императивные правила. Цены на золото должны определяться с учетом цен мирового рынка, что установлено Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1419, ст. ст. 9 и 21 Закона о драгоценных металлах.

В рассматриваемом договоре залога описание передаваемых в залог слитков отсутствует.

Указанная проба золота 585 не соответствует требованиям о необходимом содержании золота в слитках не менее 99,99% на 1 кг.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие установить соответствие произведенной оценки золота требованиям ст. ст. 9 и 21 Закона о драгоценных металлах.

Таким образом, следует считать, что в договоре о залоге золота не содержатся условия о предмете залога и его оценке, определенные в соответствии с действующим законодательством, являющиеся существенными условиями договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, возражения ответчика и его требование о признании договора о залоге № 39-2-058/З от 12.04.2007 незаключенным правомерны.

Удовлетворение встречного искового заявления ответчика влечет отказ в удовлетворении требований истца по основному иску в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обратить взыскание в сумме 1107863рублей 02копеек – на имущество ЗАО "Невский ювелирный завод" по договору о залоге № 33-3-058/З от 02.03.2007, заключенному АКБ «Национальный резервный банк» с ООО "Норд-Вест Лизинг", согласно приложению № 1 (описи заложенного имущества).

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 12832533рублей.

Признать незаключенным договор о залоге № 39-2-058/З от 12.04.2007.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания в сумме 1284338рублей 28копеек на предмет залога по договору о залоге № 39-2-058/З от 12.04.2007 отказать.

Взыскать с ЗАО "Невский ювелирный завод" в пользу АКБ «Национальный резервный банк» - 4000рублей – расходы по госпошлине.

Взыскать с АКБ «Национальный резервный банк» в пользу ЗАО "Невский ювелирный завод" – 4000рублей – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сергиенко А.Н.