Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений от 23.11.2012 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/540 от 24.10.2012, №49-2012/539 от 24.10.2012, постановлений от 17.01.2013 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/536 от 24.10.2012, № 49-2012/537 от 24.10.2012, № 49-2012/538 от 24.10.2012, № 49-2012/534 от 24.10.2012, № 49-2012/535 от 24.10.2012,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2013,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Группа «ВОИН» (далее – заявитель, ООО «ИСГ «ВОИН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе (далее – Управление, ОУФМС) от 23.11.2012 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/540 от 24.10.2012, №49-2012/539 от 24.10.2012, постановлений от 17.01.2013 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/536 от 24.10.2012, № 49-2012/537 от 24.10.2012, № 49-2012/538 от 24.10.2012, № 49-2012/534 от 24.10.2012, № 49-2012/535 от 24.10.2012.

Определением суда от 06.03.2013 дела №№ А56-73567/2012, А56-73568/2012, А56-4915/2013, А56-4884/2013, А56-4909/2013, А56-4934/2013, А56-4914/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-73567/2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 прокуратурой Московского района совместно с сотрудниками ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации на объекте реконструкции здания по адресу: <...>, лит. Н.

В ходе проверки по вышеназванному адресу выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сафарбоев Кудрат Урозбой угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рабочей одежде, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих. При проверке документов у данных граждан Узбекистана отсутствовало разрешение на работу, что подтверждается объяснениями вышеуказанных иностранных граждан к протоколам АП №310 1172, АП №310 1173, АП №310 1174, АП №310 1175, АП №310 1176, АП №310 1177, АП №310 1178.

Согласно рапорту от 18.09.2012 сотрудника полиции, в момент проведения проверки ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8 выполняли вспомогательные работы для производства строительно-монтажных работ по реконструкции здания.

Согласно объяснениям вышеуказанных граждан Республики Узбекистан, они работают на указанном строительном объекте: ФИО7, ФИО5 с 04.07.2012, ФИО4 с 22.07.2012, ФИО3, ФИО9, ФИО6 с 01.09.2012, ФИО8 с 18.09.2012 (дата рапорта сотрудника полиции) в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу.

Согласно объяснению генерального директора ООО «ИСГ «ВОИН» ФИО10, Общество не привлекало к труду иностранных граждан. Выявленные на объекте строительства граждане Республики Узбекистан к ООО «ИСГ «ВОИН» никакого отношения не имеют, в день проверки силами ООО «ИСГ «ВОИН» строительные работы не велись.

Согласно объяснению заместителя генерального директора по строительству Общества ФИО11, осуществляющего свою трудовую деятельность по трудовому договору №1 от 11.11.2011 и на основании приказа № 12-ШР от 10.11.2012, ФИО12 проверку наличия документов у иностранных граждан, разрешающих их пребывание и выполнение работ, не проводит, так как эта функция не входит в его обязанности.

Также установлено, что приказом генерального директора Общества ФИО10 № 3-ПД по штатному расписанию от 05.01.2012 в связи с началом работ по адресу: <...>, лит. Н, стажировка и допуск вновь принятых работников возложена на директора по строительству ФИО12

Также в момент проверки на проходной (пункте охраны) по указанному адресу выявлен написанный от руки список сотрудников от 09.08.2012 ООО «ИСГ «ВОИН», среди которых указаны ФИО7, ФИО8. Указанный список подписан заместителем генерального директора по строительству ООО «ИСГ «ВОИН» ФИО12

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 18.09.2012.

24.10.2012 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга вынесены постановления № 49-2012/534, № 49-2012/535, № 49-2012/536, № 49-2012/537, № 49-2012/538, № 49-2012/539, №49-2012/540 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), выразившееся в привлечении иностранных работников к трудовой деятельности без разрешений работу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ прокуратурой Московского района направлены в ОУФМС постановления № 49-2012/534, № 49-2012/535, № 49-2012/536, № 49-2012/537, № 49-2012/538, № 49-2012/539, №49-2012/540 от 24.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении с материалами административных дел в отношении ООО «ИСГ «ВОИН» для рассмотрения.

По результатам их рассмотрения Отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе вынесены постановления от 23.11.2012 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/540 от 24.10.2012, №49-2012/539 от 24.10.2012, постановления от 17.01.2013 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/536 от 24.10.2012, № 49-2012/537 от 24.10.2012, № 49-2012/538 от 24.10.2012, № 49-2012/534 от 24.10.2012, № 49-2012/535 от 24.10.2012. ООО «ИСГ «ВОИН» назначено административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу статьи 2 Закона №115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оспариваемыми постановлениями Обществу вменяется нарушение требования статьи 13 Закона №115-ФЗ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8, не имеющих разрешений на работу.

Факт отсутствия у указанных иностранных гражданин разрешения на работу подтверждается материалами дела (объяснениями иностранных граждан, протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении указанных гражданин Республики Узбекистан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором № ГП-12/11-5 от 10.01.2012 ООО «ИСГ «ВОИН», являясь генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство по организации и осуществлению контроля организации производства строительно-монтажных работ при приспособлении здания под современное использование в качестве офисно-делового центра, расположенного по адресу: <...> лит. Н.

Административный орган указывает, что факт допуска граждан Республики Узбекистан к выполнению работ, проводимых именно Обществом, подтверждается их фактическим нахождением на объекте и списком сотрудников ООО «ИСГ «ВОИН», имеющих право прохода на объект, среди которых указаны вышеназванные граждане Республики Узбекистан, подписанным заместителем генерального директора по строительству ООО «ИСГ «ВОИН» ФИО12

Однако в указанном списке фигурируют только фамилии ФИО7 и ФИО8

По мнению Управления, в данном случае работодателем является Общество, и именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона №115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

При этом из постановлений прокуратуры от 24.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, постановлений ОУФМС от 24.10.2012 и 17.01.2013 о назначении административного наказания не следует, что иностранные граждане ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8 были привлечены к труду именно ООО «ИСГ «ВОИН».

На строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, лит.Н, 16 подрядных организаций осуществляют какие-либо работы, в том числе ООО «ИСГ «ВОИН».

Помимо списка от 09.08.2012, подписанного заместителем генерального директора по строительству Общества, в материалы дела представлены договоры подряда, из содержания которых видно, что на строительном объекте, на территории которого выявлены иностранные граждане, также осуществляли работы другие организаций.

Более того, в своих объяснениях сами граждане ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8 не указывают на привлечение их к труду именно Обществом.

В данном случае Управлением в ходе проверки не установлено и не доказано, что ООО «ИСГ «ВОИН», организовавшее на указанном объекте производство строительно-монтажных работ, использовало в коммерческих интересах труд граждан Республики Узбекистан ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО8

Таким образом, административным органом не доказано нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления ОУФМС признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе от 23.11.2012 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/540 от 24.10.2012, №49-2012/539 от 24.10.2012, постановления от 17.01.2013 о назначении административного наказания к постановлениям о возбуждении производства об административном правонарушении № 49-2012/536 от 24.10.2012, № 49-2012/537 от 24.10.2012, № 49-2012/538 от 24.10.2012, № 49-2012/534 от 24.10.2012, № 49-2012/535 от 24.10.2012.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.