Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НордМаш" обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль" о взыскании 50 000,00 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 6 531 188,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15 декабря 2015 года между ООО «НордМаш» и АО «НПП «Профиль» был заключен договор №1415187303141040105004737/НМ-10/15. В соответствии с пунктом 1.1. договора и дополнительным соглашением №1 от 11 апреля 2016 года ООО «НордМаш» приняло на себя обязательства выполнить работы на заказе за. №2009 проекта 1164, ркр «Маршал Устинов», а ответчик принять работы и оплатить.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что истец выполняет работы:

-в части монтажа арматуры и испытания систем на плотность системы бытовой пресной воды в объеме «акта освидетельствования №НБКБ А.341-2012 от 15 июня 2012 и «технического акта» №15020/02 (дополнения к №НБКБ А.341-2012);

-установки электрооборудования и прокладки кабелей с их креплениями на Грот-мачте и Фок-мачте.

Предусмотренные договором от 15 декабря 2015 года работы являются составной частью работ по государственному контракту от 4 апреля 2014 года, заключенному между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ.

Согласно пункта 2.1. договора, цена работ по договору составила 6 531 188,33 руб.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между истцом и ответчиком 15 июня 2016 года был подписан акт №1 сдачи-приемки работ по этапу 1 договора от 15 декабря 2015 года на основании которого ООО «НордМаш» выполнило работы по монтажу арматуры и испытания систем на плотность системы бытовой пресной воды в объеме «акта освидетельствования №НБКБ А.341-2012 от 15 июня 2012 и «технического акта» №15020/02 (дополнения к №НБКБ А.341-2012) стоимостью 5 161 976,33 руб., а АО «НПП «Профиль» приняло данные работы без замечаний.

Также 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт №2 сдачи-приемки работ по этапу 2 договора от 15 декабря 2015 года на основании которого ООО «НордМаш» выполнило работы по установке электрооборудования и прокладки кабелей с их креплениями на Грот-мачте и Фок-мачте стоимостью 1 369 212,00 руб.

Пунктом 2.4. договора от 15 декабря 2015 года предусмотрено, что заказчик производит расчеты исполнителем путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке, по реквизитам исполнителя.

Стороны 11 апреля 2016 года подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором был указан отдельный банковский счет, открытый исполнителем в уполномоченном банке - ПАО Сбербанк России с идентификатором государственного контракта.

Общая сумма задолженности АО «НПП «Профиль» составляет 6 531 188,00 руб.

Претензия о погашении задолженности ответчиком была оставлена без исполнения.

По существу заявленных требований о взыскании денежных средств, ответчик поясняет следующее.

Отсутствие оплаты выполненных работ в адрес истца связано с отсутствием оплаты от генерального подрядчика в адрес ответчика в связи со спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Работы, предусмотренные договором являются составной частью выполняемых Генеральным Заказчиком работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом № 1415187303141040105004737/Р/1 /8/0184/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014 года заключенного между МО РФ и АО «ЦС Звездочка».

Генеральным подрядчиком является АО «Электроприбор» ОАО «Завод Электроприбор» 109651, <...>.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Закон N 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Истец при заключении Договора НМ-10/15 от 15.12.2015 был осведомлен о цепочке кооперации и финансировании работ за счет бюджета Российской Федерации и связанные в связи с этим риски.

Специальный счет ответчика, открытый для финансирования в связи с проведением работ по государственному оборонному заказу, не является действующим счетом.

Согласно действующему законодательству, а также положений п.п.2.4. договора Исполнитель (истец) для расчетов в рамках выполнения работ по ГОЗ обязан открыть специальный счет в уполномоченном банке. При этом расчетный счет исполнителя № 40706810404000000537 в действительности не существует. Данный счет был зарезервирован за истцом ПАО «Сбербанк России», однако по факту открыт не был, расчеты по данному счету произвести невозможно.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Не оспаривая факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, ответчик ссылается на не наступление срока для оплаты, поскольку у истца отсутствует специальный счет и, кроме того, ответчик не получил оплату работ от своего заказчика.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ. Такое условие в договоре от 15.12.2015 г. отсутствует, ввиду чего ответчик не может ссылаться на данный порядок оплаты. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненную работу производится на основании акта приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента его подписания. Этот срок наступил.

Довод ответчика, что расчетный счет истца ненадлежащий, и не может быть использован для расчетов, также отклоняется судом, поскольку истец не представил доказательства, что он произвел перечисления на указанный истцом счет, однако денежные средства были возвращены банком по причине некорректности платежных реквизитов либо в связи с невозможностью произвести зачисление денежных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Профиль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордМаш» (ОГРН <***>) 6 531 188,00 руб. задолженности, а также 57 656,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.