Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение, ГКУ, Дирекция) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 3837 от 06.08.2021 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 350 000 руб. штрафа.

В судебном заедании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 27.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авангардная у д. 31,39,20,53 (далее - Объект), административного правонарушения со стороны СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик), выразившегося в неисполнении заказчиком работ – Учреждением, обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта.

Подрядной организацией АО "ГК "ОМЕГА" производятся работы по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта без ордера ГАТИ, а именно - демонтирован газон и тротуар на Объекте, для устройства посадочных площадок остановочных пунктов городского пассажирского транспорта, установлен бортовой камень, изменён радиус примыкания к проезжей части, в зоне работ работают рабочие, размещено временное ограждение зоны работ.

По факту нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено Постановление, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 4.6, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга № ОСТ-10 от 24.05.2021 АО ТК "ОМЕГА" является подрядчиком по выполнению работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, ФИО3, ФИО4 (Лот)" сроком по 15.11.2021, заказчиком работ выступает учреждение.

Согласно имеющимся планам сводным и схемам для устройств остановочных пунктов предусматривается снятие почвенно-растительного слоя, проектирование пешеходного перехода, занижения бортового камня, разборка существующей проезжей части для стыковки проектных решений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения организацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия организацией необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга (см. также решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 17.09.2021 по делу А56-73630/2021).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и считает правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.2.16 Правил № 875, производитель работ обязан выполнять условия ордера. В том числе и соблюдать условия зоны производства работ по ордеру.

Пунктом 3.2 Правил № 875 установлены обязанности производителя работ, в том числе, согласно пункту 3.2.16 Правил № 875 к обязанности производителя работ относятся: выполнять условия ордера.

В соответствии с условиями Контракта (п. 5.2.12 Контракта) Подрядчик также обязался выполнять требования постановления Правил № 875.

Таким образом, условиями Контракта и Правилами № 875 на Подрядчика возложена обязанность по соблюдению условий ордера ГАТИ, в том числе обязанность по соблюдению условий зоны производства работ.

Во исполнение обязанностей заказчика по контролю сроков производства работ, предусмотренных п. 3.1.2. Правил № 875, Дирекцией осуществлялся контроль за ходом производства работ путем сверки сроков, закрепленных в календарном плане производства работ и сроков фактического выполнения Подрядчиком работ.

Дирекция, как заказчик работ по Объекту направляла в адрес Подрядчика письма о возможности производства работ на Объекте только после получения разрешительной документации - ордера ГАТИ.

Согласно пунктам 22,24,26,26 Календарного плана производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 17.06.2021№ 1-ОСТ-15 к Контракту) комплекс земельных работ на Объекте запланирован с середины августа 2021 года.

Вышеуказанный Календарный план производства работ утвержден Генеральным директором Подрядчика, следовательно, о планируемом начале производства земляных работ Подрядчик знал и обязан был его соблюдать.

Таким образом, свои обязанности, предусмотренные п. 3.1.2. Правил № 875 по осуществлению контрольных мероприятий Дирекция исполняла надлежащим образом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд считает, что допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного оспариваемое Постановление подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.постановление № 3837 от 06.08.2021 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.