Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (исх. от 06.09.2012 №12/12420), а также об обязании Комитет выдать лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по заявлению Общества, поданному 20.08.2012.

Определением от 20.02.2013 Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, в связи с реорганизацией, в порядке статьи 48 АПК РФ был заменен на правопреемника – Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, которому в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1040 переданы полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

ООО «Пансионат Сестрорецк» 20.08.2012 обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с приложением соответствующего пакета документов.

Уведомлением от 06.09.2012 № 12/12420 Комитет отказал заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, часть пом. 1Н (комн. 51, 52), часть пом. 4Н (комн. 17); Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, часть пом. 1Н (комн. 21, 54-57, 60).

Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Считая решение об отказе в выдаче лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок выдачи лицензии, а также перечень документов для получения лицензии предусмотрен статьей 19 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 Закона №171-ФЗ;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона №171-ФЗ.

Судом установлено, что 20.08.2012 ООО «Пансионат Сестрорецк» обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с приложением пакета документов, соответствующего требованиям пункта 3.2 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

Комитет направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по СПб) запрос от 20.08.2012 № 979-12 (вх. от 22.08.2012 № 108301) на предмет наличия (отсутствия) у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (л.д. 39).

В ответ на запрос УФНС по СПб в справке от 27.08.2012 № 750-17/12 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций сообщило, что по состоянию на 20.08.2012 ООО «Пансионат Сестрорецк» имеет неисполненную налоговую задолженность. При этом в сопроводительном письме от 27.08.2012 №17-01-05/31385 УФНС по СПб указало, что сумма задолженности, отраженная в справке от 27.08.2012 № 750-17/12, в размере 321,97 руб. погашена налогоплательщиком платежным поручением от 20.08.2012 №830, однако, учитывая сроки прохождения информации об уплате задолженности от кредитной организации до налогового органа, включая обработку документов органом Федерального казначейства, данный платеж отражен в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика 23.08.2012, по сроку списания с расчетного счета налогоплательщика – 21.08.2012 (л.д. 37-38).

В связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, Комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ принял распоряжение от 05.09.2012 №1196-р об отказе в выдаче ООО «Пансионат Сестрорецк» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем направил в адрес заявителя соответствующее уведомление от 06.09.2012 № 12/12420.

Из материалов дела следует, что Комитет в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у Общества задолженности, получил справку на бумажном носителе, подтверждающую наличие у соискателя на дату подачи заявления налоговой задолженности.

Однако согласно пункту 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Письмом УФНС по СПб от 27.08.2012 №17-01-05/31385 подтверждается, что по состоянию на 20.08.2012 (дату подачи заявления) имеющаяся у заявителя задолженность в сумме 321,97 руб. погашена платежным поручением от 20.08.2012 №830.

Заявителем представлено в материалы дела указанное платежное поручение от 20.08.2012 №830, а также письмо ОАО «Балтийский Банк» от 28.11.2012 исх. №121/10-1299, согласно которому с расчетного счета Общества 20.08.2012 была списана сумма пени по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2012 года – 330 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2012 №830 (л.д. 7, 10).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате пени по состоянию на 20.08.2012 следует признать исполненной, а справка налогового органа от 27.08.2012 №750-17/12, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Комитетом в оспариваемом уведомлении не заявлено и при рассмотрении заявления ООО «Пансионат Сестрорецк» от 20.08.2012 не выявлено. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что заявитель соответствует лицензионным требованиям, установленным Законом №171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Комитета не соответствует действующему законодательству, а отказом в выдаче лицензии нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, изложенное в уведомлении от 06.09.2012 № 12/12420, об отказе в выдаче ООО «Пансионат Сестрорецк» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подлежит признанию недействительным.

Допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению путем обязания Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга выдать ООО «Пансионат Сестрорецк» лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по заявлению, поданному 20.08.2012.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с Комитета как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, изложенное в уведомлении от 06.09.2012 № 12/12420, об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Обязать Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по заявлению, поданному 20.08.2012.

Взыскать с Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» 2000 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.