Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, д 16,корп 1,лит А, оф 101, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1 на основании решения от 19.12.2013

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» о взыскании 1.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, 04.09.2013 между ООО «Балт-сервис» (далее -Общество-грузополучатель) и перуанским поставщиком «Import. Export Pesca у Agricultura S.R.L.» (далее - «Компания-грузоотправитель») был заключен договор № CP 325-13 (далее -«Договор поставки») на поставку ООО «Балт-сервис» 144,46 тонн рыбной муки (далее – «Груз»).

Общество-грузополучатель и Компания-грузоотправитель согласовали условия поставки Груза, используя международный торговый термин CFR (стоимость и фрахт): CFR порт Санкт-Петербург, то есть, в обязанности Компании-грузоотправителя входило заключение договора морской перевозки Груза на обычных условиях с оплатой фрахта до порта Санкт-Петербург.

Заключение договора морской перевозки Груза между Компанией-грузоотправителем и морским перевозчиком А.P. Moiler Maersk A/S (далее - «Морской перевозчик») удостоверяется коносаментом от 07.12.2015 № MAEU 867902277 (далее -«Коносамент»).

07.12.2013 Морской перевозчик в соответствии с Коносаментом вывез из порта Пайта (Перу) семь контейнеров с Грузом: №№ MSKU227507Q, РОШ0344254, MSKU5094034, MSKU2636810, MSKU4026781, PONU0649633, PONU2096563 (далее – «Контейнеры»).

Ветеринарные сертификаты на Груз, изготовлены 07.12.2013, компания-грузоотправитель Морскому перевозчику не передала.

Морской перевозчик принял Груз к перевозке без ветеринарных сертификатов и 04.01.2014 доставил Контейнеры с Грузом в порт Санкт-Петербург.

Общество-грузополучатель привлекло к получению Груза экспедитора ООО "ТЛК' (далее -«Экспедитор-посредник»), заключив с ним договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Экспедитор-посредник привлек к получению Груза другого экспедитора: ООО "НЭО-Логистик" (далее - «Экспедитор»), которому Общество-грузополучатель выдало доверенность на получение Груза.

Из-за отсутствия ветеринарных сертификатов таможенное оформление Груза в порту Санкт-Петербург не могло быть произведено в нормативные сроки (в день доставки Контейнеров в порт), поэтому 04.01.2014 ответчик (агент Морского перевозчика) сдал Контейнеры на склад временного хранения (далее - «СВХ»), принадлежащий ОАО «Петролеспорт» (далее - «Хранитель»). Груз хранился Хранителем на СВХ под таможенным контролем.

28.01.2014 оригиналы ветеринарных сертификатов на Груз были доставлены экспресс-почтой в Санкт-Петербург и вручены таможенному брокеру Общества-грузополучателя.

21.02.2014 произошло таможенное оформление Груза, а 22.02.2014 Контейнеры были вывезены с СВХ.

Стоимость хранения Контейнеров с Грузом на СВХ за период с 04.01.2014 по 22.02.2014 составила 18.900 долларов США.

Ответчик не требовал возместить ему 18 900 долларов за хранение Контейнеров на СВХ, но потребовал оплатить сверхнормативный простой Контейнеров за период их нахождения на СВХ в размере, эквивалентном 155.827 долларам США.

Свое требование об оплате сверхнормативного простоя Контейнеров ответчик выставил Экспедитору в виде двух счетов-оферт на заключение договоров оказания услуг (где услугой был назван сверхнормативный простой Контейнеров в порту), а именно: счет-оферта от 21.02.2014, № 5451980444 на сумму 5.602.394 руб. 42 коп., счет-оферта от 24.02.2014, № 5451981413 на сумму 249.155 руб. 13 коп.

Итого два счет-оферты ответчика на общую сумму 5.851.549 руб. 55 коп. (155.827 долларов), далее именуемых «Счет-оферты».

Экспедитор 21.02.2014 – 25.02.2014 и оплатил Счет-оферты за счет денежных средств (авансовых платежей), поступивших от Экспедитора-посредника.

В марте-июне 2014 г. общество-грузополучатель возместило платежами на расчетный счет экспедитора-посредника расходы экспедитора по оплате сверхнормативного простоя в сумме 5.851.549 руб. 55 коп.

Общество-грузополучатель обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Маэрск» о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки по заключению между ответчиком и Экспедитором договоров оказания услуг на основании счетов-оферт; о применении статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям общества-грузополучателя и ответчика путем признания платы за сверхнормативный простой Контейнеров в сумме 5.851.549 руб. 55 коп. неустойкой, уплаченной обществом-грузополучателем за несвоевременный возврат Контейнеров, и о снижении этой неустойки до 1.081.549 руб. 55 коп., о взыскании остальной части уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В ходе рассмотрения дела № А56-13321/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен экспедитора-посредника, экспедитор и хранитель груза, также, была произведена замена истца - на ООО «Территория Юкон», а ответчика ЗАО «Маэрск», в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 05.10.2015 по делу А56-13321/2015, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившее в законную силу судебное решение по делу А56-13321/2015 имевшее преюдициальное значение, в частности, по вопросу правопреемства по требованиям общества-грузополучателя к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а по признанию того факта, что счета-оферты были оплачены полностью за счет общества -грузополучателя.

Сумма сверхнормативного простоя Контейнеров на СВХ в период с 04.01.2014 по 22.02.2014, составившая в соответствии со Счет-офертами 5.851.549 руб.55 коп. ( из расчета 155.827 долларов), была рассчитана ответчиком по ставкам, применяемым Морским перевозчиком для сверхнормативного простоя контейнеров с опасным грузом.

Истец указывает, ни коносамент, ни договор поставки не устанавливали обязанность Общества-грузополучателя оплачивать сверхнормативный простой Контейнеров на СВХ (тем более, по ставкам, применяемым Морским перевозчиком для опасного груза).

Грузополучатель не заключало с морским перевозчиком договора морской перевозки груза, а получило права грузополучателя (третьего лица, в пользу которого исполняется договор морской перевозки) по коносаменту, удостоверяющему заключение 07.12.2013 договора морской перевозки между морским перевозчиком и перуанской Компанией-грузоотправителем.

Поэтому все условия договора морской перевозки, прямо не указанные в коносаменте, не являлись обязательными для грузополучателя.

В частности, Коносамент не содержал условия об оплате грузополучателем (Обществом-грузополучателем) сверхнормативного простоя Контейнеров в порту назначения по окончании морской перевозки и, тем более, по ставкам опасного груза.

В соответствии со статьей 163 КТМ РФ, все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Однако, соглашений по поводу оплаты сверхнормативного простоя контейнеров в порту назначения по окончании морской перевозки Груза между покупателем грузополучателем и поставщиком не заключалось.

Договором поставки и дополнительными соглашениями (согласованными инвойсами) был предусмотрен базис поставки «CFR порт Санкт-Петербург (Россия) в соответствии с Инкотермс 2010», то есть, обязанностью компании-грузоотправителя являлось заключение договора морское перевозки груза до порта Санкт-Петербург на обычных условиях, а обязанностью Общества-грузополучателя являлась оплата Груза (с учетом стоимости фрахта).

В соответствии с условием А6 «Распределение расходов» торгового термина CFR (Cost and Freight - цена и фрахт) Продавец обязан оплатить, например, фрахт и иные указанные в пункте А3-«а» расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна и любые сборы в связи с выгрузкой товара в согласованном порту разгрузки, которые по договору перевозки возложены на продавца. При этом какого-либо указания на распределение обязанностей грузоотправителя и грузополучателя по оплате сверхнормативного простоя контейнеров в порту назначения торговый термин CFR не содержит.

Таким образом, оговор поставки (с базисом поставки «CFR порт Санкт-Петербург д(Россия)») не возлагал на грузополучателя обязательств по оплате сверхнормативного простоя Контейнеров в порту назначения по окончании морской перевозки.

Экспедитор выставлял Контейнеры с Грузом на досмотр в порту Санкт-Петербург ка контейнеры с неопасным грузом. На фотографиях Контейнеров с Грузом, сделанных момент их досмотра, нет знаков опасности, обозначений классов (подклассов) опасности груза, предусмотренных нормами ГОСТ 19433, Правилами морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) РД 31.15.01-89, утв. Приказ Минморфлота СССР от 03 мая 1989 года № 56, или Международным кодексом морской перевозки опасных грузов (МК МПОГ), введенным Ассамблеей Международной морской организации (ИМО) 27 сентября 1965 г (Резолюция A.81(IV).

Своим письмом от 31.01.2014 грузоотправитель уведомляла Общество-грузополучателя о том, что груз не является опасным.

Таким образом, оснований для оплаты за счет Общества-грузополучателя сверхнормативного простоя Контейнеров на СВХ в период с 04.01.2014 по 22.02.2014 в том числе по ставкам, применяемым Морским перевозчиком для опасного груза, - не имелось.

Оплата сверхнормативного простоя Контейнеров с расчетного счета Экспедитора по счету-оферте ответчика № 5451980444 от 21.02.2014 на сумму 5.602.394 руб. 06 коп. по ставкам опасного груза была вынужденной, потому что без оплаты простоя ответчик не давал согласия на выдачу груза грузополучателю.

Таким образом, удержание груза ответчиком до момента оплаты сверхнормативного простоя контейнеров экспедитором по счету-оферте ответчика № 5451980444 от 21.02.2014 на сумму 5.602.394 руб. 06 коп было незаконным и необоснованным.

По мнению истца, сдача ответчиком Груза на СВХ (с последующей возможностью взимания платы за сверхнормативный простой под угрозой невыдачи Груза) была прямым следствием того, что Морской перевозчик нарушил обязанность по получению от Компании-грузоотправителя ветеринарных сертификатов на Груз.

Плата за сверхнормативный простой Контейнеров на СВХ в период с 04.01.2014 по 22.02.2014, рассчитанная по долларовым ставкам, применяемым Морским перевозчиком для перевозок неопасного груза, составляет 51.191 доллар за 50 дней простоя.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение за счет истца в сумме 3.929.245 руб. 49 коп. в виде полученной за сверхнормативный простой контейнеров СВХ за период с 01.01.2014 – 22.02.2014.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также, представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу, по правилам п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с различием субъектного состава по настоящему делу и по делу №А56-13321/2015.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 03.03.2015 года ООО «Балт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Маэрск» (правопредшественнику ООО «Маэрск») с требованием признать сделку по заключению между ЗАО «Маэрск» и ООО «НЭО-Логистик» договоров оказания услуг ничтожной (притворной), о применении к произведенным ООО «НЭО-Логистик» оплат по указанному договору статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса РФ, путем признания платы за сверхнормативный простой контейнеров MSKU2275070, PONU0344254, MSKU5094034, MSKU2636810, MSKU4026781, PONU0649633, PONU2096563 по счетам №5451980444 от 21.02.2014 и №5451981413 от 24.02.2014 в сумме 5.851.549 руб. 55 коп. неустойкой и о снижении данной неустойки до 1.081.549 руб. 55 коп., о признании остальной части уплаченных ООО «НЭО-Логистик» денежных средств неосновательным обогащением, возникшим на стороне ЗАО «Маэрск» и взыскании указанной суммы в пользу ООО «Балт-Сервис».

Решением суда от 05.10.2015 по делу № А56-13321/2015 истцу отказано удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в том числе в признании уплаченных ООО «НЭО-Логистик» денежных средств неосновательным обогащением и взыскании их в пользу цессионария ООО «Балт-Сервис» - ООО «Территория Юкон».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А56-13321/2015 установлено, что по коносаменту MAEU 867902277 04.01.2014 для общества (грузополучателя) в порт Санкт-Петербурга прибыли контейнеры MSKU2275070, PONU0344254, MSKU5094034, MSKU2636810, MSKU4026781, PONU0649633, PONU2096563 с грузом, содержащим 144,46 т рыбной муки.

По вине грузоотправителя - перуанской компании «ЕРА SCRL», не предоставившей ветеринарные сертификаты на рыбную муку, все контейнеры в порту Санкт-Петербурга задержаны пограничной ветеринарной службой Российской Федерации, в связи с чем экспедитор Общества - ООО «ТЛК» - не имело возможности вывезти груз из порта до завершения его ветеринарного и таможенного оформления груза.

Таможенное оформление груза завершено 21.02.2014, при этом контейнеры из-под рыбной муки возвращены ООО «Маэрск» 24.02.2014.

Плата за сверхнормативный простой 7 контейнеров в течение 52 дней в порту Санкт-Петербурга с 04.01.2014 по 24.02.2014 составила 5.602.394 руб. 42 коп. по счету-оферте от 21.02.2014 № 5451980444 и 249 155 руб. 13 коп. по счету-оферте от 24.02.2014 № 5451981413.

ООО «ТЛК» для получения груза привлекло в качестве экспедитора ООО «НЭО-Логистик». В связи с тем, что без уплаты 5 851 549 руб. 55 коп. за сверхнормативный простой контейнеров ООО «Маэрск» не выдавало груз, ООО «НЭО-Логистик» уплатило ООО «Маэрск» указанную сумму.

Общество возместило указанную сумму ООО «ТЛК» для дальнейшего ее перечисления ООО «НЭО-Логистик», поскольку груз был выдан обществу под гарантии возмещения уплаченных ООО «НЭО-Логистик» сумм за сверхнормативное пользование контейнерами.

ООО «Балт Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что плата за сверхнормативный простой контейнеров является неустойкой (штрафом), неправомерно начисленной ООО «Маэрск» в одностороннем порядке за несвоевременный возврат контейнеров; никаких услуг при этом не оказывалось, так как до момента получения груза Общество не являлось его собственником; груз до момента завершения таможенного оформления находился вне таможенной территории Российской Федерации, ООО «Балт Сервис» контейнерами не пользовалось, никаких операций, связанных с владением, распоряжением или пользованием грузом совершать не могло; в согласовании размера платы за сверхнормативный простой, предусмотренный в договорах оказания услуг, оно не участвовало, в связи с чем договоры являются притворными, поскольку они направлены не на оказание каких-либо услуг Обществу (или его экспедитору), а лишь на создание условий для гарантированного получения ООО «Маэрск» неустойки; кроме того, ООО «Маэрск», взыскивая неустойку в бесспорном внесудебном порядке, под видом заключения и исполнения договоров оказания услуг лишало своих контрагентов возможности оспорить размер неустойки или попытаться снизить неустойку в судебном споре с применением статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорной суммы сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности отсутствие правовых оснований считать спорную сумму неосновательным обогащением, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13321/2015, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат по правилам п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.