Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17а, ОГРН: <***>);

о взыскании 378 712,43 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.11,

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 712,43 руб.

Определением суда от 14 декабря 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство.

Определением суда от 15 января 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием к производству встречного искового заявления ответчика.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании с ООО «Кей» убытков в размере 429 154,46 руб.

В отсутствии возражений сторон окончена подготовка к судебному разбирательству, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6756/2011 от 29 февраля 2012 года, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 года, по требованию ООО «Кей» к ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» иск удовлетворен, с ответчика взыскано: 3 252 301,43 руб. стоимости некачественного товара (автомобиль грузовой фургон IVEKO EuroCargo ML180E28MLLR, 2007 г.в.), приобретённого ЗАО «Европлан» у Ответчика по договору купли-продажи № 115486-КП/СПБ-07 от 17.12.2007 во исполнение заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Кей» (Истцом по настоящему судебному делу) договора лизинга № 115486-ФЛ/СПБ-07 от 17.12.2007 г. а также 127 360 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 01.02.2011 гг., 21 240 рублей в качестве расходов на досудебную экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2011 года по 15 июля 2012 года вследствие не исполнения ответчиком своевременно решения суда от 29 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 524 дня просрочки составляет 378 712,43 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, возражений по существу иска ответчик не заявил. Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Против встречного иска истец возражал, указывая, что заявленная ко взысканию сумма образовалась вследствие нормального износа транспортного средства и необходимого в этой связи восстановительного ремонта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Во встречном иске ответчик сам характеризует заявленные им требования как стоимость естественного износа вследствие эксплуатации автомобиля за период с момента одностороннего расторжения договора до момента передачи по акту приема-передачи, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению ответчика, истец неправомерно отказался возвратить автомобиль по требованию ответчика, вследствие чего обязан возместить стоимость износа и восстановительного ремонта.

Как пояснил истец, он отказался возвратить ответчику автомобиль по требованию от 21.09.2010, поскольку ответчик предложил возвратить только часть стоимости некачественного товара. Эти условия не устроили истца. После этого с другими предложениями о возврате неисправного автомобиля ответчик к истцу не обращался.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует противоправность в действиях истца, что исключает возможность возложить на него обязанность возмещать ответчику естественный износ и стоимость ремонта. Естественный износ имущества не образует убытка, он является неизбежным следствием эксплуатации техники. Истец владел автомобилем на основании договора, и ответчик не представил доказательств, что он заявлял истцу какие-либо требования о возврате имущества на других условиях после первого отказа в октябре 2010 года.

Ответчик не доказал, что истец использовал автомобиль с нарушением требований к нормальной эксплуатации транспортного средства. Восстановительный ремонт обязан был производить ответчик, что было установлено решением суда.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, а ответчика по встречному иску - отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кей" 378 712,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.11 по 15.07.12, 10 810,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.