Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании с ответчика убытков в размере 101445 рублей, причиненных неправомерными действиями судьи Кузнецова С.Л., выразившимися в нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ФИО2, что привело к уничтожению товара, принадлежащего истцу.

05.03.2009 г. проведено судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, иск рассмотрен в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд установил:

ООО «Автосервис» осуществляло реализацию товара – автомобильных деталей, в магазине по адресу Санкт-Петербург, ул. 9-го января, д. 21.

На основании Постановления начальника Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга от 08.07.2004 г. в помещении магазина проведена проверка на предмет возможного выявления нарушений законодательства в сфере торговли, выполнения работ, оказания услуг, в ходе которой был обнаружен товар, представленный к реализации без соответствующих сертификатов соответствия.

Определением от 13.07.2004 г. ОБЭП КМ Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, часть товара, на который не были представлены сертификаты, изъят согласно Протоколу от 13.07.2004 г. (л.д.66).

Постановлением Фрунзенского РУВД от 13.09.2004 г. в связи с истечением срока административного расследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, предписано ООО «Торговый Дом Держава» принять меры о признании изъятой продукции бесхозной и решить вопрос о ее передаче в собственной государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, производство по делу об административном правонарушении в связи с указанными выше фактами реализации продукции без сертификатов соответствия, было возбуждено также в отношении продавца ФИО2, материал передан на рассмотрение в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Постановлением федерального судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова С.Л. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 часть 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». После вступления Постановления в законную силу предписано весь товар конфисковать и обратить в доход государства.

По факту исполнения акта об обращении имущества в доход государства было возбуждено исполнительное производство №7170/8/05 от 11.05.2005 г. в ходе которого судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности обращения имущества в доход государства и оно было уничтожено, о чем 22.06.2005 г. представителями ООО «Торгового Дома Держава» в присутствии понятых составлен акт.

30.11.2005 г. по жалобе ФИО2 Решением Санкт-Петербургского городского суда Постановление судьи Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 05.03.2005 г. было отменено со ссылкой на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении – ни в протоколе, ни в судебном акте не поименовано, какие именно товары не имели сертификатов соответствия, должностные полномочия ФИО2 по продаже товаров, личность владельца товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовалась. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено без его направления на новое рассмотрение.

Посчитав, что уничтожение имущества послужило результатом пропуска срока на обжалование судебного акта об обращении имущества в доход государства, который не мог быть соблюден по причине неисполнения судом обязанностей по привлечению к участию в деле и извещению собственника имущества, истец обратился в суд с требованием о возмещении ему ущерба в сумме стоимости уничтоженного имущества по продажной цене (расчет на л.д.62-62).

В силу положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его конституционного правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» вред, причинный юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, что, в то же время, не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) судьи, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, в силу общих положений о возмещении вреда, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда будет являться нарушение судьей в ходе гражданского производства процессуальных норм, установленное судом вышестоящей инстанции, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В данном случае нарушение судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга положений КоАП РФ, в том числе статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, на что было указано в решении Санкт-Петербургского районного суда по результатам проверки названного судебного акта, привело к тому, что владелец имущества, переданного в государственную собственность не смог своевременно принять меры к защите своих прав на имущество, что привело к его утрате.

Факт уничтожения имущества, на основании отмененного впоследствии судебного акта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений стати 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было был нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие приобретение изъятого товара ООО «Автосервис» и его стоимость, а также цену, по которой товар подлежат реализации в магазине. Таким образом, убытки от уничтожения товара включают в себя и стоимость его приобретения и упущенную выгоду от невозможности реализации товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба при осуществлении правосудия в заявленном размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» 101445руб. убытков, 3528руб. 50коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хайруллина Х.Х.