Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Метер» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская д.7,лит.3; Санкт-Петербург, Парковая 3; Россия, Санкт-Петербург, Политехническая 29, ОГРН:<***>)

о взыскании 307.720 руб. 73 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 12.11.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум» (далее – Истец, ООО «ТЦ Электрум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» (далее – ответчик) о взыскании расходов в счёт возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда: 186054 руб., неустойка в размере 396,22 руб., моральный вред 5 000 руб., стоимость нового водосчетчика в размере 2 170 руб., расходы на оформление акта неисправного счетчика 118 руб., возмещение судебных расходов 1 200 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб.. штраф в размере 96 810, 11 руб., государственной пошлины 5 172 руб. 40 копеек., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ

Возражая по иску, ответчик заявил, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заочное Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.12.2012г., а также Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.04.2013 г. по Иску ФИО2 к ООО «ТЦ «Электрум» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм в возмещение убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Октябрьским районным судом было установлено, что 19.01.2012 в квартире ФИО2, произошло затопление из-за поломки счётчика холодной воды по причине его ненадлежащего качества. Судом установлено что, 28 октября 2010 г. между ФИО2 и ООО «ТЦ Электрум» был заключен договор подряда № 198-10 на установку в квартире ФИО2 4х квартирных водосчетчиков производства ООО «МЕТЕР». Водосчетчики были приобретены ФИО2 в ООО «ТЦ Электрум», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком.

При рассмотрении названного дела, решением Октябрьского районного суда с ООО «ТЦ Электрум» в пользу ФИО2 взыскано: в счёт возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда ущерб 186054 руб., неустойка в размере 396,22 руб., моральный вред 5 000 руб., стоимость нового водосчетчика в размере 2 170 руб., расходы на оформление акта неисправного счетчика 118 руб., возмещение судебных расходов 1 200 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., государственной пошлины 5 172 руб. 40 копеек, а также взыскан с ООО «ТЦ Электрум» в пользу ФИО2 штраф в размере 96 810, 11 руб.

Истец, ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Красноярска просит взыскать с ООО «МЕТЕР» материальный ущерб в порядке регресса.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества; товар был принят истцом без замечаний, доказательств наличия вины ООО «МЕТЕР» за убытки, причиненные гражданке ФИО2, истцом не представлено.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда города Красноярска не может быть принята судом в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданки ФИО2 к ООО «ТЦ Электрум» был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

При этом, по смыслу закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств гр. ФИО2 продавец - ООО «ТЦ Электрум» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3902/1, где указано, что продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такая обязанность на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика понесенные ООО «ТЦ Электрум» расходы в счёт возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ООО «МЕТЕР» по договору поставки, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Также необоснованны требования истца о компенсации суммы штрафа подлежащего оплате за нарушение истцом требований закона «О защите прав потребителей», так как обязанность по соблюдению сроков рассмотрения требований потребителя в соответствии со статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей» лежит на конечном продавце. Требования о возмещении соответствующих расходов не является суммой возмещения вреда в порядке ст. 1081 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.