Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес: Россия 197372, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский 59/1/48 , ОГРН: 7847301770 );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ 25/ЛИТЕРА А , ОГРН: 7810272401 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2018), Ровный И.С. (доверенность
от 18.06.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ЛЕНСВЕТ" (далее – Предприятие) о взыскании 615 368,80 руб. реального ущерба, 648 139 руб. упущенной выгоды, 433 356,91 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 № 28/2016-ОКС-Л.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2016 Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили государственный контракт № 28/2016-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции системы наружного освещения объекта: Университетская наб. (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 21 667 845,27 руб.

Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, о чем уведомило Общество письмом от 13.09.2016 № 07-00/07927.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Предприятие неправомерно отказалось от исполнения Контракта, работы по Контракту не могли быть выполнены, поскольку Предприятие не предоставило проектную документацию, необходимую для выполнения работ, и не оказывало содействия в выполнении работ.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.11.2016 № РНП-78-364/16 отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку работы по Контракту не могли быть выполнены по вине Предприятия, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу А56-20192/2017 также установлено отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ.

Таким образом, Общество считает действия Предприятия по одностороннему отказу от исполнения Контракта незаконными, в связи с чем оно обязано возместить 615 368,80 руб. прямых убытков:

– 256 637 руб. расходов на получение банковской гарантии в обеспечение исполнения Контракта (договор о предоставлении банковской гарантии от 23.05.2016 № 0048259, счет от 23.05.2016 № 0048259, платежное поручение от 25.05.2016 № 495, акт приема-передачи гарантии),

– 358 731,80 руб. расходов на приобретение аппаратуры, необходимой для исполнения Контракта – пункта включения АСУНО «Аврора», предусмотренного пунктом 53 Расчета стоимости работ по Контракту, локальной сметой № 02-00-04 (счет от 01.07.2016 № 0086, платежное поручение от 06.07.2016 № 819).

Кроме этого, Общество посчитало, что не получило 648 139 руб. упущенной выгоды – сметной прибыли за выполнение работ.

Также Общество начислило Предприятию в соответствии с пунктом 7.11.2 Контракта 433 356,91 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В претензии от 26.04.2018 № 376 Общество потребовало от Предприятия возместить понесенные убытки и уплатить неустойку.

Поскольку названная претензия был оставлена без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Предприятие указало, что судебные акты по делу № А56-20192/2017 не имеют преюдициальной силы в части установления существенных для настоящего дела обстоятельств; решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не оспорено в установленном порядке; истец добровольно выбрал в качестве способа обеспечения исполнения Контракта банковскую гарантию; истцом не доказано, что аппаратура приобретена им именно для выполнения работ по спорному Контракту; сметная прибыль не может быть признана упущенной выгодой, поскольку является нормативной частью стоимости строительной продукции; истец не указал, какие именно нарушения послужили основанием для начисления неустойки, не представил доказательств наличия вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственной связи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконный, по его мнению, отказ ответчика от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Главой 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии же со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение заказчиком убытков при одностороннем отказе от исполнения договора подряда только в том случае, если такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 8.3 Контракта заказчику предоставлено право в одностороннем внесудебном уведомительном порядке отказаться от исполнения Контракта, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил к исполнения Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, конечного срока сдачи работ, установленных графиком производства работ, а также в случае непредоставления в срок, указанный пунктом 4.2.29 Контракта, договора страхования риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ.

Оба из названных обстоятельств указаны в письме ответчика от 13.09.2016 в качестве допущенных Обществом нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от Контракта.

При этом отказ от исполнения Контракта является самостоятельной сделкой, в связи с чем к нему применимы положения § 2 главы 9 ГК РФ, и в случае несогласия подрядчика с таким отказом, он должен быть оспорен в установленном законом порядке.

Наличия оснований для признания указанного отказа ничтожной сделкой в рамках настоящего дела, а также сведений о признании его судом недействительным в рамках отдельного судебного разбирательства, истцом не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что довод истца о подтверждении незаконности отказа ответчика от Контракта судебными актами по делу № А56-20192/2017, является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела судами не исследовался вопрос о предоставлении Обществом страхования риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, указанного Предприятием в качестве одного из основания для отказа от исполнения Контракта.

При указанном положении суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, такую пошлину надлежит довзыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в доход федерального бюджета 264,55 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.