Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия 125047, МОСКВА, УЛ. ГАШЕКА 12,1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН:<***>)

к акционерному обществу "57 Автомобильный ремонтный завод" (адрес: Россия 199155, <...> ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 188442, п. Курск, Ленинградская область, Волосовский район, д. 1, кв. 36)

о взыскании 155.608 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2016;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "57 Автомобильный ремонтный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 155.608 руб. 41 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 31.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дорожно-транспортному происшествию) вызванное столкновением автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Финист Лизинг» (далее - Страхователь), застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS699179553 от 09.07.2013, под управлением ФИО4, с автомобилем КАМАЗ, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1

Автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2014.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность собственника КАМАЗ, регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС № 0665541496. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 365 608 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 593921 от 15.09.2014.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 170 000 руб. 00 коп. составляет 195 608 руб. 41 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер <***> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к нему с претензией о выплате причинённого ущерба. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере только 40 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма страховых возмещений по данному страховому событию в размере 120 000 руб. 00 коп. уже выплачена другим потерпевшим.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 155.608 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что водитель, виновный в ДТП на дату ДТП не прошел медкомиссию, в связи с чем ответчик не мог ему выдать разрешение на выезд, что свидетельствует о самовольном использовании водителем транспортного средства.

При этом, документального подтверждения данной позиции ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик ссылается на то, что дата ДТП являлась не рабочим днем (суббота), что также свидетельствует об использовании водителем транспортного средства без ведома ответчика.

Однако согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «57 АРЗ», в случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего дня для отдельных категорий работников в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "57 Автомобильный ремонтный завод" в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 155.608 руб. 41 коп. в порядке суброгации, а также 5.669 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.