Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Самолет ЛО" (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, литер.А, пом. 35 Н, ОГРН 1157847042385, ИНН 7810337213)

к ООО "РосКонт СПб" (местонахождение: 191019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит.А, пом. 9Н, ОГРН 1137847077323, ИНН 7811544170)

о взыскании 550 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель Шехман Р.Б. по доверенности от 15.01.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Самолет ЛО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РосКонт СПб" о взыскании 550 000,00 руб. убытков и 14 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.11.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв. Заявил возражения относительно перехода в основе судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 13.12.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1) какова была среднерыночная стоимость приобретенного истцом товара на сумму 550 000 рублей в момент достижения соглашения о таком приобретении по городу Санкт-Петербургу?

2) является ли стоимость приобретенного истцом товара на сумму 550 ООО рублей в момент достижения соглашения о таком приобретении завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью того же товара в городе Санкт-Петербурге?

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

-АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 25/1, пом. 15Н; тел. +7 (812) 424 16 78; e-mail: info@absolut-expertiza.com;

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; тел. +7 (812) 331-81-80; e-mail: info@petroexpert.ru;

-ООО «Городской центр судебных экспертиз» (199106, Санкт-Петербург, 22-я линия Васильевского острова, дом 3, корп.1; тел. +7 (812) 309-7214; e-mail: mail@expert-centr.com; info@expert-centr.com.

В порядке статьи 82 АПК РФ, при наличии возражений со стороны истца, ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Со своей стороны истец проведение экспертизы предложил поручить:

-АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» (Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 86, лит. Н, пом. 10- Н; г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 86, лит. К, офис 108, тел. 8 (812) 407-35-67, info@expert-sud.com),

-ГУСЭ (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, Тел.: +7 812 702 71 08; факс: +7 812 702 71 09, E-mail: goexpert@goexpert.ru).

Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

На 07 октября 2016 года в г. Санкт- Петербурге является ли стоимость Товара (композитные панели Gold Star Ral 9002 в количестве 130 м.кв.) в размере 550 000 рублей среднерыночной?

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость приобретенного истцом товара (композитные панели GoldStarRal 9002 в количестве 130 кв.м.) на сумму 550 000,00 рублей в момент достижения соглашения о таком приобретении по городу Санкт-Петербургу (по состоянию на 07.10.2016)?

2. Является ли стоимость приобретенного истцом товара завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью того же товара в городе Санкт-Петербурге или соответствует среднерыночной стоимости?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20),

-ГУСЭ (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, Тел.: +7 812 702 71 08; факс: +7 812 702 71 09, E-mail: goexpert@goexpert.ru),

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.12.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом доводов сторон, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пшенишной Елене Анатольевне.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 31.01.2018 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 14/19-СЗ от 26.01.2018, которое приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 7842362188) на основании счета № 16/19 от 17.01.2018 и платежного поручения № 1 от 10.01.2018.

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено для ознакомления с заключением эксперта и подготовкой правовых позиций.

Судебное заседание от 07.03.2018 было отложено по ходатайству истца, в связи со сменой представителя.

В судебном заседании 18.04.2018 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

25.05.2016 между ООО «Самолет ЛО» (истец, поставщик) и ООО «РосКонт СПб» (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи с выполнением работ по монтажу № 16-М-СМР (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя модульное здание (далее - МЗ) в количестве, комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях, готовые к эксплуатации по назначению, а также выполнить работы по монтажу МЗ, устройство систем электро- и водоснабжения МЗ, а покупатель обязуется принять МЗ и работы и оплатить определенную договором денежную сумму (цену). Стоимость договора составляет 6 294 750 руб. (пункт 3.1).

30.05.2016 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, где сторонами была уменьшена стоимость договора до 5 180 775 руб. и исключено выполнение работ из предмета договора.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на следующее.

01.10.2016 в соответствии с товарной накладной № 22 ответчик передал, а истец принял в собственность модульное здание «Офис продаж» 16,2х8,6м (товар). Одновременно с подписанием товарной накладной сторонами был подписан рекламационный акт № 1 от 01.10.2016, согласно которому поставщик подтвердил факт недопоставки металлических композитных панелей в количестве 130 квадратных метров, входящие в комплект модульного здания и обязуется осуществить поставку недостающих панелей в срок до 03.10.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств недостающие панели не были поставлены покупателю в срок. 05.10.2016 в адрес поставщика была направлена телеграмма, где поставщику предлагалось осуществить допоставку недостающих панелей 06.10.2016, в случае нарушения указанного срока покупатель сообщил, что будет вынужден обратиться к третьим лицам для осуществления допоставки с отнесением соответствующих расходов на поставщика. Недостающие панели ответчиком 06.10.2016 поставлены не были.

07.10.2016 в адрес поставщика была направлена телеграмма, где покупатель уведомил поставщика о:

- покупке недостающих панелей у третьего лица (ООО «СК Радиан»), стоимость панелей составила 550 000 руб., контрагент выбран на основе анализа рынка;

- зачете встречных однородных требований, а именно требования ООО «РосКонт СПб» к ООО «Самолет ЛО» на сумму 550 000руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 к договору и требования ООО «Самолет ЛО» к ООО «РосКонт СПб» на сумму 550 000 руб. по компенсации расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ.

В связи с чем, истец полагает, что на основании статьи 410 ГК РФ сторонами произведен зачет встречных однородных требований и обязательство ООО «Самолет ЛО» по оплате суммы в размере 550 000 руб. за поставку модульного здания в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 исполнено.

Однако 10.04.2017 по делу № А56-82823/2016 (ООО «РосКонт СПб» - истец, ООО «Самолет ЛО»- ответчик) было вынесено решение, в соответствии с которым покупатель обязан выплатить поставщику 550 000 руб. долга,17 600 руб. неустойки и 9 386,84 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование решения от 10.04.2017 указано, что приобретение панелей у третьего лица правомерно, однако из-за отсутствия в материалах дела телеграммы от 07.10.2016, суд пришел к выводу, что поставщик о зачете уведомлен не был.

В Постановлении от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции по указанному делу повторно подтвердил: отсутствие поставки недостающих панелей со стороны ООО «РосКонт СПб», отсутствие нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 Дополнительного соглашения № 1 к договору со стороны ООО «Самолет ЛО», отсутствие оснований для расторжения дополнительного соглашения. Также судом апелляционной инстанции подтвержден и признан обоснованным отказ покупателя от принятия актов по форме КС-3, направленных поставщиком.

Тем самым, истец полагает, что суды признали правомерность покупки недостающих панелей у третьего лица. Кроме того, по-прежнему утверждает, что сумма в размере 550 000 руб. правомерно им зачтена в счет оплаты работ в связи с приобретением панелей у третьего лица, которые истец недопоставил в разумные сроки.

20.07.2017 года ООО «Самолет ЛО» во исполнение вышеуказанного Решения выплатило ООО «РосКонт СПб» 576 986,84 руб.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере стоимости приобретенных недостающих панелей – 550 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на неправомерность и необоснованность заявленных требований и, ссылаясь на статьи 520 и 524 ГК РФ, полагает, что для того, чтобы приобрести товар у иного лица (нового поставщика) истец должен был расторгнуть договор поставки с ответчиком (прежним поставщиком), в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком. Уведомление об отказе от договора поставки или его расторжении истец не заявлял. Ответчик готов поставить товар, но истец уклоняется от получения товара от ответчика. Кроме того, ответчик считает, что товар приобретен истцом у третьего лица по завышенным ценам. В связи с чем, инициировал проведение судебной экспертизы по делу с целью выяснения действительной стоимости приобретенного истцом товара.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако суд не находит оснований для взыскания убытков по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения) стоимость МЗ по настоящему договору составляет 5 180 775 руб. Сумма по настоящему договору является твердой, включает в себя стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы; погрузку и разгрузку МЗ; налоговые расходы, а также все иные издержки и расходы продавца, связанные с исполнением настоящего договора, и изменению не подлежат, иначе как по дополнительному соглашению сторон, заключаемому в случае необходимости внесения изменений в Техническое задание.

Согласно пункта 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения оплата стоимости МЗ проводится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в четыре этапа:

Первый этап – оплата в срок до 03.06.2016 включительно суммы в размере 1 888 425 руб.; второй этап – оплата в срок до 17.08.2016 включительно суммы в размере 233 400 руб.; третий этап – оплата в срок до 31.08.2016 суммы в размере 1 258 950 руб.; четвертый этап – оплата в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) суммы в размере 1 800 000 руб.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 5 180 775 руб. подтверждается подписанной сторонами без претензий и замечаний товарной накладной № 22 от 01.10.2016.

Поскольку оплата по договору была внесена истцом не в полном объеме, ответчик обратился с иском в суд о взыскании долга в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-82823/2016, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика было взыскано 550 000 руб. долга,17 600 руб. неустойки и 9 386,84 руб. расходов по госпошлине.

Суд также указал, что приобретение панелей у третьего лица правомерно, однако, телеграмма со ссылкой на возможность приобретения панелей у третьего лица не является уведомлением о зачете, не содержит конкретной стоимости и сведений о приобретении товара у конкретного лица, поскольку ответчик (ООО «Самолет ЛО») только уведомил о намерении приобрести недопоставленный товар, но еще не приобрел его. Следовательно, обязанность по оплате товара зачетом не прекратилась. Встречных требований о взыскании с истца (ООО «РосКонт СПб») убытков в виде стоимости приобретенных панелей, как то предусмотрено статьей 524 ГК РФ, не заявлено.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, учитывая, что указанная в решении суда фраза о непредъявлении встречных требований о взыскании с истца (ООО «РосКонт СПб») убытков не может считаться основанием для безщоговорочного удовлетворения настоящего иска, так как было уже указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор с установлением твердой цены, убытки в размере стоимости приобретенных недостающих панелей – 550 000 руб., не могли возникнуть, так как товар мог быть приобретен только в пределах цены договора. Приобретение товара по завышенной цене противоречило условиям заключенного договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, в связи с чем истец заведомо принял риск всех негативных последствий от приобретения товара по столь завышенной цене, так как закрепление фиксированной (твердой) цены указывает на прямое принятие рисков существенного изменения обстоятельств сторонами договора.

Более того, истец не доказал срочности приобретения недостающих панелей, так как ответчик имел возможность поставить недостающие панели истцу в течение времени, который стороны могли бы дополнительно согласовать.

При таких обстоятельствах, истец не доказал возникновение и наличие убытков в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, а также в качестве доказательства по настоящему делу выводы эксперта о действительной стоимости приобретенного истцом товара, поскольку в иске истцу отказано по иному основанию, а именно: отсутствие причинно-следственной связи между действиями сторон и возникновением убытков.

Более того, истец ссылается на положения статьи 520 ГК РФ, из которой следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, который в свою очередь предусматривает, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, все данные действия осуществляются после расторжения договора. Суду таких доказательств не представлено, сторонами данный факт не оспаривается, так как на возражения со стороны ответчика на данное обстоятельство истцом возражений не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отклонением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.