Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, являясь учредителем и акционером Закрытого акционерного общества «ЭКО-Энергетика», (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЭКО-Энергетика» (далее–ЗАО «ЭКО-Энергетика), Закрытому акционерному обществу «Эко-Энергетика» (далее– ЗАО «Эко-Энергетика) о признании недействительным Договора услуг по продаже домена №05/У от 19.02.2010 со ссылками в обоснование на несоблюдении при заключении указанного договора требований статей 83,84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Конкурсным управляющим ЗАО «ЭКО-Энергетика» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он поддерживает заявленные ФИО2 требования и приводит в обоснование своей позиции следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27980/2010 от 04.08.2011 в отношении ЗАО «ЭКО-Энергетика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён - ФИО6

Генеральный директор ЗАО «Эко-Энергетика» передал конкурсному управляющему ЗАО «ЭКО-Энергетика» копии договоров, заключённых последним за период с 2009 по 2011 годы, среди которых Договора услуг по продаже домена №05/У от 19.02.2010 не содержалось.

Задолженность по исполнению спорного договора не отражена в документах бухгалтерской отчетности ЗАО «ЭКО-Энергетика».

Генеральным директором ФИО3 до настоящего времени не передана конкурсному управляющему печать ЗАО «ЭКО-Энергетика», что предоставляет ему возможность продолжать изготавливать любые документы от любой даты.

Конкурсным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЭКО-Энергетика» выявлены признаки преднамеренного банкротства, и непосредственная роль в этом лиц, подписавших спорный договор, ФИО3, и ФИО4

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А56-61245/2011 установлен факт причинения указанными лицами убытков Обществу при заключении незаконных сделок.

ЗАО «Эко-Энергетика» не обращалось к конкурсному управляющему с требованием по исполнению Договора услуг и включению в реестр кредиторов.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с исковым заявлением только после размещения конкурсным управляющим по адресу спорного доменного имени официальной информации, содержащей решение суда о признании ЗАО «ЭКО-Энергетика» банкротом, а также решений правоохранительных органов по противоправным деяниям руководителей ЗАО «Эко-Энергетика», которые одновременно являются руководителями ЗАО «ЭКО-Энергетика».

ЗАО «Эко-Энергетика» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований со ссылками на следующее.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 являлась владельцем только 10 из 120 голосующих акций Общества, то есть ей принадлежало менее 20 % голосующих акций Общества, вследствие чего ФИО4 не являлась лицом, заинтересованным в совершении сделки, а спорный договор не подлежал одобрению в порядке, установленном статьей 83 Закона об АО.

Определением Арбитражного суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО7

ФИО3 представлен отзыв на иск, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований, приведя следующее.

11.09.2009 года между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ФИО4 продала 30 из 40 принадлежавших ей голосующих акций ЗАО «ЭКО-Энергетика».

На момент совершения оспариваемой сделки (19.02.2010) ФИО4 являлась владельцем только 10 из 120 голосующих акций общества, то есть ей принадлежало менее 20% голосующих акций общества. Это обстоятельство подтверждается: копией договора купли-продажи акций от 11.09.2009, копией передаточного распоряжения, где в графе «служебные отметки регистратора» имеется отметка «запись внесена в реестр 14.09.2009», и копией выписки из реестра акционеров № 3/2010 от 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО лицом, заинтересованным в совершении сделки, может быть признан только акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Следовательно, ФИО4 не являлась таким лицом, а соответственно, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

ФИО8 также не являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку на момент её совершения не являлся акционером ЗАО «Эко-Энергетика», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Эко-Энергетика» по состоянию на 19.02.2010. Оспариваемый Договор № 05/У от 19.02.2010 не являлся для ЗАО «ЭКО-Энергетика» сделкой с заинтересованностью.

Утверждение Истца о том, что вследствие заключения оспариваемого договора, в ЗАО «ЭКО-Энергетика» возникли имущественные потери, уменьшились активы, что негативно отразилось на финансовом состоянии общества, несостоятельно, поскольку сделка носила возмездный характер, и истец должен доказать, что цена договора была меньше рыночной стоимости доменного имени на момент совершения сделки. Таких доказательств истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости доменного имени не заявлено.

Для определения рыночной стоимости доменного имени ЕСО-ENERGETIKA.RUФИО3 было получено заключение ООО «Новая Оценочная Компания». Оценка выполнена профессиональным специалистом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Согласно Заключению № 9287 от 24.05.2013 года рыночная стоимость доменного имени ECO-ENERGETIKA.RU по состоянию на 15.01.2010 составляла 28800 рублей. При этом среднее значение цены продаж доменов в этот период составляло 1347 долларов США (около 40000 рублей).

На момент заключения сделки ЗАО «ЭКО-Энергетика» более года не вело никакой производственной деятельности, не рекламировало товары или услуги (ввиду их отсутствия), не имело в своем штате сотрудников, способных поддерживать работу сайта, не получало никаких доходов, имело кредиторскую задолженность, превышающую 34 млн. рублей. В этих условиях затраты на оплату услуг по регистрации доменного имени и поддержание сайта являлись заведомо убыточными.

Заключение спорного договора не привело к возникновению имущественных потерь Общества и уменьшению его активов, как это утверждает истец, напротив, продажа доменного имени за 134500 рублей, за сумму, значительно превышающую его рыночную стоимость (28800 рублей), для ЗАО «ЭКО-Энергетика» являлась прибыльной сделкой.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

ФИО2 является учредителем Закрытого акционерного общества «ЭКО-Энергетика» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - ЗАО «ЭКО-Энергетика»; Общество) и владеет 33% акций данного Общества.

Общество являлось обладателем прав на доменное имя ECO-ENERGETIKA.RU с 17 февраля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2011 года по делу №А56-27980/2010 ЗАО «ЭКО-Энергетика» было признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продолжается по настоящее время.

5 декабря 2012 года истцу от конкурсного управляющего ЗАО «ЭКО-Энергетика» ФИО6 стало известно о совершении между Продавцом ЗАО «ЭКО-Энергетика» (ИНН <***>) и Покупателем ЗАО «Эко-Энергетика» (ИНН <***>) сделки - договора услуг по продаже домена №05/У от 19 02.2010.

Быть осведомленным ранее о заключении оспариваемого договора истец согласно материалам дела, не мог, поскольку генеральным директором ЗАО «ЭКО-Энергетика» на протяжении всего периода деятельности Общества нарушались его права на получение информации о деятельности Общества в соответствие с его учредительными документами, а также предусмотренными статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 52 и 91 Закона об АО.

Письменные запросы в адрес генерального директора Общества с требованием ознакомить Истца с документацией Общества, в частности: от 17 марта 2009 года и от18 ноября 2010 года, оставлены были без ответа.

В нарушение законодательства о банкротстве генеральный директор ФИО3 отказался передать спорный договор и конкурсному управляющему должника (банкрота), о существовании такого договора стало известно лишь из искового заявления генерального директора ЗАО «Эко-Энергетика» (бывшего генерального директора ЗАО «ЭКО-Энергетика») ФИО4, от 01 ноября 2012 года.

Согласно условиям спорного договора ЗАО «ЭКО-Энергетика» передало за вознаграждение в 134.500 рублей ЗАО «Эко-Энергетика» доменное имя ECO-ENERGETIKA.RU и весь комплекс прав, связанных с ним.

Учредителями ЗАО «ЭКО-Энергетика» (ИНН <***>) являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО8, владеющие 33% пакетом акций в общем количестве акций Общества.

Учредителями ЗАО «Эко-Энергетика» (ИНН <***>) являлись ФИО9, состоящий в браке с ФИО4, и ФИО10, с 11 января 2009 года, акционером, владеющим 34% уставного капитала ЗАО «Эко-Энергетика», стал учредитель и акционер ЗАО «ЭКО-Энергетика» ФИО8

В момент заключения Договора генеральным директором Продавца являлся ФИО3, генеральным директором Покупателя являлась ФИО4.

Согласно статье 81 Закона об АО член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении сделки, если эти лица, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

ФИО2, вступая в отношения с иными учредителями Общества, вправе был полагать, что они в отношениях с ним как учредителем и акционером Общества, владеющим одной третей акций Общества, будут действовать добросовестно.

Доказательств, подтверждающих созыв, проведение общего собрания акционеров об одобрении спорного Договора, либо уведомления ФИО2 о заключении спорной сделки, в дело не представлено.

Доводы ЗАО «Эко-Энергетика» и третьих лиц о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, в отношении которых требовалось принятие решения об одобрении, нельзя признать обоснованными.

Обстоятельства, связанные с отчуждением части акций ЗАО «ЭКО-Энергетика» ФИО4 (в соответствии с Договором купли-продажи акций от 11.09.2009), ФИО8 на короткий период времени до 15.03,2010 (Договор от 11.09.2009 заключен на следующий день после собрания акционеров, а за день до следующего собрания – 15.03.2010 – ФИО4 снова выкупила эти акции»), не могут исключать заинтересованности ФИО4 в оспариваемой сделке.

Оценка данным обстоятельствам отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А56-61245/2011, постановлении этого же суда от 30.04.2013 в связи с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные постановления вынесены при участии в споре тех же лиц, что в данном случае, и в отношении одного и того же обстоятельства, а именно: о наличии (отсутствии) заинтересованности в совершаемых между ЗАО «Эко-Энергетика» и ЗАО «ЭКО-Энергетика» сделках в спорный период, ФИО4

Довод ФИО3 о том, что при рассмотрении вышеуказанного дела, такой вывод судом апелляционной инстанции был сделан лишь потому, что в числе доказательств по тому спору отсутствовали выписки из реестра акционеров, не может быть признан достаточным для опровержения выводов, содержащихся в этих постановлениях, касающихся заинтересованности в сделке, ФИО4

То обстоятельство, что после заключения спорной сделки, ФИО4 стала снова обладателем отчужденного ею ФИО8 пакета акций ЗАО «ЭКО-Энергетика», косвенно свидетельствует о наличии заинтересованности в сделке, при условии, что одобрения этой сделки незаинтересованными в ней акционерами, так и не было получено.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Осуществление прав акционера ЗАО «ЭКО-Энергетика» ФИО4 , связанное то с отчуждением, то с приобретением вновь пакета акций ЗАО «ЭКО-Энергетика» лишь в целях уклонения от необходимости получить решение об одобрении спорной сделки, незаинтересованных в ней акционеров Общества, в том числе и совершение которой оспаривалось в рамках вышеуказанного дела, граничит с понятием «злоупотребление правом», то есть право было использовано с неблаговидной целью, целью причинения вреда иным лицам, в данном случае Истцу и ЗАО «ЭКО-Энергетика», ставшему по совокупности совершенных с участием ФИО4, сделок, несостоятельным (банкротом).

При оспаривании сделки с заинтересованностью, величина возмездного вознаграждения за переданное право (доменное имя), не имеет значения.

Спорная сделка не относится и к сделкам, совершаемым ЗАО «ЭКО-Энергетика» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество лишилось возможности рекламировать свои услуги и продукцию в сети интернет. Потребители, обращаясь на сайт ЗАО «ЭКО-Энергетика», получивший известность с 2005 года и указанный во всех публикациях как официальный сайт Общества, вступали в отношения уже с новым юридическим лицом ЗАО «Эко-Энергетика» и размещали свои заказы у ЗАО «Эко-Энергетика» (ИНН <***>), а не у ЗАО «ЭКО-Энергетика» (ИНН <***>).

Договор привел к возникновению имущественных потерь Общества, уменьшению его активов, что негативно отразилось на финансовом состоянии Общества. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы акционера ФИО2 общества, находящегося в стадии банкротства.

Спорная сделка не являлась единичной при организации ФИО4 и ФИО3 преднамеренного банкротства ЗАО «ЭКО-Энергетика».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-61245/2011 признан недействительным лицензионный договор от 26.10.2009 г. №08-ИС, постановлением по делу А56-61230/2011 - договор о отчуждении исключительных прав на патент на изобретение. Указанные договоры также были заключены между ЗАО «ЭКО-Энергетика» и ЗАО «Эко-Энергетика».

Покупатель по договору услуг не мог не знать об отсутствии одобрения сделки общим собранием Общества, поскольку учредители этих Обществ частично совпадают, и генеральный директор Покупателя одновременно является учредителем и акционером Продавца.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 83-84 Закона об АО, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Закона об АО, для отказа в удовлетворении требования акционера, не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Стороны обязаны будут возвратить все полученное по недействительной сделке.

Признание недействительным Договора приведет к невозможности использования Покупателем домена, принадлежащего ЗАО «ЭКО-Энергетика», для рекламы собственной продукции, что отвечает интересам Общества и его акционеров.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным договор по продаже домена №05/У от 19.02.2010, заключенный между ЗАО «Эко-Энергетика» (ИНН <***>) и ЗАО «ЭКО-Энергетика» (ИНН <***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эко-Энергетика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 – 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКО-Энергетика» (ИНН <***>) – в пользу ФИО2 – 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.