Гражданский кодекс часть 1

ООО "НордВест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Соренто" (далее - ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 16.10.2012 (далее – Договор займа) в сумме 36 967 992 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на Договоре займа, по которому истец (заимодавец) передает ООО «Невель» (заемщик), правопреемником которого является ответчик, вещи (ботинки мужские) на общую сумму 36 967 992 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества или оплатить стоимость вещей в деньгах. Истец утверждает, что передал ООО «Невель» 45 100 пар ботинок мужских, а ООО «Невель» в согласованный Договором займа срок не возвратило вещи. В подтверждение передачи вещей истцом представлены копия Акта приема-передачи имущества к Договору займа от 16.10.2012 г. (т. 2 л.д. 33) и Расписка в получении «Вещей» по Договору займа от 16.10.2012 г. (т. 2 л.д. 49). Поскольку вещи не возвращены в согласованный договором срок, истец требует взыскания с ответчика стоимости вещей в деньгах.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает Договор займа не заключенным, отрицает передачу имущества, указывает, что места передачи вещей не существовало на дату 16.10.2012 г., считает, что по договору займа могут быть возвращены только вещи того же рода и качества, а не их стоимость в деньгах, ссылается на отсутствие в передаточном акте ООО «Невель», присоединенного к ООО «Соренто» сведений, подтверждающих наличие обязательств на сумму, эквивалентную размеру требований по Договору займа.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств Истцом – расписки от 16.10.2012 и Акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, просил исключить их из числа доказательств по делу, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности документа (т.1. л.д. 137).

Истец возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, предложил свои вопросы эксперту. Стороны пришли к соглашению по поводу вопросов для экспертизы.

Определением суда от 14.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО4

Определением суда от 14.10.2014 в связи с поступлением в суд заключения эксперта №335-22/14 от 08.10.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта Н.Б.Гогичаишвили для дачи пояснений по вопросу 3 экспертного заключения. Ответчик возражал против вызова эксперта в связи с тем, что предложенный Истцом вопрос четко не сформулирован и ответы эксперта будут носить предположительный характер. Суд находит возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Согласно п.1.1 Договора займа заимодавец передает заемщику вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества или оплатить стоимость вещей в деньгах.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.2.1 Договора займа заемщик обязуется осуществить возврат вещи заимодавцу или выплатить стоимость вещи в деньгах до 30.06.2013 года.

29.08.2013 деятельность ООО «Невель» прекращена в связи с присоединением к ООО "Соренто".

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В материалы дела представлен передаточный акт ООО «Невель» от 18.04.2013 г., согласно которому ООО "Соренто" является правопреемником ООО «Невель» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников.

Таким образом, правопреемником ООО «Невель» и надлежащим ответчиком по иску является ООО "Соренто".

Договором займа на стороне заемщика установлено альтернативное обязательство: либо возвратить вещи, либо уплатить их стоимость в деньгах.

В связи с тем, что ответчик не возвратил вещи истцу и не уплатил их стоимость в установленный Договором займа срок истец обратился с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи имущества к Договору займа от 16.10.2012 г., а также расписка генерального директора ООО «Невель» ФИО5 в получении вещей по Договору займа от 16.10.2012.

Суд определением от 23.04.2013 обязал истца представить оригинал акта приема-передачи от 16.10.2012. Истец не выполнил требование суда, оригинал акта приема-передачи суду не представлен.

По утверждению ответчика генеральный директор ООО «Невель» ФИО5 не подписывал акт приема-передачи, а рукописный текст в расписке, хоть и составлен ФИО5, но относился не к Договору займа.

В отношении двух документов, представленных истцом в обоснование факта передачи вещей, проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи от 16.10.2012: ФИО5 или другим лицом?

2) В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописный текст (подписи) в Расписке от 16.10.2012?

3) Соответствует ли время исполнения Расписки от 16.10.2012 дате, указанной в реквизитах документа?

4) Не выполнены ли фрагменты текста в Расписке от 16.10.2012 и Акте приема-передачи, разными лицами?

По третьему вопросу, требующему специальных познаний в области физико-химических исследований (методики определения давности исполнения документов) был привлечен эксперт Н.Б.Гогичаишвили.

По указанным вопросам получены следующие ответы экспертов.

1) Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 г. к Договору займа № 1 от 16.10.2012 г. выполнена ФИО5.

2) В оригинале расписки от 16.10.2012 г. (в получении «Вещей по договору займа №1 от 16.10.2012 г., заключенному между ООО «НордВест» и ООО «Невель») – первоначально наносился печатный текст, а затем выполнялась подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Невель»________ФИО5».

Решить вопрос о последовательности нанесения реквизитов: печатного текста и подписи от имени ФИО5 не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3.4 исследовательской части заключения.

3) Давность исполнения расписки от 16.10.2012 года в получении «Вещей» по договору займа № 1 от 16.10.2012г., заключенному между ООО «НордВест» и ООО «Невель» (при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности) составляет от двух с половиной до трех лет, предшествующих моменту настоящего исследования, что соответствует периоду с августа 2011 года по март 2012 года, и следовательно, не соответствует дате, указанной на документе – «16.10.2012 г.».

4) Решить вопрос, не выполнены ли фрагменты текста в Расписке от 16.10.2012 г. и Акте приема-передачи имущества от 16.10.2012 г. разными лицами – не представилось возможным по причинам, изложенным в п.4 исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты проведенной экспертизы расписки показали, что рукописный текст выполнен ранее даты составления Договора займа. При этом эксперт указал, что не представляется возможным решить, в какой последовательности выполнены реквизиты расписки. Таким образом, расписка не может рассматриваться в качестве доказательства передачи вещей.

Несмотря на вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 г. к Договору займа № 1 от 16.10.2012 г. выполнена ФИО5, данная копия акта также не может считаться доказательством передачи имущества в отсутствие его оригинала, учитывая то, что ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО "Невель".

С учетом выводов экспертизы и отсутствия в материалах дела оригинала акта приема-передачи вещей суд находит, что представленные истцом документы не подтверждают передачу вещей ООО «Невель».

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6 отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.