Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общества «Усть-Луга Ойл» (далее – Общество, АО «Усть-Луга Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункты 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 27.03.2019 №11-1354-704/ПР.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Управление в период с 27.02.2019 по 27.03.2019 провело плановую выездную проверку в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, с целью контроля деятельности юридического лица в связи с истечением срока исполнения ранее выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 31.08.2018 №326-рп/П.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 27.03.2019 №11-05-1354-1820/А и выдано предписание от 27.03.2019 №27.03.2019.

Предписание от 27.03.2019 №27.03.2019 повторяет почти все пункты ранее выданного предписания от 31.08.2018 №326-рп/П.

Общество отмечает, что ранее выданное предписание от 31.08.2018 №326-рп/П было обжаловано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где часть пунктов была отменена.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд для оспаривания пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 предписания от 27.03.2019 №11-1354-704/ПР.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 ст.200 АПК РФ).

Пункт 2 предписания содержит следующее замечание: «Декларация промышленной безопасности площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ОАО «Усть-Луга Ойл» рег. № А19-09288-0001, № регистрации в Ростехнадзоре 16-16(00).0288-00-РПН (заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 20-ДБ-05474-2016) разработана в отсутствии всесторонней оценки риска аварии и связанной с нею угрозы, без анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение, а именно:

- не учтено взаимовлияние соседних опасных производственных объектов, находящихся на расстоянии менее 500 - ОПО «Площадка установки по переработке стабильного газового конденсата с промежуточным складом сжиженных углеводородных газов», рег. № А20-06711-0001, и «База товарно-сырьевая», рег. № А20-06711-0002 АО «НОВАТЭК-Усть-Луга»; ОПО «Площадка комплекса по перевалке нефти», рег. № А20-06665-0001, ООО «НТК»

- не учтены трубопроводы термального масла с котельной до железнодорожных эстакад слива мазутов и высоковязких нефтепродуктов».

Требования к оформлению декларации промышленной безопасности регулируются Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893 «Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений».

Хотя в предписании указаны ссылки на п. 6, 21, 22 данного приказа, в указанных пунктах не содержится требований по суммарному учету опасных веществ одного вида разных организаций. Иного Ростехнадзором не доказано.

Также не обосновано Ростехнадзором необходимость включения трубопроводов термального масла в указанную декларацию Заявителя.

Ввиду вышеуказанного пункт 2 Предписания не обоснован.

Пункт 4 Предписания содержит следующее замечание: «Положение о системе управления промышленной безопасностью АО «Усть-Луга Ойл», утвержденное приказом заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «Усть-Луга Ойл» ФИО4 от 22.02.2017 № 73, не содержит:

- описание структуры системы управления промышленной безопасностью и ее места в общей системе управления эксплуатирующей организации; функции и права руководителя эксплуатирующей организации, его заместителей, работников в области промышленной безопасности. В перечне заместителей генерального директора АО «Усть-Луга Ойл» указана должность заместителя главного инженера по строительству, не предусмотренная действующим штатным расписанием;

- сведений об организации материального и финансового обеспечения мероприятий, осуществляемых в рамках системы управления промышленной безопасностью».

В материалы дела Заявителем было представлено Положение о системе управления промышленной безопасностью в АО «Усть-Луга Ойл», которое содержит требуемые Ростехнадзором сведения, в частности, описание структуры системы управления промышленной безопасностью (раздел 2), функции и права руководителя эксплуатирующей организации (раздел 4), сведения по организации финансирования (раздел 6).

В то же время указанное положение в иной редакции Ростехандзором представлено не было, как и копия штатного расписания, не содержащего должность заместителя главного инженера.

На основании вышеизложенного пункт 4 Предписания не обоснован.

Пункт 5 предписания содержит следующее замечание: «В Положении «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Усть-Луга Ойл», утвержденном и введенном в действие приказом от 15.02.2017 № 55 генерального директора АО «Усть-Луга Ойл», не указаны:

- порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах в отношении оперативных проверок;

- порядок обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности».

В материалы дела Заявителем было представлено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Усть-Луга Ойл».

Требования к проведению производственного контроля установлены в Постановлении Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

В то же время в указанном нормативном акте не содержится требований к проведению оперативных проверок. Иного государственный орган не доказал.

Остальные требования, указанные в Предписании, указаны в положении, представленном Заявителем. Так, Порядок обмена информацией о состоянии промышленной безопасности указан в разделе 4 положения. Порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах – раздел 6. Порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности – в разделе 10 положения.

В силу вышеизложенного пункт 5 предписания не обоснован.

Пункт 10 предписания содержит следующее замечание: «Отсутствует заземление цистерн на железнодорожных эстакадах №№ 1,2,3,4 для предупреждения возможности накопления зарядов статического электричества и возникновения опасных разрядов при выполнении технологических сливоналивных операций с нефтепродуктами».

В соответствии с пунктом 2.2.30 Правил №461 для предупреждения возможности накопления зарядов статического электричества и возникновения опасных разрядов при выполнении технологических сливоналивных операций с нефтепродуктами должно быть предусмотрено заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств, а также ограничение скорости налива в начальной и конечной стадиях налива.

Заземление сливных ж/д эстакад №№1, 2, 3, 4 в АО «Усть-Луга Ойл» выполнено как по наружному контуру заземления, так и по внутреннему контуру заземления в соответствии с проектом, прошедшим Главгосэкспертизу. Дополнительных отдельных заземляющих приспособлений цистерн проектом не предусмотрено. Вагоны-цистерны закрепляются на ж/д платформах металлическими хомутами, а также через металлические кронштейны металлическими болтами, обеспечивающими непрерывную цепь заземления с платформой и через колёсные пары с головкой рельс, которые также заземлены через каждые 48 метров.

Проектирование осуществлялось в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго №332 от 19.06.2003 г. (действующий документ). Заключения об окончании строительства ж/д эстакад №№1, 2, 3, 4 и соответствия их требованиям проектной документации, требованиям промышленной безопасности были получены 2012-2015 г.г. Новые Федеральные нормы и правила, утвержденные Приказом от 7 ноября 2016 года N461, на которые ссылается Управление вступили в силу 03.06.2017. В новой редакции Правил не содержится существенных отличий от п. 7.270 Правил технической эксплуатации нефтебаз, а именно: «Автоцистерны и железнодорожные вагоноцистерны, находящиеся под наливом и сливом нефти и нефтепродуктов, в течение всего времени заполнения и опорожнения должны быть присоединены к заземляющему устройству. Не допускается подсоединение заземляющих проводников к окрашенным и загрязненным металлическим частям цистерн».

В силу вышеизложенного пункт 10 предписания не обоснован.

Пункт 14 предписания содержит следующее замечание: «Под эстакадами технологических трубопроводов (мазут, светлые нефтепродукты) расположены колодцы сетей канализации».

В соответствии с пунктом 3.6.17 Правил №461 колодцы на сетях канализации не допускается располагать под эстакадами технологических трубопроводов, в пределах отбортовок и обвалований отдельно стоящего оборудования, содержащих взрывоопасные продукты.

В рамках проверки был зафиксирован 1 колодец №263 промливневой канализации сети К2, который располагается в непосредственной близости от эстакады технологических трубопроводов между Сливными железнодорожными эстакадами №1 и №2. Данный колодец не располагается под эстакадой технологических трубопроводов. (Геодезическая съемка колодца, конструктива эстакады и приложенное фото). АО «Усть-Луга Ойл» соблюдает требования пункта 3.6.17. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» от 07.11.2016 № 461.

В силу вышеизложенного пункт 14 предписания не обоснован.

Пункт 16 предписания содержит следующее замечание: «На железнодорожной эстакаде № 3, насосной станции № 1 с энергоблоком и насосной станции № 11 слива светлых нефтепродуктов, насосов, расположенных в насосной поз.10.1, отсутствует возможность автоматического прекращение слива при достижении загазованности воздушной среды выше 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПРП)».

Как следует из материалов дела, проектная установка ПАЗ предусматривает прекращение слива продукта на эстакаде №3; в насосной 10.1 и насосной 11 загазованность не превышает 20% от НКПРП. 20% загазованности меньше 50% НКПРП. Поэтому возможность автоматического прекращения слива не требуется.

Таким образом, пункт 16 предписания не обоснован.

Пункт 17 предписания содержит следующее замечание: «В пределах отбортовок и обвалований резервуарных парков, содержащих взрывоопасные продукты (мазут, светлые нефтепродукты), расположены колодцы сетей канализации».

Суд находит замечания государственного органа необоснованным, поскольку оборудование Заявителя выполнено в соответствии с проектом, соответствие которого законодательству подтверждено Экспертным заключением ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», а также заключениями Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Кроме того, государственный орган не обосновал не соответствие оборудования Заявителя пункту 3.6.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Вследствие этого пункт 17 предписания не обоснован.

Пункт 20 оспариваемого предписания содержится следующее замечание: «Не осуществляется контроль технического состояния оборудования, а именно: крыша резервуара поз. 15 имеет многочисленные следы коррозии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, резервуаров и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации определяются техническими документами, разработанными эксплуатирующей организацией (п.4.2); результаты контроля технического состояния резервуара должны отражаться в журнале

Как следует из материалов дела, контроль технического состояния резервуаров проводится в соответствии с Инструкцией по техническому надзору, методам ревизии и отбраковке резервуаров, разработанной АО «Усть-Луга Ойл», с фиксацией результатов осмотров, что подтверждается журналом и актами осмотра: «Журнал обходов и осмотров технологического оборудования, трубопроводов, грузовых насосных и резервуарного парка», «Технический журнал эксплуатации здания (сооружения)».

При этом в Предписании не содержится каких-либо норм, указывающих на то, что наличие следов коррозии свидетельствует об отсутствии контроля технического состояния резервуаров.

В силу вышеизложенного пункт 20 предписания не обоснован.

Пункт 21 предписания содержит следующее замечание: «При наливе светлых нефтепродуктов в танкеры на береговом трубопроводе перед стендерами на причалах №1,2,3 не установлен нейтрализатор статического электричества».

Пунктом 2.4.15 Правил № 461 предусмотрена установка нейтрализатора статического электричества при наливе светлых нефтепродуктов в танкеры на береговом трубопроводе перед стендерами. Необходимость установки нейтрализатора статического электричества при перекачке темных нефтепродуктов определяется проектной документацией.

Заявитель исходил из того, что признает правомерность указанного пункта в отношении причалов 1 и 3, не согласен с пунктом 21 в отношении причала № 2.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, на причале №2 отгрузка светлых нефтепродуктов в танкеры не производится, что подтверждается, в том числе, представленной проектной документацией.

Какого-либо подтверждения отгрузки светлых нефтепродуктов на причале № 2 Заявителя государственных орган не представил.

В силу вышеизложенного, пункт 21 предписания не обоснован (частично).

В отношении пунктов 7, 11, 12, 13, 15, 19, 22, 23 необходимо сказать следующее.

Пункт 7 предписания содержит следующее замечание: «Электроосвещение наружных технологических установок (открытых насосных поз. 10.1, 18.1, 18.2, 15) не имеют дистанционного включения (освещение включаются по месту).

Не имеют местного включения электроосвещение железнодорожных эстакад (включение дистанционно из операторной)».

Пункт 11 предписания содержит следующее замечание: «Размещение теплообменников на железнодорожных эстакадах:

- эстакады № 1 поз.Т1-01/Т1-12, Т1 (1 путь); поз. Т2-01/Т2-12, Т2 (2 путь);

- эстакады №2 поз. ТЗ-01/ТЗ-12, ТЗ (3 путь); поз. T4-01/T4-12, Т4 (4 путь);

- эстакады №1 поз. Т1п/Т1п-8, Т1, поз. Т2п/Т2п-8, Т2.

не обеспечивает возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий (теплообменники расположены под эстакадами, отсутствует возможность подъезда грузоподъемных механизмом)».

Пункт 12 предписания содержит следующее замечание: «Технологический процесс слива темных нефтепродуктов осуществляется с нарушением регламентированных значений, указанных в технологических регламентах (утверждены главным инженером АО «Усть-Луга Ойл», 07.07.2016), а именно:

- на железнодорожной эстакаде №№ 1 и 2 температура теплоносителя (термомасла), поступающего на железнодорожные эстакады №№ 1 и 2 определена в пределах от 180°С до 190°С, фактически на момент проверки в 15 часов 50 минут 01.08.2018 от 195 до 219°С;

- на железнодорожной эстакаде №4 23.07.2018 в 13.00 часов и 29.07.2018 в 7 часов 20 минут температура мазута на выходе из теплообменников составила более 120°С, при норме по регламенту не более 90°C».

Пункт 13 предписания содержит следующее замечание: «На железнодорожной эстакаде слива светлых нефтепродуктов № 3 не обеспечена возможность подключения системы слива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов».

Пункт 15 предписания содержит следующее замечание: «Системы контроля, управления и ПАЗ, (датчики давления поз. № РТ-1, 2 на напорных коллекторах поз. 101, 102) размещены в местах не удобных и не безопасных для обслуживания».

Пункт 19 предписания содержит следующее замечание: «Не обеспечивается удобство и безопасность эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий по:

- размещению переходного мостика через трубопровод в районе резервуара поз. 23 (кабельные каналы находятся на высоте ниже человеческого роста, затруднен проход)

- расположение пожарных трубопроводов перед переходными мостками через обвалования на выходе из каре резервуаров поз. 29, 30, 31 (находятся на уровне 1 м от земли, затруднен проход к выходу)».

Пункт 22 предписания содержит следующее замечание: «Горючие газы, пары сбрасываемые при наливе светлых нефтепродуктов в танкеры на причалах №1, № 3 не направлены в закрытые системы для дальнейшей утилизации, обезвреживания или в системы организованного сжигания, а именно:

- сбрасываются в атмосферу с клапанов, расположенных на грузовой палубе танкеров, система утилизации паров на стендерах смонтирована, но не подключена».

Пункт 23 предписания содержит следующее замечание: «Размещение, трубопроводной арматуры - задвижек Ду500 на линиях подачи мазута на причал №1 и №2 на трубопроводной эстакаде не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, проведения визуального контроля за их состоянием, выполнения работ по обслуживанию, ремонту и замене, и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий, а именно:

- задвижки Ду500 поз. 907, 908 размещены непосредственно на опорах».

В отношении вышеуказанных пунктов государственный орган ссылается на нарушение Заявителем пунктов 7.6, 4.7.2, 4.7.22, 6.1.8, 5.2.1, 5.2.2. 3.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 (далее - Правила №96).

Указанные Общие правила № 96 не подлежат применению по отношению к Обществу. Согласно п. 1.2 Правил № 96 Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

В соответствии с п. 1.4. Правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Согласно Уставу АО «Усть-Луга Ойл» Общество осуществляет деятельность по перевалке, перегрузке, бункеровке, хранению различных видов нефтепродуктов, масел и иных видов грузов и не является предприятием, осуществляющим химическое, нефтехимическое и нефтеперерабатывающее производство.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 303-КГ18-6049.

В связи с изложенными обстоятельствами требования о признании предписания незаконным в оспариваемой части подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению ввиду недоказанности обоснованности по праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2019 № 11-1354-704/ПР в части пунктов 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 (частично), 22, 23.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «Усть-Луга Ойл» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.