Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Первомайский пр-кт, д.19, лит.А, пом. 1-Н; Россия 121433, Москва, Малая Филевская (к/у ФИО1 66,Кв.55, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (адрес: Россия 109147, Москва, ул Воронцовская 27/35; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская д.22, ОГРН: <***>; <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 11.06.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об истребовании из незаконного владения инвестиционных золотых монет в количестве 384 штук.

Определением суда от 19.10.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 16.12.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поддержал ранее поданное ходатайство в электронном виде о фальсификации документов, приложенных к отзыву ответчика, а именно договора купли-продажи № 798 от 14.07.2010, приложения №1 к договору купли-продажи № 798 от 14.07.2010; акта приема-передачи № 798 от 14.07.2010, указывая на то, что истцом обнаружено явное несоответствие имеющихся в ООО «ВИСТА» образцов подписи бывшего генерального директора должника ФИО3 и ее подписи на договорах и актах, представленных ПАО «Транскапитал банк» в качестве приложений к отзыву на иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. ссылаясь на пропуск срока исковой давности для защиты своих прав, считал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, считал, что основания для привлечения третьего лица в силу статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3.

Основания дл отложения судебного разбирательства арбитражный суд не усматривает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее:

Из искового заявления следует, что 14.07.2010 ООО «ВИСТА» перечислило Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО «Транскапиталбанк», в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк» 3 859 200 руб. с указанием назначения платежа «для приобретения золотых монет «Победоносец» по договору 798 от 14.07.2010 в количестве 384 штук.. Истец в заявлении указал на то, что при проведении инвентаризации на балансе ООО «ВИСТА» документов о получении в банке вышеуказанных золотых монет выявлено не было, обращения истца в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию о вышеуказанном имуществе, документах, касающихся приобретения золотых монет, были оставлены без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на обязанность ответчика возвратить данное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно тексту искового заявления и приложений к нему, истец не приводит фактов, подтверждающих нахождение на текущий момент у Банка спорных золотых монет, т.е. не подтверждает фактическое владение Банком 384 золотыми монетами.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 14 июля 2010 года между Банком и ООО «Виста» в лице единоличного исполнительного органа - Генерального директора ФИО3- был заключен договор купли-продажи №798 (далее — Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Банк продает принадлежащие ему на праве собственности монеты, номенклатурой и количеством в соответствии с Приложением 1 к Договору, а ООО «ВИСТА» обязуется оплатить Банку стоимость указанных монет и принять их в собственность. Предметом Договора согласно Приложению 1 являются золотые монеты Победоносец в количестве 384 штуки, общая стоимость монет: 3 859 200 рублей (п.1.2. Договора).

Стороны подтвердили передачу монет двухсторонним Актом приема-передачи (п.2.3. Договора). Судом установлено, что обязательства по Договору были исполнены Банком в полном объеме, 14.07.2010 г. золотые монеты Победоносец в количестве 384 штук были переданы Банком ООО «ВИСТА» и получены лично генеральным директором ООО «ВИСТА» ФИО3, о чем Стороны подписали акт приема передачи №798 от 14.07.2010г. по Договору.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил о фальсификации документов, приложенных к отзыву ответчика, а именно договора купли-продажи № 798 от 14.07.2010, приложения №1 к договору купли-продажи № 798 от 14.07.2010; акта приема-передачи № 798 от 14.07.2010. В целях проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ суд истребовал у Банка оригиналы указанных документов, которые были представлены суду на обозрение в судебном заседании 16.12.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информацией о дальнейшем использовании данных золотых монет ООО «ВИСТА» Банк не располагает.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись генерального директора ФИО3, получившей спорное имущество по акту от 14.07.2010 № 798 ей не принадлежит, либо документов, опровергающих факт подписания ею договора купли-продажи монет № 798 от 14.07.2010 от имени ООО «ВИСТА». Каких-либо ходатайств в порядке статей 82, 88 АПК РФ истец не заявлял. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявления о о фальсификации доказательств является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что при проведении инвентаризации спорное имущество им не обнаружено, расцениваются судом как необоснованные, в том числе с учетом периода времени с момента совершения сделки — с 2010 года - за который Истец имел возможность распорядиться полученными по сделке золотыми монетами по своему усмотрению.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о незаконном владении Ответчиком 384 золотыми монетами.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Также в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Сделка по покупке золотых монет в количестве 384 штук исполнена Истцом 14.07.2010 г., что подтверждается, в том числе выпиской по банковскому счету Истца, приложенной к исковому заявлению, таким образом срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 51, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 отказать.

2) Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

3) В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.