Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 20/27, лит. «В», ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – истец, Общество, ООО «Геракл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 507 246 руб. 54 коп. убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью генерального директора Общества в другом процессе.

С учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, согласование со сторонами дату судебного заседания, а также возможность направления в судебное заседание представителя, неоднократно участвовавшего в судебном процессе, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.06.1999 (после 01.07.2002 за государственным регистрационным номером <***>).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя ФИО1, он исполнял полномочия директора ООО «Геракл» в период с 04.01.1993 по 23.09.2013.

Полагая, что в период нахождения ФИО1 в должности директора Общества, им были причинены убытки на сумму 1 507 246 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Геракл» в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления настоящего иска послужило выставление Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Обществу требования от 25.05.2015 № 1070, в котором налоговый орган указал на наличие по состоянию на 25.05.2015 общей задолженности ООО «Геракл» в размере 1 245 026 руб. 26 коп., в том числе по налогам (сборам) – 1 072 178 руб. 55 коп.

Кроме этого, из справки Управления Пенсионного фонда России в Невском районе Санкт-Петербурга от 10.02.2016 видно, по состоянию на указанную дату за Обществом числится задолженность в размере 147 188 руб. 20 коп. (из них: 110 908 руб. 11 коп. – взносы: 31 280 руб. 09 коп. – пени; 5000 руб. – штрафы).

Согласно справке Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.2015 № 01-14/18-30-5759, по состоянию на 31.08.2015 у Общества имеется задолженность по штрафам в размере 7100 руб.

Также Комитетом имущественных отношений в адрес Общества направлено письмо от 21.07.2015 № 3652-пр./15, в котором указало на наличие по состоянию на 17.07.2015 107 932 руб. 08 коп. задолженности, в том числе: 84 300 руб. задолженности по арендной плате в размере и 23 631 руб. 78 коп. пеней.

По мнению ООО «Геракл», именно недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО1 привела к негативным для Общества последствиям в виде необходимости уплаты перечисленных сумм.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой является сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом обязанность самого Общества по уплате налога и сбора не может быть возложена на ФИО1, в связи с чем иск в части взыскания 1 072 178 руб. 55 коп. недоимки по налогам и 110 908 руб. 11 коп. взносов в Пенсионный фонд РФ удовлетворению не подлежит.

Иную указанную в требовании от 25.05.2015 № 1070 сумму (1 245 026,26 – 1 072 178,55) идентифицировать невозможно. Суд неоднократно предлагал истцу представить решение налогового органа, на основании которого выставлено рассматриваемое требование, однако такой документ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В части взыскания с ответчика убытков в виде задолженности по уплате 31 280 руб. 09 коп. пеней, 7100 руб. штрафа, суд считает необходимым отметить, что ни один из представленных в материалы дела документов не позволяет определить, за какой период времени начислены указанные суммы и неисполнение ФИО1 каких обязанностей повлекло начисление указанных штрафных санкций.

Кроме этого материалы дела не содержат доказательств наличия на открытых Обществом банковских счетах денежных средств, имевшихся у Общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты обязательных платежей, но израсходованных ФИО1 на иные цели, выходившие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что привело к начислению указанных сумм.

Из письма Комитета имущественных отношений от 21.07.2015 № 3652-пр./15 также невозможно установить, когда у Общества наступила обязанность по уплате 84 300 руб. арендной платы, и за какой период начислены 23 631 руб. 78 коп. пеней.

Касаемо выставления Управлением Пенсионного фонда России в Невском районе Санкт-Петербурга Обществу требований об уплате в совокупности 5000 руб. штрафа, суд считает указать на следующее.

Так, из требований от 04.09.2015 № 08801040287637, № 08801040287639, № 08801040287640, № 08801040287645 и № 08801040287646 видно, что штрафы в общей сумме 5000 руб. начислены Обществу на основании соответствующих решений о привлечении к ответственности за 2013 год, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года и за 2014 год. Однако из указанных решений видно, что основанием для начисления штрафа послужило непредставление Обществом в установленный срок расчетов (не позднее 17.02.2014, 15.05.2014, 15.08.2014, 17.11.2014 и 16.02.2015 соответственно), то есть в период после увольнения ФИО1 с занимаемой должности (23.09.2013).

Оспаривая факт увольнения ФИО1 с занимаемой должности в 2013 году, истец ссылался на то обстоятельство, что фактически ответчик был освобожден от занимаемой должности в 2015 году, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой смена генерального директора зарегистрирована лишь 27.04.2015, а также на объяснения единственного участника Общества о том, что решение от 23.09.2013 № 5 им не издавалось, приказ на увольнение от 23.09.2013 не подписывался, а представленное ответчиком заявление не свидетельствует об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в 2013 году.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, из которой видно, что он исполнял полномочия директора ООО «Геракл» в период с 04.01.1993 по 23.09.2013. Кроме этого налоговым органом 19.12.2014 ответчику была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля по делу о налоговом контроле, в ответ на которую ответчик направил информационное письмо от 24.03.2014 о том, что он генеральным директором Общества не является.

Для проверки доводов Общества об увольнении ФИО1 лишь в 2015 году, суд неоднократно предлагал истцу представить иные доказательства нахождения ответчика в должности директора после 23.09.2013 (ведомости выплаты заработной платы, сведения об уплате подоходного налога в бюджет, табель посещаемости, приказы о предоставлении очередного отпуска и т.д.).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы истцом в установленном порядке не оспорены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 занимал должность директора ООО «Геракл» после 23.09.2013.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Все документы, представленные истцом в обоснование своих требований датированы 2015 – 2016 г.г. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 26.10.2016. Оснований полагать, что Общество имело реальную возможность знать о наличии задолженности перед бюджетом в заявленной сумме до 26.10.2013 (то есть до окончания отчетного периода), у суда не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, равно как и сведения о недобросовестном или неразумном осуществлении им руководства Обществом, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.