Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления от 30.09.2015 №3634 в части назначения размера штрафа,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2015,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2014,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК КОНСТАНТА спорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 30.09.2015 № 3634 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58284 от 04.09.2015, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 Невского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоразмерность административного наказания, не оспаривая состава правонарушения, просил снизить размер штрафа до 25000 рублей. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, северо-восточнее д. 32, корп.2, лит. А, произведен осмотр зоны производства работ, в ходе которого установлено нарушение порядка получения ордера ГАТИ при производстве земляных работ (по ремонту внутридворовой спортивной площадки) по контракту на выполнение ремонтных работ от 06.08.2015. Работы производятся (подготовка основания - засыпка сыпучими материалами, планировка территории) без ордера ГАТИ. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.08.2015 с применением фотосъемки.

01.09.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, северо-восточнее д. 32, корп. 2, лит. А, произведен повторный осмотр зоны производства работ, в ходе которого установлено самовольное производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, по ремонту внутридворовой спортивной площадки в соответствии с контрактом от 06.08.2015. Ордер ГАТИ не представлен. Работы производятся (подготовка основания - засыпка сыпучими материалами, планировка территории). Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 01.09.2015 с применением фотосъемки.

04.09.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, северо-восточнее д. 32, корп. 2, лит. А, произведен осмотр зоны производства работ, в ходе которого установлено самовольное производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, по ремонту внутридворовой спортивной площадки в соответствии с контрактом от 06.08.2015. Ордер ГАТИ не представлен. Работы производятся (устройство покрытия спортивной площадки). Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.09.2015 с применением фотосъемки.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества ФИО4 (доверенность от 20.01.2015) составлен протокол об административном правонарушении № 58284 от 04.09.2015.

Постановлением ГАТИ от 30.09.2015 № 3634 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №58284 от 04.09.2015 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части назначенного размера штрафа и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

В силу пункта 6.1 Правил №4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Согласно пунктами 4.1, 4.2, 4.12, 4.13 Правил №4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относятся:

4.1. Вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ.

4.2. Вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

4.12. Производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства.

4.13. Производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Общество (подрядчик) на основании контракта на выполнение ремонтных работ № 03722002133/5000012-0082565-02 от 06.08.2015 приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту внутридворовой спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, северо-восточнее д. 32, корп. 2, лит. А. Общество приступило к выполнению работ по контракту в отсутствие ордера ГАТИ на производство работ, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, приступив к производству земляных работ без ордера ГАТИ, Общество нарушило пункты 4.1, 4.2, 4.12, 4.13, 6.1 Правил №4, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицомпределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, совершение административного правонарушения впервые, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 150000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 3634 от 30.09.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58284 от 04.09.2015 в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «ПСК КОНСТАНТА спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.06.2013, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 7, лит. Е1) административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.