Гражданский кодекс часть 1

ООО «На Загородном» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фемида» (далее – Ответчик) о взыскании убытков по инвестиционному договору №29/0-К от 08.09.2006 об инвестировании в строительство торгового комплекса в размере 4155000,00 руб., штрафные санкции в размере 330825,00 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ФемидаИнвест"

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика убытки по инвестиционному договору №29/0-К от 08.09.2006 об инвестировании в строительство торгового комплекса в размере 2493000,00 руб., штрафные санкции за просрочку передачи помещения в размере 330825,00 руб.

Данные уточнения с учетом мнения сторон, положений ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение условий исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен инвестиционный договор №29/0-К от 08.09.2006 об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера А.

В соответствии с условиями договора Инвестор обязался профинансировать проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Торгового комплекса на общую сумму 552631 долларов США, а Заказчик обязуется не позднее четвертого квартала 2008 года закончить строительство Торгового комплекса и передать Истцу нежилые помещения 8-Н и 12-Н, общей площадью 415,5 кв.м., расположенные в подвальном этаже Торгового комплекса в строительных осях А-В, 6-11, 13-18.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора определены условия, которым должны соответствовать помещения после их сдачи Заказчику.

В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта – четвертый квартал 2008 года.

Как следует из искового заявления, Ответчик уведомил истца об окончании строительства 28.10.2009, помещения были переданы по акту приема-передачи 02.11.2010. В данном акте отражены недостатки по выполненным работам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору истец понес расходы, связанные с проведение помещения в состояние, отвечающее требования договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истец должен документально обосновать предполагаемый размер убытков, а также подтвердить их обоснованным расчетом.

Следовательно, в обоснование исковые требований по настоящему делу, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении убытков, а также возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика.

Истец, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков ссылался на заключенный 20.06.2011 агентский договор №3, в соответствии с которым Истец перечисляет ООО «ЮК «Невский Альянс» денежные средства в сумме 831000,00 руб., который ООО «ЮК «Невский Альянс» перечисляет подрядным организациям для выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ в помещениях, а также в Торговом комплексе, включая монтаж, накладку и сдачу в эксплуатацию системы водоотведения, насосов.

Кроме того, Истец ссылался на то обстоятельство, что на основании протокола №2 от 28.12.2011 общего собрания некоммерческого партнерства «Управляющая компания торгового комплекса «Круиз» Истец внес членский взнос в размере 1662000,00 руб., которые в последующем были направлены на выполнение ремонтно-восстановительных работ в здании, а именно на работы по монтажу системы водоотведения, насосов в водомерном узле и сантехнических приборов, монтаже и пусконаладочных работах холодного и горячего водоснабжения по договору №КР-05/09-25 с ООО «Эверест», стоимость работ 1000000,00 руб.; работы по отделке здания в соответствии с проектной документацией по договору №18 от 05.08.2011 с ООО «Мастерская алюминиевых конструкций», стоимость работ 662000,00 руб.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела в совокупности, полагает недоказанность Истцом понесенных убытков в заявленном размере, поскольку в качестве доказательств несения расходов на восстановительные ремонты Истец представил в материалы дела отчет агента по агентскому договору №3 от 20.07.2011 и отчет об исполнении поручения по агентским договорам от 28.10.2011, которые по своему содержанию носят противоречивый характер.

Из отчета агента от 20.07.2011 следует, что стоимость за устройство прифундаментного дренажа в здании составляет 711774,00 руб., в то время как согласно отчету об исполнении от 28.10.2011 стоимость данных работ составляет 500000,00 руб.

Также из представленного отчета об исполнении поручения по агентским договорам от 28.10.2011 следует, что к моменту подписания Протокола №2 общего собрания членов НКП УК ТК «Круиз» от 28.10.2011 работы по договору №КР-05/09-25 с ООО «Эверест» и по договору №18 от 05.08.2011 с ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» уже были оплачены.

Кроме того, в акте приема-передачи помещений от 02.11.2010 не содержится сведений о замечаниях к системе водоотведения, водомерному узлу и системам холодного и горячего водоснабжения, однако, согласно представленных отчетов об исполнении поручения по агентским договорам следует, что по данным элементам проводились работы.

Вместе с тем следует отметить, что договоры на выполнение работ, техническая документация и сметы, определяющие их объем, содержание и цену, а также документы, подтверждающие их фактическое выполнение, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а также факт возникновение их в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по инвестиционному договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения заказчиком этапов строительства, указанных в графике строительства объекта согласно п. 2.2.5 договора, или даты окончания строительства объекта, указанного в п. 1.5 договора, с учетом возможного продления по п. 4.7, Инвестор имеет право начислить Заказчику пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки. Сумма пени выплачивается Заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты выставления счета инвестором.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за просрочку передачи помещения составляет (с учетом уточнений) 330825,00 руб. за период с 01.04.2009-28.10.2009.

Суд полагает данное требование также подлежит отклонению, поскольку условиями договора стороны не согласовали размер задолженности, на которую рассчитывается неустойка.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что истцу стало известно о допущенных Ответчиком нарушениях еще в 2009 году ( в процессе проведения работ), а с иском Истец обратился в суд только суд только 11.12.2012, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что пропуск лицом срока по требованиям, вытекающим из гражданско-правовых отношений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ООО «На Загородном» справку на возврат из федерального бюджета 8316,88 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №128 от 12.11.2012.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.