Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ТМП» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 05.03.2007г. №19/4238835 Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу в части доначисления: сумм налога на прибыль за 2003-2005 годы в размере 1 632 950 рублей, сумм пени в размере 562 597 рублей, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 309 100, 4 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая ОАО «ТМП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой должностными лицами налогового органа был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2006г № 19/22, рассмотрены представленные налогоплательщиком возражения, вынесено решение от 24.10.2004г. № 93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В целом по результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №19/4238835 от 05.03.2007г. о привлечении ОАО «ТМП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

1.По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, в 2003 г. сумм недоначисленной амортизации в части, приходящейся на демонтированную вентиляционную систему.

Как следует из пункта 2.1.1. описательной части оспариваемого решения, выводы налогового органа сводятся к тому, что вентиляционная система на момент передачи ОАО «ТМП» при реорганизации его правопредшественника была морально и физически изношенной, не эксплуатировалась, а, кроме того, налоговый орган полагает, что ОАО «ТМП» не понесло расходов по приобретению и эксплуатации вентиляционной системы, в связи с чем убытки от ее ликвидации не являются обоснованными и не могут быть учтены для целей налогообложения.

В соответствии с материалами настоящего дела ОАО «ТМП» создано путем реорганизации ОАО «Трансмашпроект» в форме выделения. По разделительному балансу на основании акта приема-передачи оборудования и инженерных систем ОАО «ТМП» получило четыре здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, каждое из которых являлось самостоятельным инвентаризационным объектом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 6 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Определение стоимости демонтируемой вентиляционной системы произведено ООО «Центр оценки «Аверс», в рамках заключенного договора №60-10/2003 от 05.01.2003г. Работы по демонтажу осуществлены ЗАО «Газтехносервис» на основании договора №01/01 от 04.01.2003г.

Таким образом, по мнению суда, ОАО «ТМП» получив по разделительному балансу, что не оспаривается налоговым органом, имущество, вправе было, как начислять по нему амортизацию, так и нести расходы, в том числе и квалифицируемые по подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

2.По эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат на проведение ремонта крыльца здания, расположенного по Советскому переулку.

Как следует из пункта 2.1.3. описательной части оспариваемого решения ОАО «ТМП» необоснованно, в нарушение положений пункта 1 статьи 260 НК РФ, списало в 2005 г. в состав затрат расходы по ремонту крыльца, так как, по мнению налогового органа, была произведена реконструкция (дооборудование) крыльца по Советскому переулку.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с договором №23/11 от 15.11.2005г., заключенным ОАО «ТМП» и ЗАО «Газтехносервис», последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ крыльца по Советскому переулку (2-й подъезд). Данные локальной сметы к названному договору свидетельствуют о проведении ремонта указанного объекта. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.11.2005 г. (КС-3) содержит указание на стоимость ремонта крыльца, выполнение работ по ремонту крыльца подтверждается актом о приемке выполненных работ №23/11 от 28.11.2005 г. (КС-2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Вышеуказанные первичные документы налогоплательщика свидетельствует о проведении именно ремонтных работ, доказательств, соответствующих предписаниям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о проведении реконструкции либо же дооборудования, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказано нарушение ОАО «ТМП» предписаний статьи 260 НК РФ в части настоящего эпизода.

3. По эпизоду, связанному с включением в состав расходов, затрат на проведение ремонтных работ электрических сетей.

В соответствии с пунктом 2.1.4. описательной части оспариваемого решения, ОАО «ТМП» необоснованно, в нарушение положений пункта 1 статьи 260 НК РФ списало в состав затрат в 2004 и 2005 г.г., расходы по ремонту существующих электрических сетей здания, находящегося у Общества на праве собственности. При этом выводы налогового органа основывается на положениях Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279.

Как следует из материалов настоящего дела, по договору №04/02 от 02.02.2004 г., заключенному между ОАО «ТМП» и ЗАО «Газтехносервис», последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по обследованию электрических сетей в здании по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, на предмет соответствия требованиям ПЭУ, по результатам которых ЗАО «Газтехносервис» представляет ОАО «ТМП», в том числе, предложения по проведению ремонта электрических сетей. В представленных в обоснование заявленных требований ОАО «ТМП» документах, а именно: формы КС-2, КС-3, ОС-3, сметы, счета-фактуры, указывается на проведение именно ремонтных работ.

Вышеуказанные первичные документы налогоплательщика свидетельствует о проведении именно ремонтных работ, доказательств, соответствующих предписаниям статей 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости производства увеличения первоначальной стоимости объекта основных средств (здания), в порядке, предусмотренном положениями статьи 257 НК РФ, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 05.03.2007 г. №19/4238835 в части доначисления сумм налога на прибыль за 2003-2005 годы в размере 1 632 950 рублей, сумм пени в размере 562 597 рублей, применения налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 309 100, 4 рубля.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «ТМП» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.