Гражданский кодекс часть 1

ООО "Пиния" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Московский Индустриальный Банк" (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по блокировке расчетного счета Общества, совершенных 03.08.2015.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на правомерность своих действий в связи с получением уведомления международной компании MasterCardо нарушении Обществом правил Международных платежных систем (далее – МПС).

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастеркард".

До принятия решения истцом подано заявление «об изменении предмета исковых требований», в котором Общество, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с Банка денежные средства в размере 2 986 109 руб. 58 коп. как незаконно списанные с его счета.

Ввиду того, что Обществом одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), новые требования не приняты судом к рассмотрению.

Встречный иск Банка о взыскании с Общества 739 435 руб. 08 коп. задолженности по договору эквайринга от 21.12.2012 № 2/336/12 возвращен определением от 25.04.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие с учетом соответствующего ходатайства ООО "Мастеркард".

Судом установлено, что сторонами заключен договор банковского счета от 28.11.2012 № 89/12 (далее – Договор банковского счета), в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу (клиенту) расчетный счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (осуществлять расчетно-кассовое обслуживание) клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Банк и Общество 21.12.2012 заключили договор № 2/336/12 о проведении расчетов при реализации услуг на интернет-сайте с использованием банковских карт (договор интернет-эквайринга) (далее – Договор эквайринга), регулирующий отношения между Обществом и Банком по проведению безналичных расчетов за услуги, оплаченные с использованием банковских карт плательщиков посредством электронной системы Общества, зарегистрированным на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Договора эквайринга).

Согласно пункту 1.2 Договора эквайринга Банк обеспечивает проведение операций, указанных в пункте 1.1 названного договора, перечисляет Обществу денежные средства в размере сумм операций в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Письмом от 03.08.2015 № 36/3-03-38/157 Банк проинформировал Общество о получении от платежной системы MasterCard информации о продаже через электронную систему SPRYPAY Общества товаров и услуг, запрещенных к продаже через Интернет в соответствии с правилами международных платежных систем, и о принятии Банком решения о приостановлении операций по торговой точке SPRYPAY Общества (Договор эквайринга).

Этим же письмом Банк сообщил истцу о том, что расчетный счет Общества заблокирован до проведения проверочных мероприятий и предложил истцу представить в соответствии с пунктом 4.2.24 Договора эквайринга информацию обо всех субагентах по форме приложения № 9 к договору по состоянию на 31.07.2015.

Письмом от 19.08.2015 Общество извещено Банком о том, что расчетный счет № <***> заблокирован на основании вышеуказанного письма.

Считая незаконными действия Банка, Общество обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Признание незаконными действий банка по блокировке расчетного счета не предусмотрено законом в качестве способа восстановления нарушенных прав клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Общество не обосновало возможность восстановления своих прав как стороны по Договору банковского счета и по Договору эквайринга избранным способом.

Требования, адекватные характеру допущенных Банком, по мнению истца, нарушений, в настоящем деле не заявлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.