Гражданский кодекс часть 1

- от временного управляющего: не явился, извещен, после перерыва: представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, после перерыва: не явился, извещен,

- от ООО «Олбия»: представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, после перерыва: представителей ФИО4 по доверенности от 25.10.2016, ФИО5 по доверенности от 26.01.2017,

- от СРО АУ «Достояние»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2016, после перерыва: не явился, извещен,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Портовое оборудование» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2015, в отношении ООО «Портовое оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 18.06.2015.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 г. рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 18.01.2017 г. в связи с непредставлением временным управляющим анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также с учетом возражений должника по анализу финансовой деятельности должника, выполненному ООО «Аудит,Комплексные решения». Определением суда от 22.12.2016 г. от должника были истребованы документы, подтверждающие финансовое состояние общества; документы о расчетах с контрагентами; документы бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, сданные в налоговый орган; документы, подтверждающие наличие имущества должника. От временного управляющего суд истребовал отчет по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

До судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на больничном, истребованные судом документы представлены не были.

В судебном заседании от 18.01.2017 представитель должника заявил, что документы, истребованные судом определением от 22.12.2016, подтверждающие финансовое состояние должника, были им направлены в суд по почте. При этом указал, что, по его мнению, возможно восстановление платежеспособности должника и просил ввести процедуру финансового оздоровления.

Представитель должника поддержал ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, говоря о том, что в отсутствии решения первого собрания кредиторов невозможно рассмотреть вопрос о применении к должнику следующей процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего. При этом представитель должника пояснил, что собрание кредиторов назначено временным управляющим согласно сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ на 20.01.2017г. По мнению представителя должника руководствоваться решениями, принятыми на собрания от 09-14 декабря 2016 г., протокол которого представлен представителем ООО «Олбия» нельзя, поскольку решения приняты в нарушение процедуры проведения первого собрания кредиторов, поскольку Определением Тринадцатого апелляционного суда от 22.11.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием кредиторов решений по основным вопросам повестки дня.

Представитель кредитора ООО «Олбия» заявил о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку имеются все основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду его неплатежеспособности, так как размер требования единственного кредитора ООО «Олбия» составляет 1 890 696 093,75 руб., при том, что стоимость заложенного имущества должника составляет 153 866 000 руб., в подтверждение чему им представлено заключение эксперта от 27.04.2016 №438-7/15-16, а остаточная стоимость прочих основных средств составляет 212 435 683 руб., что отражено в предварительном отчете о финансовом состоянии должника, подготовленном временным управляющим по состоянию на 30.06.2015.

Представитель ООО «Олбия» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая возможным объявить перерыв до даты проведения собрания кредиторов, поскольку до указанной даты осталось два дня.

Представитель ООО «Олбия» заявил, что временным управляющим сознательно затягивается процедура наблюдения, не проводится первое собрание кредиторов и не представляется анализ финансового стояния должника.

Судом был объявлен перерыв до 25.01.2017 до 16 час. 20 мин., от должника повторно истребованы документы, подтверждающие финансовое состояние общества, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

До судебного заседания от ООО «Олбия» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 20.01.2017 и ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От саморегулируемой организации НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили документы на кандидата в арбитражные управляющие ФИО7.

От временного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его временной нетрудоспособности и того, что собрание кредиторов, назначенное на 20.01.2017 г. им не проводилось ввиду временной нетрудоспособности, проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 08.02.2017, то есть на более позднюю, чем судебное заседание, дату.

25.01.2017 судебное заседание после перерыва было продолжено.

Представитель должника представил письменную позицию с документами для приобщения к материалам дела, в том числе отчетом о проведенном финансовом анализе должника, аудиторскими заключениями по бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, 2014 год, 2015 год. Пояснил, что данные документы им представлены в связи с тем, что временный управляющий длительное время уклонялся от проведения анализа финансового состояния должника. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Представитель временного управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными сторонами.

Представитель ООО «Олбия» против обоих ходатайств возражал.

Судом был объявлен перерыв до 01.02.2017 до 16 час. 50 мин.

Временный управляющий 01 февраля 2017 года в судебное заседание не явился. В материалы дела от временного управляющего поступила письменная позиция, в которой он указал, что обязанность по проведению анализа хозяйственной деятельности должника он исполнил, однако финансовый анализ не является самостоятельным документом, а подлежит рассмотрению на собрании кредиторов должника наряду с другими документами и отчетом временного управляющего и только после этого, может быть передан в суд в качестве приложения к отчету временного управляющего о своей деятельности. Временный управляющий указал, что первое собрание кредиторов должника состоится 08.02.2017, о чем на сайте ЕФРСБ им размещено сообщение, в рамках данного собрания временным управляющим будут представлены все документы, предусмотренные положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). По факту проведения собрания кредиторов от 20.01.2017 пояснил, что законность данного собрания оспаривается временным управляющим, о чем им 23.01.2017 подано заявление в суд.

Кроме того временный управляющий пояснил, что у него отсутствует объективная возможность присутствия в судебных заседаниях по причине нетрудоспособности.

Временный управляющий в своих письменных пояснениях обратил внимание суда на то, что при проведении анализа хозяйственной деятельности должника он пришел к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем им сделан вывод о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства. При этом временный управляющий не представил суду финансовый анализ должника.

Представитель должника заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления временного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 20.01.2017.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Олбия» представил комментарий к отчету о проведенном финансовом анализе должника, подготовленного должником. Поддержал ранее высказанную позицию о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом мнения единственного кредитора должника, выраженном на первом собрании кредиторов должника от 20.01.2017. Против ходатайств временного управляющего и должника об отложении судебного заседания возражал, поскольку они, по его мнению, направлены на затягивание процесса.

Суд, рассмотрев ходатайства временного управляющего и должника об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), считает их неподлежащими удовлетворению ввиду длительности рассмотрения вопроса о применении к должнику следующей процедуры банкротства, наличия достаточных доказательств его финансового состояния, а также принимая во внимание то, что ясность правовых позиций единственного кредитора должника и должника относительно дальнейшего хода процедуры банкротства должника.

Также судом отклоняется ходатайство должника о приостановлении производства по делу. При решении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве следует учитывать, имеются ли на то достаточные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено следующее.

ООО «Портовое оборудование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 суд поручил временному управляющему ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО «Портовое оборудование», обратившихся в арбитражный суд с требованиями в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, требования всех кредиторов, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в настоящее время рассмотрены. В судебном заседании 20.10.2016 было рассмотрено последнее заявленное в срок требование кредитора ООО «Дом», которому было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Полный текст определения изготовлен 09.11.2016.

Таким образом, с 20.10.2016 обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредитором должника прекратили свое действие.

14.11.2016 на сайте ЕФРСБ временным управляющим было размещено сообщение №1419804 о проведении первого собрания кредиторов должника 09.12.2016 в 14 час. 00 мин. Местом проведения собрания указан адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 2, лит. А 1, оф. 104.

Указана повестка первого собрания кредиторов:

- отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о заключении мирового соглашения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

18.11.2016 ООО «Дом» была подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.11.2016 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов и одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба была принята к производству.

09.12.2016 на собрание кредиторов, назначенное к проведению в 14 час. 00 мин. явился единственный кредитор должника ООО «Олбия». Временный управляющий не явился, опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 09.12.20136 №1476592 о переносе первого собрания кредиторов должника, назначенного на 09.12.2016, на другую дату. В сообщении указано, что о месте и времени первого собрания кредиторов будет сообщено дополнительно.

ООО «Олбия» было принято решение о проведении первого собрания кредиторов должника самостоятельно. Собранием кредиторов от 09.12.2016 были рассмотрены заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов и объявленииперерыва до 14.12.2016 до 18 час. 45 мин.

Однако, как установлено материалами дела, в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ООО «Дом» на определение об отказе во включении в реестр его требований, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.11.2016 принял обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием кредиторов решений по вопросам о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о заключении мирового соглашения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий до рассмотрения апелляционным судом жалобы по требованию ООО «Дом».

С учетом данных обстоятельств, временным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 09.12.20136 №1476592, в котором указано о переносе первого собрания кредиторов должника, назначенного на 09.12.2016 на другую дату. В сообщении указано, что о месте и времени первого собрания кредиторов будет сообщено дополнительно.

Материалами дела установлено, что, не смотря на изложенные выше обстоятельства, кредитор ООО «Олбия» приступило к проведению первого собрания кредиторов, были рассмотрены заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов и объявлении перерыва до 14.12.2016 г. в 18-45. После перерыва собрание было продолжено кредитором ООО «Олбия», при этом должник, а также иные участники первого собрания кредиторов без права голоса на собрание не явились.

Согласно представленного сторонами протокола собрания от 14.12.2016 г. кредитором были приняты решения по всем вопросам повестки дня, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, при наличии опубликованного временным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о переносе первого собрания кредиторов, основанием для которого послужили обеспечительные меры, принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, а также в отсутствие на сайте ЕФРСБ сообщения о дате и времени на которое перенесено собрание кредиторов, кредитор ООО «Олбия» в нарушение процедуры проведения первого собрания кредиторов, предусмотренной ст.ст.12-15 Закона о банкротстве, самостоятельно определил дату проведения первого собрания кредиторов, не дождавшись сообщения временного управляющего в ЕФРСБ о дате и месте проведения первого собрания после отмены обеспечительных мер.

При этом, как установлено судом, 14.12.2016 г. при оглашении резолютивной части постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дом», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Дом» в удовлетворении жалобы и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.11.2016.

После отмены обеспечительных мер, временный управляющий 15.12.2016 г. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о том, что первое собрание кредиторов должника ООО «Портовое» оборудование», которое было назначено на 09.12.2016 г. и перенесено, состоится 20.01.2017 в 18 час. 00 мин.

В материалы дела ООО «Олбия» представлены протокол собрания кредиторов должника от 20.01.2017 с материалами по собранию.

Как установлено судом, временный управляющий не явился на созванное им на 20.01.2017 собрание кредиторов, 19.01.2017 временным управляющим опубликовано сообщение №1551626 о переносе проведения первого собрания кредиторов на 08.02.2017. Учитывая вышеизложенное, ООО «Олбия» принимает решение о проведении собрания кредиторов в отсутствие временного управляющего.

На собрании кредиторов от 20.01.2017 присутствовал единственный кредитор должника ООО «Олбия», требования которого составляют 1 890 696 093,75 руб. задолженности, то есть 100% от суммы требований, имеющих право голосования.

По результатам собрания был составлен протокол собрания кредиторов, в котором отражены принятые собранием кредиторов должника решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, в том числе принято решение об утверждении отчета по анализу финансовой деятельности должника, об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Как установлено материалами дела, результаты данного собрания кредиторов в настоящее время оспариваются временным управляющим, им подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2017 г. и должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения данного собрания кредиторов. В удовлетворении ходатайства о приостановлении временному управляющему было отказано.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Временным управляющим в материалы дела представлен предварительный отчет о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 на основании представленной ему бухгалтерской отчетности должника за указанный период, которая была проведена аудиторами ООО «Аудит-Консалтинг», которыми был сделан вывод о достаточности и достоверности представленной для аудита бухгалтерской документации. Временным управляющим указано, что стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2015 составляла 1 808 870 тыс. руб., при этом за исследуемый период его активы снизились на 299 904 тыс. руб. Залоговая стоимость должника составляет 171 725 253 руб. Стоимость внеоборотных активов составляет 251 984 тыс. руб. Оценка внеоборотных активов не проводилась, их возможная стоимость при реализации установлена в размере от 90 до 110 млн. руб. Долгосрочные обязательства составили 561 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность составила 2 877 212 тыс. руб. или 183,57% от величины совокупных пассивов. На основании изложенного, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Также отчет о проведенном финансовом анализе должника представлен самим должником. На основании данного анализа должник просил в ходе разных судебных заседаний ввести в отношении него или процедуру финансового оздоровления или процедуру внешнего управления.

Указанному анализу была дана оценка эксперта, представленная ООО «Олбия» в материалы дела. Согласно комментариям к отчету о проведенном финансовом анализе должника, составленным ООО «Аудит. Комплексные решения» от 27.01.2017, следует, что при расчете коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности на ближайшие 6 месяцев не был мотивирован выбор продолжительности анализируемого периода в 42 мес. с 01.07.2009 по 01.01.2013, при том, что должником представлена отчетность за 2013 - 2015 годы, хотя для корректности расчета принимается срок, равный трем последним отчетным периодам (три календарных года), по которым предоставлена бухгалтерская отчетность. В анализе рассчитан коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на прогнозируемый срок шесть месяцев, при том, что вывод о восстановлении платежеспособности сделан на прогнозируемый период в 18 месяцев, соответственно, для расчета была применена некорректная формула. При корректном расчете коэффициент будет составлять пене единицы, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, основным способом восстановления платежеспособности должника указано на применение в отношении него реабилитационных процедур банкротства путем взыскания дебиторской задолженности ООО «Западная производственная компания». Однако, если ее учитывать при расчете коэффициента восстановлений платежеспособности, как это сделано в отчете по анализу финансовой деятельности должника, проведенном по заданию ООО «Олбия» экспертной организацией ООО «Аудит. Комплексные решения», то вывод о восстановлении платежеспособности невозможен. При этом отмечено, что анализ проводился на основании аудиторского заключению но годовойбухгалтерской отчетности должника за 2015 год, подготовленного ООО «Аудит-консалтинг», в котором указано, что процессе аудита должником не былипредоставлены в том числе достаточные доказательства достоверности отраженной вбухгалтерском балансе на 31.12.2015 дебиторской задолженности по расчетам с контрагентами в размере 1 413 435 тыс. руб., соответственно, такая сумма дебиторской задолженности является неподтвержденной.

ООО «Олбия» представлен суду отчет по анализу финансовой деятельности должника. Согласно данному отчету анализ проведен за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Аудит. Комлексные решения» по данным финансовой отчетности должника, представленной самим должником в материалы дела, и сделаны выводы о неудовлетворительной структуре баланса должника, достаточности активов должника для расчетов по текущим обязательствам, но невозможности расчета по всем обязательствам в течение 12 месяцев с учетом объема среднемесячной выручки; достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности должника в течение шести месяцев; отсутствия признаков фиктивного банкротства, невозможности сделать вывод об отсутствии или наличии признаков преднамеренного банкротства и вывод о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; целесообразности применения к должнику процедуры банкротства – конкурсного производства.

Кроме того, временный управляющий в своих письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию 01.02.2017 г. обратил внимание суда на то, что при проведении анализа хозяйственной деятельности должника он пришел к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем им сделан вывод о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Однако, ходатайствуя о введении финансового оздоровления, должник не указал никаких оснований для этого, равно как не как не представил доказательств обеспечения исполнения обязательств должника. Кроме того, им не представлялись какие-либо сведения о том, что должником делались попытки обращений в адрес единственного кредитора по кредитным обязательствам с предложениями о возможности погашения задолженности.

Вместе с тем, в силу пунктов 2-3 статьи 75 Закона о банкротстве как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда включено 3 требования одного кредитора ООО «Олбия» с общей суммой в размере 1 890 696 093,75 руб. основного долга определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу №А56-74206/2014/тр1, от 10.06.2016 по делу №А56-74206/2014/тр2, от 20.06.2016 по делу №А56-74206/2014, из которых 1 889 549 499,83 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

Указанные обязательства превышают 300 000 руб. и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнены. Требования иных кредиторов и кредиторов первой и второй очереди не установлены.

При этом, возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, связи с чем, основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать ООО «Портовое оборудование» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Учитывая, что решения собрания кредиторов от 20.01.2017 в настоящее время оспариваются, применительно к вышеуказанной норме, суд считает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО6 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Портовое оборудование».

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 52, 53, 75, 124, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Портовое оборудование» о приостановлении производства по делу.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Портовое оборудование».

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование» (ИНН<***>; ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО6.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Портовое оборудование» на временного управляющего ФИО6.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 февраля 2017 года в 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52, зал №208.

И.о.конкурсному управляющему:

-принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

-представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Голоузова О.В.