Гражданский кодекс часть 1

заявитель Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

о признании незаконным постановления от 01.10.2009 №Ю 78-01-03-23/2058-09

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.06.2009 №1148, ФИО2 по доверенности от 25.12.2008 №1956

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2009 №96

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 01.10.2009 №Ю 78-01-03-23/2058-09.

В судебном заседании представители Университета поддержали требования, представитель Управления просил отказать в их удовлетворении, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обращение гражданина ФИО4 о нарушении Университетом законодательства о защите прав потребителей послужило основанием для возбуждения Управлением 08.09.2009 в отношении Университета дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 31.03.2009 пролонгирован договор № 1/27701-06 о подготовке специалиста с высшим образованием на 2009-2010 год между потребителем ФИО4 и Университетом (далее – Договор). По мнению Управления, пункты 3.3, 3.10, 6.1, 6.2 Договора нарушают положения статей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон № 2300-1), поскольку вынуждают ФИО4 приобретать одну услугу с обязательным приобретением иных услуг (оплата 1 и текущего курса, которая не подлежит возврату после приказа о зачислении, нести расходы, связанные с работой Приемной комиссии, приобретением журнала "Очень um", пластиковой карты "Visa Electron"). Управление также полагает, что пункт 3.7 Договора нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, а пунктом 3.5 Договора нарушен порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный статьей 37 закона № 2300-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.09.2009 должностным лицом Управления протокола № Ю 78-01-03-1256-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.10.2009 №Ю 78-01-03-23/2058-09 Университет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Университет, считая данное постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возбуждения контролирующим органом - Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – дела об административном правонарушении по факту нарушения Университетом требований законодательства о защите прав потребителей и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из преамбулы Закона № 2300-1, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 статьи 46 Закона РФ "Об образовании" свидетельствует о том, что взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия.

Таким образом, довод Управления о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Закона "Об образовании" договор является разновидностью возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяется на услуги по обучению.

В соответствии с частью 3 пункта "г" Правил оказания платных образовательных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 682), данные Правила распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах государственных образовательных стандартов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено несоответствие пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Из пунктов 3.3 и 3.10 Договора усматривается, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам после оплаты 1 курса обучения, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, которые после выхода приказа о зачислении абитуриента не возвращаются. Пунктом 3.7 установлено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студентом очной и очно-заочной (вечерней) формы обучения – до 1 апреля года, соответствующего текущему курсу; студентом заочной формы обучения – до окончания зачетно-экзаменационной сессии текущего курса (до выхода приказа о переводе на следующий курс). Оплата за последующие курсы подлежит возврату студенту по его заявлению и при условии расторжения договора. Возврат оплаты осуществляется в рублях в соответствии с суммами, указанными в Договоре.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения пунктов 3.3, 3.7 и 3.10 Договора противоречат требованиям данных статей.

Согласно статье 37 закона № 2300-1 обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг при использовании наличной формы расчетов считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В нарушение положений данной статьи Университет считает датой оплаты день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Университета, независимо от формы платежа (пункт 3.5 Договора).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований данной статьи Университет при заключении договора о подготовке специалиста с высшим образованием включил обязанность абитуриента выписывать и изучать журнал "Очень um", приобретать пластиковую карту "Visa Electron", то есть условия, вынуждающие абитуриента приобретать одну услугу обязательным приобретением иных услуг.

Кроме того, пункты 3.3, 3.5, 3.7, 3.10, 6.1, 6.2 противоречат Приказу Министерства образования РФ от 28.07.2003 N 3177 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования", изданному во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505.

Следовательно, Управление правомерно квалифицировало действия Университета по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения Университета к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих основание для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, врученной 28.09.2009 ведущему специалисту ФИО5 (л.д.69).

Протокол об административном правонарушении N Ю 78-01-03-1256-09 составлен 30.09.2009 в присутствии представителя Университета по доверенности N 1100 от 29.09.2008 (л.д.81) – ФИО6 Данным представителем 30.09.2009 получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2008 N Ю 78-00-03-0254 вынесено в присутствии представителя Университета по доверенности от 25.12.2008 № 1956 (л.д.78) ФИО2

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что ФИО2 и ФИО6 уполномочены, в том числе, на представление интересов Университета в государственных и иных организациях, учреждениях и предприятиях с правом подписи от имени Университета всех необходимых документов и справок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Университетом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; в ходе производства по административному делу Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечении Университета к административной ответственности, влекущих признание постановления незаконным и его отмену.

Ссылка Университета на истечение срока давности привлечения его к ответственности в связи с тем, что действия по включению в Договор условий, ущемляющих права потребителя, совершены им 10.07.2006, при заключении Договора, отклоняется судом.

31.03.2009 стороны Договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, и с этого момента Договор считается заключенным на новый срок.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оспариваемым постановлением установлено, что права потребителя нарушены при пролонгировании Договора, состоявшемся 31.03.2009, что подтверждается представленным в материалы дела документом (л.д.65) и срок давности привлечения Университета к административной ответственности начинает исчисляться с этой даты.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.